Дело № 2-176/2025
УИД 24RS0041-01-2024-001102-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при секретаре Яцкевич Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А12 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с требованиями (с учетом утонений) к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 805932 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате расходы по оплате госпошлины в размере 6655 руб.
Требования мотивировала тем, что 14.04.2023 г. в 21 час ФИО3, управляя принадлежащим истцу транспортным средством Mazda Axela, государственный регистрационный знак У, двигался по ул.Х в сторону Енисейского тракта в прямом направлении, при этом двигавшийся впереди автомобиль ВАЗ-2104 резко перестроился в правую полосу, после чего ФИО3 также начал перестраиваться в правую полосу, однако из-за снежней колеи автомобиль Mazda Axela начало вращать на дороге и сделав 2 оборота вокруг своей оси в районе ХЕ по ул.Х в Х автомобиль Mazda Axela допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО4, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО5
Полагает, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие зимней скользкости, гололеда и колейности в нарушении требований ГОСТ Р 50597-2017.
Указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения, просит взыскать данную сумму с ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования подержал в полном объеме с учетом уточнений.
В судебном заседании представители ответчика ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали, пояснив, что дорогу чистили и посылали 3 раза за сутки, в реестре обращений не было.
В судебное представители 3-х лица на стороне ответчика МП «САТП», ООО СК «Слгласие», СПАО «Ингосстрах», АО «Тинькофф Страхование», 3-и лица на стороне ответчика ФИО3, ФИО5, ФИО4 не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", на основании п. 4.2, 4.4, 5.1.1 которого, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов <2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.
Из материалов дела по ДТП следует, что 14.04.2023 г. в 22 часа 10 минут в районе ХЕ по ул.Х в Х произошло ДТП с участием трех автомобилей Mazda Axela, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3, собственником которого является истец ФИО2, автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак У, собственником которого является ФИО4, автомобиляToyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО5
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2023 года, схемой происшествия, в которой отражено, что 14.04.2023г. водитель автомобиля Mazda Axela двигался по улице Х и при перестроении в правую полосу не справился с управлением, попав в неуправляемый занос, допустив столкновение с автомобилем Subaru Forester, находящемся в статичном положении, вследствие чего автомобиль Subaru Forester допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Toyota Camry.
В рапорте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги указаны следующие недостатки: зимняя скользкость, гололед, колейность.
В соответствии с объяснениями водителя автомобиля Mazda Axela ФИО3, он двигался на автомобиле по ул.Х со стороны Х тракта по крайней левой полосе со скоростью 70 км. час. Указывает, что пред ним начал резко перестроение автомобиль ВАЗ2104, вследствие чего он начал перестроение в правую полосу, но из-за колеи на дороге автомобиль начало вращать, в результате чего произошло столкновение со стоящим на обочине автомобилем Subaru Forester, который затем допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Toyota Camry.
В соответствии с объяснениями водителя автомобиля Subaru Forester ФИО4, 14.04.2023г. он подъехал на автомобиле к коллеге ФИО5, попавшей в ДТП на автомобиле Toyota Camry. Пояснил, что припарковался около ХЕ по ул.Х, примерно в 22 часа 10 минут. В заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Mazda Axela, после чего по инерции его автомобиль столкнулся с автомобилем Toyota Camry.
В соответствии с объяснениями водителя автомобиля Toyota Camry ФИО5 14.04.2023г. она попала в ДТП на своем автомобиле Toyota Camry. Поясняла, что к ней на автомобиле Subaru Forester подъехал ФИО4 и припарковался перед ее автомобилем. Указывает, что в том момент, когда она и ФИО4 находились в его автомобиле, в заднюю часть автомобиля Subaru Forester въехал автомобиль Mazda Axela, после чего по инерции автомобиль Subaru Forester столкнулся с автомобилем Toyota Camry.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 345500 руб.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем на основании определения суда ОО «Оценщик» проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта установлено, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства Mazda Axela, отраженные в справке о ДТП, являются следствием ДТП, произошедшего 14.04.2023 года.
Экспертом определена стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа на момент ДТП в размере 805932руб.
В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г.Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.
В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».
В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.
В целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ (пункт 2.2.1).
На стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д. (пункт 2.2.2).
Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск на основании части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и передан в оперативное управление ответчику.
Между МКУ «УДИБ» (заказчик) и МП «САТП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2013 году.
Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска, место выполнения работ: улично-дорожная сеть города Красноярска по объектам согласно Реестру улично-дорожной сети города Красноярска (Приложение № 1 к муниципальному контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, на основании выдаваемых Заказчиком планов- заданий.
В соответствии с п. 4.1.1 контракта заказчик обязан выдавать подрядчику планы-задания, в том числе посредством их направления электронной почтой, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых Подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта. Периодичность выдачи планов-заданий не менее одного раза в неделю, в зависимости от загрязненности территории, периодичности уборки, погодных условий, классификации дорог, заявок, поступивших от аварийных служб, уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов и других факторов.
Контрактом предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, Техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ (пункт 4.1.2), осуществлять приемку выполненной работы (ее результатов) в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 4.1.3).
Инспектором ДПС в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги отражено, что на участке дороге выявлены следующие недостатки: зимняя скользкость, гололед, колейность.
Как следует из представленных стороной ответчика документов и выписки системы Глонас, спецтехника на участке дороги, на котором произошло ДТП, проходила 14.04.2023г. в 04.57 час., 15.49 час., 15.04.2023г. в 04.55 час.
Согласно данным службы «005», заявок на подсыпку (очистку) участка дороги, на котором произошло ДТП, не поступало.
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
На основании п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11. На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
Истец в качестве непосредственной причины дорожно-транспортного происшествия ссылается на несоответствие дорожного полотна требованиями ГОСТ.
Причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.
В том случае, если в деликтном составе обстоятельство, заявленное потерпевшим в качестве причины деликта, таковым не является и имеет в произошедшем деликте косвенное значение, то такое условие деликтной ответственности, как причинная связь, не может быть признано наступившим.
В свою очередь, при отсутствии указанного элемента состава деликтная ответственность не может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данной связи на основе результатов доказательственной деятельности участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ), судом проверяется наличие всех условий деликтной ответственности в совокупности.
Суд находит, что юридическое значение имеет не только факт соответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017, но и действия водителя ФИО3, риск ответственности которого ввиду управления источником повышенной опасности возрастает.
Дорожная скользкость и колейность, на наличие которых, как причину повреждения транспортного средства, указывает истец, не является безусловной причиной ДТП с участием автомобилей Mazda Axela, Toyota Camry, Subaru Forester.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что указываемые истцом недостатки дорожного полотна - зимняя скользкость, колейность препятствовали движению его транспортного средства, либо создавали угрозу безопасности дорожного движения, суду не представлено, при этом наличие зимней скользкости само по себе не является безусловным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на МКУ «УДИБ», сведения о нарушениях сроков устранения зимней скользскости в материалах дела ответствуют.
Доводы истца об отсутствии вины ФИО3 в нарушении ПДД РФ подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. К мерам предосторожности суд находит необходимым отнести не только соблюдение скорости, но и наличие у водителя навыка управления автомобилем в условиях зимней скользкости, внимательность на дороге и учет особенностей управляемого транспортного средства, узости дорожного полотна, необходимости применения мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства с целью того, чтобы уступить дорогу движущимся по своей полосе во встречном направлении транспортным средствам.
Суд полагает, что безопасность движения транспортного средства зависела в определяющей степени от действий самого водителя ФИО3, который обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожного полотна, метеорологических условий, более того - остановить транспортное средство при наличии достаточных к тому оснований.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что водитель ФИО3, не проявив должной осмотрительности и предосторожности, не учел особенностей и состояния транспортного средства, видимость в направлении движения, состояние дорожного полотна, температурный режим, в результате чего, двигаясь со скоростью 70 км. час., превышающей установленную для движению по дорогам общего пользования в городе, что следует из его пояснений, допустил неуправляемый занос автомобиля, не принял мер к его остановке, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль, суд полагает, что вина МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в ДТП отсутствует, в связи с чем требования о взыскании ущерба от ДТП удовлетворению не подлежит.
Не установив вины стороны ответчика в ДТП, суд полагает, что в удовлетворении производных требований -о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате расходы по оплате госпошлины следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 А13 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025г.