УИД 77RS0003-02-2023-004658-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 июля 2023 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3173/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 11.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ***** получил механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО1, управлявшая автомобилем *****. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 101 650 руб. ФИО1 транспортное средство на осмотр не представила, в связи с чем истец просит о возмещении понесенных убытков с ответчика в порядке регресса. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 3 233 руб. (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений на иск, ссылаясь на недоказанность истцом факта наступления для него неблагоприятных последствий (л.д. 69-73).

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных представителя истца СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО1 по правилам ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

11.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *****, собственником которого является *****, и автомобиля марки *****, находившегося под управлением собственника ФИО1

Виновником указанного ДТП признана водитель ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путём заполнения соответствующего извещения. ФИО1 признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В результате указанного ДТП автомобиль марки ***** получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автотранспорта (полис ОСАГО *****), сроком действия с 30.03.2021 по 29.03.2022 (л.д. 8-9).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило 24.02.2022 ***** страховое возмещение в сумме 101 650 руб. (100 000 руб. - страховое возмещение, 950 руб. - стоимость дополнительного осмотра транспортного средства, 700 руб. - стоимость проведения экспертизы) (л.д. 19-25).

Также судом установлено, что 17.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По требованию страховщика ФИО1 транспортное средство марки ***** страховщику на осмотр не представила.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо было возвращено отправителю по истечении тридцатидневного срока хранения.

В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из анализа вышеназванных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не порождает права страховщика на предъявление регрессного иска.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.05.2017 № 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец СПАО «Ингосстрах» является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Принимая решение о выплате страхового возмещения, истец руководствовался экспертным заключением от 19.02.2022, выполненным ООО «ТентоинвестСервис» без осмотра автомобиля ответчика.

Доводов о том, что непредоставление ответчиком автомобиля в целях проведения осмотра по состоянию на дату вынесения экспертного заключения от 19.02.2022 повлияло на выводы и размер возмещения, исковое заявление не содержит, и истец на них не указывает.

Таким образом, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения не оспаривал, при рассмотрении дела не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

Непредставление транспортного средства для осмотра может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

Кроме того, установленная пунктом 3 статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность предоставления транспортного средства лицом, причинившим вред, может быть исполнена только при соблюдении страховщиком требований к форме и содержанию уведомления о поведении осмотра, установленных пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра автомобиля лица, причинившего вред, в присутствии последнего путем направления уведомления, содержащего конкретные сведения о времени и месте проведения осмотра, что исключало возможность исполнения ответчиком такого требования и, соответственно, предъявления к нему регрессного требования по основанию подпункта «з» п. 1 ст. 14, п. 3 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представленные истцом реестр внутренних почтовых отправлений от 17.02.2022 и отчет об отслеживании отправления не подтверждают того, что ФИО1 извещалась о конкретном времени и месте проведения осмотра, организованного страховщиком, и не являются достаточным основанием для возложения на нее обязанности возместить ущерб страховой компании в порядке регресса.

Истцом не было представлено доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком автомобиля на осмотр, при этом результаты осмотра автомобиля потерпевшего на основании экспертного заключения ООО «ТентоинвестСервис» от 19.02.2022 признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцом СПАО «Ингосстрах» на основании документов, имевшихся у него в распоряжении, и осмотра автомобиля потерпевшего, проведенного по заданию этого страховщика, то со стороны истца имеет место злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), что выразилось в искусственном создании страховщиком юридических обстоятельств, которые явились основанием для предъявления регрессного иска с целью возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с отказом в иске расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт *****) о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 18.08.2023