Судья Биржев З.Р. Дело №к - 894 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 ноября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4

обвиняемого ФИО1 (по ВКС)

адвокатов ФИО6 и ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6, проданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- ходатайство следователя СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО5, удовлетворить. Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Казахской ССР, не судимому, на 2 (два) месяца, а всего до 3 (трех) месяцев 29 (двадцати девяти) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ УК РФ.

Под стражей содержится со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, т.е. с 25.08.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 Майкопским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и избрании в отношении её подзащитного иной более мягкой меры пресечения.

Приводя содержание обжалуемого постановления, защитник считает, что суд первой инстанции принял свое решение вопреки разъхяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога», согласно которому, заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с подп. «с» п. 1 ст. 5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» законный арест или задержание допустимы только в том случае, если в порядке, установленном законом они произведены с тем, чтобы лицо предстало перед компетентными органами по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в ином случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Между тем, никаких реальных доказательств существования каких-либо из перечисленных выше оснований нет, и следствием в судебном заседании не представлено.

Кроме догадок, лишенных фактической основы, иных доводов в пользу необходимости содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следствием не представлено, и объективно не существует.

В представленном суду органом предварительного следствия материале, обосновывающем заявленное ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, по мнению стороны защиты, не содержится достаточных данных, позволяющих сделать суду вывод о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым помешать установлению истины по уголовному делу, оказать давление на члена группы ФИО2, находящегося в розыске.

Выводы суда о наличии таких данных не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, а ранее избранная мера пресечения подлежит изменению на более мягкую, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, а именно данные о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда. Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории Республики Адыгея, проживает совместно со своей семьей: супругой, четырьмя малолетними детьми, престарелой матерью. Наличие постоянного места жительства и места регистрации опровергают позицию следствия, государственного обвинителя и суда, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о намерении или возможности у ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия или суда. Также хотелось бы обратить внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в материалах, представленных органом предварительного расследования, не были представлены доказательства того, что при избрании иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения обвиняемому ФИО1, последний скроется от следствия или суда, или намеревается это сделать, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, повлияет на участников уголовного судопроизводства или каким-либо иным способом окажет влияние на ход расследования. Так как в день задержания ФИО1 попыток скрыться от сотрудников правоохранительных органов не предпринимал, сопротивления не оказывал при задержании. Вывод суда о том, что ФИО1 может это совершить под страхом наказания противоречит процессуальным нормам и гарантиям соблюдения прав подозреваемого и обвиняемого. Доказательств, подтверждающих указанные доводы следствия, предусмотренные ст.ст. 91, 97 УПК РФ, в материалах ходатайства не представлены. ФИО1 может оказать воздействие на участника группы ФИО2, который объявлен в розыск. О том, что ФИО1 может связаться с участником группы ФИО2 и оказать на него воздействие, могут свидетельствовать только наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц ФИО2 выгод материального или нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, однако таковых фактов органами предварительного следствия и судом не установлено.

В материалах ходатайства не имеется подтверждения возможных угроз в адрес участника группы ФИО2 со стороны обвиняемого ФИО1, в связи с чем, отсутствуют данные о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможностью избрания иной более мягкой меры пресечения. В свою очередь суд первой инстанции не сослался на конкретные обстоятельства, по которым невозможно избрать иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения. Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 24,05.2016 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». По мнению защиты, оснований для продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на сегодняшний день не имеется.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, суд в каждом случае обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Однако судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, почему невозможно избрание иной более мягкой меры пресечения.

Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания под стражей подозреваемого, обвиняемого. Такие доказательства на сегодняшний день отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, уголовное судопроизводство в отношении ФИО1 может осуществляться беспрепятственно, без необходимости продления срока содержания под стражей, так как основные вещественные доказательства были изъяты в день проведения оперативно- розыскных мероприятий и задержания ФИО1, установлены свидетели обвинения.

Судом не исследован в должной мере вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение ФИО1, пытался ли он бежать из-под стражи, скрывался ли от следствия и суда, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т.д.

Оценить, на сколько велик риск того, что обвиняемый ФИО1 продолжит совершать преступления, также как и риск бегства, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем.

Обращает внимание суда на следующие факты: органами предварительного расследования не проверен адрес регистрации и фактического проживания обвиняемого ФИО1, не допрошены в качестве свидетелей соседи последнего, что свидетельствует лишь о том, что органы предварительного расследования целенаправленно пытаются ввести суд в заблуждение относительно стиля жизни обвиняемого ФИО1, а также с целью содержания под стражей. Кроме того, органами предварительного расследования не допрошены супруга и мать обвиняемого ФИО1, считаю, что такими действиями органы предварительного следствия представляют суду необъективную и неполную информацию, касающуюся характеристики личности обвиняемого ФИО1 Данные обстоятельства должны расцениваться в пользу обвиняемого и последнему должна быть избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы и заключением под стражу.

Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжение преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явными нарушениями презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способность совершать определенные действия обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости содержания под стражей обвиняемого ФИО1 органом следствия суду не представлено.

Согласно представленному в суд органом предварительного расследования ходатайству о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, за истекший период предварительного расследования, который составил почти 2 месяца, следователем, в составе группы, выполнен незначительный объем следственных и процессуальных действий, и только на первоначальном этапе расследования, а в течение около полутора месяцев следственные и процессуальные действия с участием обвиняемого ФИО1 не проводились и не планируются к проведению, о чем было озвучено следователем в ходе судебного разбирательства. Ходатайства, представленные стороной защиты и удовлетворенные на первоначальном этапе расследования о проведении ряда следственных и процессуальных действий, а именно: о допросе 5 свидетелей, назначении и проведении фоноскопической судебной экспертизы до настоящего времени не выполнены, что свидетельствует о явной волоките, допущенной следователем в ходе расследования, о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ, а также об отсутствии должного процессуального контроля со стороны руководителя и отсутствии прокурорского надзора за расследованием данного уголовного дела. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что доводы стороны защиты о волоките со стороны органов предварительного расследования не подтверждаются исследованным материалами, является не состоятельным.

Кроме того, пытаясь прикрыть допущенную волокиту и ввести суд в заблуждение, следователем указано в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого о том, что заинтересованные лица ознакомлены с заключением судебной экспертизы, однако данное процессуальное действие следователем не проводилось. Сторона защиты считает, что таким образом следователь пытается показать свою активность в расследовании уголовного дела, в том числе введя суд в заблуждение.

Таким образом, обвиняемый ФИО1 находится под стражей, руководствуясь лишь интересами государственных органов («для удобства»), а не для целей расследования преступлений. Сам факт отнесения совершенного преступления ФИО1 к категории особо тяжких, не является обоснованным доводом для продления срока содержания под стражей и не избранием в отношении него иной более мягкой меры пресечения не связанной с лишением свободы.

С учетом приведенных доводов и сведений защита полагает возможным применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения и, исходя из принципа гуманизма, считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Просит отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, принять иное решение по делу, а именно об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании ему более мягкой меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 (по ВКС) и адвокаты ФИО6 и ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор ФИО4 просил постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности окончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей, её срок может быть продлен судом районного (городского) суда до 6-ти месяцев.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что те основания и обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, и предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а потому необходимость в сохранении указанной меры пресечения, не отпала.

Суд первой инстанции обоснованно учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, в связи, с чем срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Исходя из повышенной общественной опасности преступления, в причастности к которому обвиняется ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Избрание иной более мягкой меры пресечения на данной стадии производства по делу, не исключает возможность для обвиняемого скрыться от органа следствия и воспрепятствовать дальнейшему производству по делу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его пребыванию под стражей, в материалах дела не содержится.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у обвиняемого большого подсобного хозяйства, как на основание для изменения ему меры пресечения на иную более мягкую, не могут служить оснований для удовлетворения требований защиты, поскольку у обвиняемого имеются иные члены семьи, способные осуществлять уход за хозяйством.

Вместе с тем, учитывая, что срок предварительного следствия по делу по ДД.ММ.ГГГГ, то срок заключения обвиняемого под стражей также должен быть продлен до ДД.ММ.ГГГГ, без указания термина «включительно», так как в таком случае срок пребывания обвиняемого под стражей необоснованно увеличивается на 1 сутки, что недопустим. Поэтому, суд апелляционной инстанции считает необходимым слово "включительно" исключить из резолютивной части постановления.

В остальном обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – удовлетворить частично.

Постановление судьи Майкопского городского суда ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Из резолютивной части постановления исключить слово "включительно".

В остальной части постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в течение шести месяцев в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8