Решение по делу № 2-1694/2023 от 04.04.2023

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что решением Майкопского городского суда от 06.07.2022г., по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд решил удовлетворить исковые требования в части и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 135 800 руб., неустойка за период с 22.09.2021г. по 29.12.2021г., начисленная на сумму 28 900 руб., взысканную финансовым уполномоченным, в размере 10 000 руб., неустойку начисленная на взысканную сумму 135 800 руб. за период с 22.09.2021г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения) по 27.06.2022г. (дата подачи заявления об увеличении исковых требований) в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы 650,72 руб., расходы на отправку телеграммы 565, 10 руб., судебные расходы на услуги представителя 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по изготовлению заключения эксперта 12 000 руб., расходы по выездному осмотр ТС в размере 5 000 руб., расходы по предварительному расчету 5 000 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 4 000 руб., расходы по оплате рецензии специалиста в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением гражданской коллегии Верховного суда РА от 27.09.2022г., по делу № решение Майкопского городского суда РА от 06.07.2022г., по гражданскому делу № было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

21.12.2022г. страховщик САО «РЕСО-Гарантия» исполнил решение Майкопского городского суда РА от 06.07.2022г., по гражданскому делу № путем перечисления денежных средств в общем размере 309 715, 82 руб.

09.01.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия истца с требованиями о выплате неустойки за период с 28.06.2022г., т.е. со дня следующего за днем подачи заявления об увеличении исковых требований в суд по 21.12.2022г, т.е. по день фактического исполнения обязательств в размере 135 800 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., в сумме 239 008 руб.

14.01.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» письменным ответом исх. № РГ-1735/133 уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований по выплате неустойки, указав, что решением суда от 06.07.2022г. требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, включая взыскание неустойки.

31.01.2023г., Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого 20.02.2023г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-23-10493/5010-003 об удовлетворении требований потребителя и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за период с 27.09.2022г. (дата вступления в законную силу Решения суда) по 21.12.2022г. (дата исполнения страховщиком решения суда) в размере 116 788 рублей.

22.02.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнил решение финансового уполномоченного путем перечисления суммы неустойки в размере 116 788 рублей. Не согласившись с периодом начисления неустойки и ее размером, истец обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением по настоящему делу.

Просит суд взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу невыплаченную часть неустойки за период с 28.06.2022г. по 21.12.2022г. в размере 122 220 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 703 рубля 32 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО3 просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, дополнительно предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа применив статью 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что истец и ответчик, в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом при исследовании материалов настоящего гражданского дела, 01.09.2021г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в результате повреждения его транспортного средства FORD FOCUS г\н № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.08.2021г.

САО «РЕСО-Гарантия» признал заявленное событие страховым случаем 16.09.2021г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 235 300 рублей.

Решением Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного № У-21-163794/5010-008 от 22.12.2021г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 28 900 рублей.

29.12.2021г., САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение финансового уполномоченного, осуществив ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 28 900 руб. 00 коп., что подтверждается Платежным поручением № от 29.12.2021г.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением Майкопского городского суда РА от 06.07.2022г., по гражданскому делу № суд решил удовлетворить исковые требования в части и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 135 800 руб., неустойку за период с 22.09.2021г. по 29.12.2021г., в размере 10 000 руб., неустойка начисленная на взысканную сумму 135 800 руб. за период с 22.09.2021г. по 27.06.2022г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы 650,72 руб., расходы на отправку телеграммы 565, 10 руб., судебные расходы на услуги представителя 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по изготовлению заключения эксперта 12 000 руб., расходы по выездному осмотр ТС в размере 5 000 руб., расходы по предварительному расчету 5 000 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 4 000 руб., расходы по оплате рецензии специалиста в размере 7 000 руб.

21.12.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнил решение Майкопского городского суда РА от 06.07.2022г., путем перечисления денежных средств в общем размере 309 715, 82 руб.

09.01.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия истца с требованиями о выплате неустойки за период с 28.06.2022г. (со дня, следующего за взыскания судом неустойки) 21.12.2022г. (день исполнения решения суда) исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки в сумме 239 008 рублей.

14.01.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» письменным ответом (исх. № РГ-1735/133) уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований по выплате неустойки, указав, что решением суда требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, включая взыскание неустойки.

20.02.2023г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 было вынесено Решение № У-23-10493/5010-003 об удовлетворении требований и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 116 788 рублей.

В обоснование своего решения № У-23-10493/5010-003 от 20.02.2023г. финансовый уполномоченный указал, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки за период с 27.09.2022г. (дата вступления в законную силу Решения суда) по 21.12.2022г. (дата исполнения страховщиком решения суда), начисляемой на сумму взысканного по Решению суда страхового возмещения в размере 135 800 рублей, поскольку Решение Майкопского городского суда РА от 06.07.2022г. вступило в законную силу 27.09.2022г., и до указанной даты САО «РЕСО-Гарантия» в своих отношениях с ФИО1 правомерно руководствовалось Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-163794/5010- 008.

При таких обстоятельствах на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов Решения финансового уполномоченного, таким образом, финансовый уполномоченный считает, что начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым только за период с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с 27.09.2022г. по дату фактического исполнения обязательств.

22.02.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнил вышеуказанное решение финансового уполномоченного путем перечисления суммы неустойки в размере 116 788 рублей.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного в определении периода начисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Майкопского городского суда РА от 06.07.2022г. по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 135 800 рублей.

Решением Майкопского городского суда от 06.07.2022г. было установлено, что обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникла у САО "РЕСО-Гарантия" – 22.09.2021г. (21 день с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения).

Вступившим в законную силу Решением от 06.07.2022г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с 22.09.2021г. по 29.12.2021г., начисленная на сумму 28 900 руб., взысканную финансовым уполномоченным, в размере 10 000 руб., а также неустойка начисленная на взысканную сумму 135 800 руб. за период с 22.09.2021г. по 27.06.2022г. в размере 50 000 руб.

Днем фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 135 800 руб., установленного вышеуказанным решением Майкопского городского суда РА, является 21.12.2022г.

Неустойка за период с 28.06.2022г. по 21.12.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» выплачена не была, также в рамках рассмотрения искового заявления по гражданскому делу № вопрос о взыскании неустойки за указанный период рассмотрен не был.

Таким образом, суд считает, что неустойка за период с 28.06.2022г. по 21.12.2022г. составляет 239 008 рублей, из расчета 135 800 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 176 дней.

22.02.2023г. страховщик САО «РЕСО-Гарантия» исполнил вышеуказанное решение финансового уполномоченного путем перечисления суммы неустойки в размере 116 788 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма неустойки составляет 122 220 рублей, из расчета 239 008 руб. – 116 788 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также ходатайства ответчика о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.06.2022г. по 21.12.2022г. снизив ее размер с 122 220 рублей до 100 000 рублей, что по мнению суда с учетом количества дней просрочки будет разумной обстоятельствам настоящего гражданского дела, с учетом ранее выплаченной истцу неустойкой.

Так же суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик по существу, не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 703 рубля 32 копейки, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неустойки по договору ОСАГО за период с 28.06.2022г. по 21.12.2022г. в размере 100 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 703 рубля 32 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-53

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.