Дело № 5-623/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 октября 2022 года г. Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Сакулиной В.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника ФИО1 Бузуевой О.Н., потерпевшей К.Е.А., представителя К.Е.А. ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил :
В Курчатовский районный суд г. Челябинска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которого в 07 час. 50 мин. 13 мая 2022 года ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, у <адрес> в г. Челябинске в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения при повороте направо выехала не ближе к правому краю дороги, а на третью полосу для движения и совершила столкновение с движущемся попутно автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Е.А., которой в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что выезжала с придомовой территории на Университетскую Набережную. Перед ней стоял автомобиль Фольксваген, вслед за которым она повернула направо и сразу перестроилась в средний из трех рядов. Так как данный автомобиль притормаживал, то она перестроилась в третий ряд, который был полностью свободен. Внезапно, перегородив ей дорогу, на ее полосу движения выехал данный автомобиль. В результате ее автомобиль правой передней часть столкнулся с задней левой дверью автомобиля Фольксваген, который развернуло и вынесло на встречную полосу движения. Полагает виновной в ДТП К.Е.А., которая, перестраиваясь в третью полосу движения, не пропустила автомобиль под ее управлением, двигавшийся в третьей полосе.
Водитель К.Е.А. в судебном заседании пояснила, что она выехала направо на <адрес>, показала левый поворот, перестроилась во второй ряд, а затем, убедившись, что в третьем ряду никого нет, перестроилась в третий ряд, после чего произошло столкновение. В момент столкновения ее автомобиль полностью находился в третьем ряду.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.
Из материалов дела и схемы ДТП следует, что 13 мая 2022 года в 07 час. 50 мин. на третьей полосе <адрес> у <адрес> произошло столкновение между движущимися в попутном направлении автомобилями под Тойота Хайлендер под управлением ФИО1 и автомобилем Фольксваген под управлением К.Е.А.
Согласно справки о ДТП, первоначально в действиях ФИО1 сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД не установлено, а в действиях К.Е.А. было усмотрено нарушение п. 8.1 ПДД.
После возбуждения дела об административном правонарушении в связи с установлением факта причинения вреда здоровью К.Е.А. инспектором П.А.А., составившей в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и направившей его в суд, были внесены исправления в Справку, согласно которым в действиях К.Е.А. нарушений ПДД не усмотрено, а в действиях ФИО1 усмотрено нарушение п. 8.6 ПДД.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 ПДД, нарушение которого вменяется в вину ФИО1, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
По смыслу Закона водитель может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ в случае наличия причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен вред здоровью человека.
Судья полагает, что представленными материалами не подтверждается наличие такой причинно-следственной связи, если ФИО1 нарушила вменяемый пункт ПДД.
В судебном заседании, а также при даче объяснения сразу после ДТП ФИО1 утверждала, что в момент ДТП автомобиль под её управлением двигался по третьей полосе движения, когда неожиданно автомобиль под управлением К.Е.А. из второй полосы стал производить поворот налево.
К.Е.А. как в объяснении после ДТП, так и в судебном заседании не оспаривала, что она производила перестроение со второй полосы движения в третью полосу, утверждая, что в это время автомобиль под управлением ФИО1 не двигался. В момент столкновения её, К.Е.А., автомобиль полностью располагался на третьей полосе.
Опрошенный в судебном заседании свидетель П.А.В., фамилию, имя и номер телефона которого ФИО1 указывала в своем объяснении после ДТП как свидетеля ДТП, пояснил, что двигался на автомобиле во встречном для ФИО1 и К.Е.А. направлении и остановился на светофоре в среднем ряду из трех и первым перед светофором. Ему было видно, что во встречном направлении в первых двух рядах стояли автомобили, а по третьему движется автомобиль белого цвета (автомобиль ФИО1). Он отвлекся, а когда поднял глаза, то увидел, что белый автомобиль уже стоит в третьей полосе немного развернутый, а на встречной для ФИО1 полосе стоит серый автомобиль.
Как следует из схемы места ДТП, столкновение автомобилей произошло на третьей полосе движения на расстоянии 1,2 метра от разделительной полосы между второй и третьей полосой движения.
Исходя из справки о ДТП и фотографий с места ДТП, столкновение автомобилей произошло передней правой частью автомобиля под управлением ФИО1 и задней левой дверью автомобиля под управлением К.Е.А.
Таким образом, место столкновения и взаимное расположение автомобилей в момент столкновения безусловно свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением К.Е.А. не мог находиться в третьей полосе, как это утверждает К.Е.А., а находился в процессе перестроения, в то время как автомобиль под управлением ФИО1 двигался в третьей полосе, как она утверждала и она, и свидетель П.А.В.
Кроме того, по письменному заключению специалиста Н.Е.В., представленному в суд ФИО1 и ее защитником, угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял 65°±5°. С технической точки показания водителя «Фольгсваген» (К.Е.А.) о механизме развития дорожно-транспортного происшествия не состоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья принимает указанное заключение специалиста, поскольку оно выполнено ИП Н.Е.В., имеющим квалификационные аттестаты по Исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП и Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение соответствует месту столкновения, взаиморасположению автомобилей в момент столкновения и, по мнению суда, подтверждает достаточной очевидный и без заключения специалиста факт.
В связи с изложенным судья приходит к выводу, что столкновение произошло в момент перестроения автомобиля под управлением К.Е.А. из второго ряда в третий ряд и во время движения по третьему ряду автомобиля под управлением ФИО1
По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судья полагает, что представленные материалы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ДТП произошло по вине ФИО1, если предположить, что она в нарушение ч. 2 п. 8.6 ПДД при повороте направо сразу выехала в третий ряд.
Так, ФИО1 при даче объяснения сразу же после ДТП утверждала, что она перестроилась в крайний левый (третий) ряд уже после выезда на <адрес> Это же она утверждала и в судебном заседании.
Указанное утверждение ФИО1 материалами дела не опровергнуто.
Более того, даже если ФИО1 при повороте направо сразу выехала в третью полосу движения, то и в этом случае данные ее действия не состоят, по мнению судьи, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Так, из схемы места ДТП следует, что столкновение произошло на расстоянии 23,2 метра от правого края дорожного проезда с придомовой территории, откуда выезжали К.Е.А. и ФИО1
За одну секунду автомобиль проезжает: при скорости 60 км/час 16,66 метра, при скорости 50 км/час 13,88 метра, при скорости 40 км/час 11,11 метра, при скорости 30 км/час 8,33 метра.
При выезде с придомовой территории автомобиль ФИО1 явно не мог двигаться со скоростью 60 км/час или 50 км/час.
Если исходить из скорости автомобиля ФИО1 40 км/час, что также очень сомнительно, то, если она сразу выехала на третью полосу движения, то к моменту столкновения она находилась на этой полосе более двух секунд (23,2 метра : 11,11 метра), а при скорости 30 км/час почти три секунды (23,2 метра : 8,33 метра).
Таким образом, выезд ФИО1 сразу на третью полосу движения (если таковое и имело место) не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а вышеуказанные расчеты соотносятся с показаниями свидетеля П.А.В. о том, что перед столкновением он видел белый автомобиль (автомобиль ФИО1) движущимся по третьей полосе.
В связи с изложенным судья полагает необходимым производство по делу в отношении ФИО1 подлежащим прекращению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1.1 ст.29.9, п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, судья
постановил :
Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения его копии.
Судья Ю.В.Винников