Гр.дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием прокурора ФИО4 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талдомского городского прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> и неопределенного круга лиц к ФИО7 ФИО9 и 3-му лицу Управлению Росреестра по <адрес> об истребовании части земельного участка в собственность Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Талдомский городской прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> и неопределенного круга лиц к ФИО2 об истребовании части земельного участка в собственность Российской Федерации.
Требования прокурора основаны на том, что в результате проверки исполнения требований водного законодательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040124:520, расположенный по адресу: <адрес>, д.Зятьково, принадлежащий на праве собственности ФИО2, сформирован в водоохранной зоне реки Дубна, прибрежной защитной полосе водного объекта, частично в береговой полосе реки Дубна. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь участка составляет 1786 кв.м.. Ширина водоохранной зоны реки Дубна составляет 100 метров, ширина прибрежной защитной полосы – 50 метров, а ширина береговой полосы составляет 20 метров. Сам факт формирования земельного участка с КН 50:01:0040124:520 противоречит требованиям, предъявляемым к землям водного фонда. В границы указанного земельного участка включена водоохранная зона, прибрежная защитная полоса водного объекта и береговая полоса реки Дубна, что подтверждается письмом ФГБВУ «Центррегионводхоз» Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключением ООО «Агро-Логус+» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в береговую полосу реки Дубна входит часть земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040124:520 площадью 382 кв.м.. Неправомерное нахождение в собственности ФИО2 и дальнейшее использование ответчиком береговой полосы реки Дубна влечет за собой нарушение законных интересов Российской Федерации как собственника указанного водного объекта, а также нарушение законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к водным объектам общего пользования, что в данном случае является недопустимым. Учитывая изложенное, сведения о постановке на государственный кадастровый учет и регистрация прав на часть земельного участка подлежит исключению из ЕГРН. На основании изложенного, прокурор просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040124:520 площадью 382 кв.м., занятую береговой полосой реки Дубна; внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка, уменьшив ее с 1786 кв.м. до 1404 кв.м..
В судебном заседании прокурор ФИО4 иск поддержал и дополнил, что не согласен с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.
Представитель Территориального управления Росимущества в <адрес> в суд не явился.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, прислала письменный отзыв, в котором указала, что земельный участок с КН 50:01:0040124:520 был образован из земельного участка с КН 50:01:0040124:511, который в свою очередь был образован из земельного участка с КН 50:01:0040124:4 площадью 80000 кв.м., приобретенного ответчиком по договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Исходный земельный участок с КН 50:01:0040124:4 с береговой полосой реки Дубна ранее принадлежал совхозу Талдом, который в последующем был акционирован в ЗАО «Талдом». Исходный земельный участок был сформирован ЗАО «Талдом» и поставлен на кадастровый учет ориентировочно в 2004 - 2006 годах. В последующем граница земельного участка с КН 50:01:0040124:520 и земельного участка с КН 50:01:0040124:511 с береговой линией реки Дубна при их образовании из земельного участка с КН 50:01:0040124:4 не изменялась. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ответчик заявляет. Общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В течение 17-ти лет, прошедших с даты постановки на кадастровый учет земельного участка с КН 50:01:0040124:4, вносились различные записи о правах на сформированный земельный участок. Истец должен был знать, что спорной береговой полосой пользуется иной владелец, и должен был узнать, на основании каких правовых документов используется береговая полоса, в связи с чем установленный законом трехлетний срок защиты нарушенного права на момент подачи искового заявления истек. Истцом по делу выступает прокурор и орган государственной власти, на которых возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на земельный участок.
Поскольку право и возможность истца заказать выписку из ЕГРП в отношении спорного объекта никак не ограничено законом во времени, указанное обстоятельство нельзя связывать с началом течения срока исковой давности. При ином подходе срок исковой давности вообще никогда не сможет истечь, что не соответствует ни закону, ни целям определенности прав, предсказуемости и стабильности гражданского оборота в РФ. По делам о защите права федеральной собственности путем возврата спорного имущества срок исковой давности начинает течь с момента, когда уполномоченный публичный орган узнал или должен был узнать о лишении его владения этим объектом, а не с даты получения выписки из ЕГРН. Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публичноправовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. В данном случае спорный земельный участок не был похищен и не выбывал из владения Росимущества или лица, которому оно могло бы быть вверено истцом во владение, помимо его воли. Собственник (ФИО1) в лице уполномоченных органов не владел этим земельным участком, в частности, не контролировал и не охранял его. Это свидетельствует о том, что ФИО1 не владела земельным участком и не была лишена владения помимо ее воли. В частности, отсутствуют и не приводятся в иске факты подделки (фальсификации) документов об отчуждении земельного участка из федеральной собственности или иного принудительного лишения РФ владения спорным земельным участком.
Исходный земельный участок приобретен ответчиком возмездно. Оплата стоимости земельного участка была осуществлена отчуждателю, которое было указано в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) в качестве единственного собственника объекта недвижимого имущества. Ответчик осуществил все разумные и зависящие от него меры по проверке титула собственности отчуждателя в отношении объекта недвижимого имущества. Государственным органом было зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный земельный участок, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, способных поставить под сомнение законность сделки на момент ее совершения (исполнения). В ЕГРН отсутствовала отметка об ограничениях в отношении приобретаемого имущества, в связи с чем у приобретателя земельного участка отсутствовали разумные основания сомневаться в праве продавца на отчуждение имущества. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
Частью 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании Договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Зори Талдома» земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040124:4 общей площадью 80000 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 50 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Земельный участок предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства и реализации сельхозпродукции.
Решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кн 50:01:0040124:4, имеющий категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес>, д.Зятьково, был разделен на 52 земельных участка. в том числе с кн 50:01:0040124:511 площадью 16225 кв.м..
В последующем указанный земельный участок также был разделен на два земельных участка, в том числе с кн 50:01:0040124:520 площадью 1786 кв.м..
Собственником произведена регистрация права собственности на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-14).
В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5, утвержденным директором ООО «Агро-Логус» ФИО6, при обследовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.Зятьково, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040124:520 общей площадью 1786 кв.м. расположен в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе, частично в береговой полосе реки Дубна; в береговую полосу попадает часть участка площадью 382 кв.м., замеры проводились по урезу воды <адрес> (л.д.11).
Ответчик в своем письменном отзыве не оспаривала заключение кадастрового инженера, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила. При этом ответчик считает, что является добросовестным приобретателем и что прокурором пропущен срок исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.
Согласно положениям ст. 65 ч.1 Водного кодекса Российской Федерации вокруг водных объектов устанавливаются водоохранные зоны на территориях, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В соответствии с ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:
1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;
2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;
3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
В соответствии со ст. 24 Водного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, а также установление порядка использования водных объектов отнесено к полномочиям Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров.
В силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
Поскольку формирование земельного участка с КН 50:01:0040124:4 общей площадью 80000 кв.м., и преобразованного из него земельного участка с кн 50:01:0040124:520 осуществлено с нарушением действующего законодательства, выбытие части указанного земельного участка из земель федеральной собственности произошло при отсутствии волеизъявления уполномоченного лица - собственника имущества, сделка со спорным земельным участком в части наложения на береговую полосу реки Дубна имеет признаки ничтожности, то при таких обстоятельствах с учетом разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о необходимости истребования из чужого незаконного владения ФИО2 части спорного земельного участка площадью 382 кв.м., занятого береговой полосой.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, суд считает, что исковое заявление в интересах ТУ Росимущества в <адрес> подлежит удовлетворению, поскольку формирование земельного участка с КН 50:01:0040124:4 и преобразованного из него земельного участка с кн 50:01:0040124:520 осуществлено в нарушение установленного законом порядка, так как часть его расположена в пределах береговой полосы реки Дубна.
Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы установлен также п. 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше норм законодательства усматривается, что береговая полоса имеет специальный правовой режим - общее пользование, установленный Водным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, земельный участок в пределах береговой полосы отнесен к объектам общего пользования и может находиться только в федеральной собственности. Нахождение в частной собственности земельного участка в пределах береговой полосы влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, препятствует передвижению и пребыванию граждан около водного объекта, осуществлению рыболовства и причаливанию плавучих средств. Установление границ земельного участка истца в пределах береговой полосы нарушает публичные интересы.
Доводы ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности суд считает необоснованными.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.
Когда начинает течь срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, зависит от того, утратил ли собственник фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате. Если фактическое владение не прекратилось, срок исковой давности не течет.
Из представленного Акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кн 50:01:0040124:520 на местности обозначений не имеет, имеет признаки неиспользования (л.д.17-18), следовательно, из владения Российской Федерации не выбывал. Иск предъявлен в пределах трехлетнего срока со дня установления нарушений водного законодательства (2022 год).
Формирование земельного участка с КН 50:01:0040124:4 осуществлено в нарушение установленного законом порядка, часть указанного участка не могла быть предоставлена в собственность ЗАО «Талдом» (первоначального собственника земельного участка), так как расположена в пределах береговой полосы реки Дубна.
Абзацем 7 статьи 20 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ было предусмотрено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.
Из приведенных выше норм законодательства, действовавшего на момент предоставления земельного участка, а также из норм, действующих в настоящее время, усматривается, что береговая полоса (бечевник) имеет специальный правовой режим - общее пользование, установленный Водным кодексом Российской Федерации.
Законодателем не предусмотрена возможность передачи береговой полосы в состав земельных участков иного целевого назначения.
Таким образом, земельные участки в пределах береговой полосы отнесены к объектам общего пользования и могут находиться только в федеральной собственности. Нахождение в частной собственности земельного участка в пределах береговой полосы влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, препятствует передвижению и пребыванию граждан около водного объекта, осуществлению рыболовства и причаливанию плавучих средств. Установление границ земельного участка истца в пределах береговой полосы нарушает публичные интересы.
Суд считает доводы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, не основанными на законе, так как спорный земельный участок находится в государственной собственности, ФИО2 на местности не обозначены границы приобретенного земельного участка, не представлено доказательств того, что был соблюден порядок предоставления земельного участка. При приобретении земельного участка ФИО2 могла убедиться в том, что часть земельного участка находится в береговой полосе реки Дубна.
В связи с изложенным суд истребует из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> часть земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040124:520 общей площадью 1786 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Зятьково, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства:
площадью 382 кв.м. со следующими координатами по периметру:
точка
Х
У
1
573979,61
2178507,80
2
573995,23
2178487,37
3
574011,01
2178492,13
4
573998,79
2178509,92
При этом суд считает возможным внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в части границы и площади земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040124:520, расположенного по адресу: <адрес>, д.Зятьково, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, указав площадь земельного участка 1404 кв.м., исключив из границ земельного участка часть земельного участка площадью 382 кв.м..
Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН изменений в части площади и конфигурации земельного участка.
Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, то с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Талдомского городского округа <адрес> в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Талдомского городского прокурора <адрес> удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 ФИО11 (СНИЛС №) в собственность Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1786 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Зятьково, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства:
площадью 382 кв.м. со следующими координатами по периметру:
точка
Х
У
1
573979,61
2178507,80
2
573995,23
2178487,37
3
574011,01
2178492,13
4
573998,79
2178509,92
Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в части границы и площади земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040124:520, расположенного по адресу: <адрес>, д.Зятьково, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, указав площадь земельного участка 1404 кв.м., исключив из границ земельного участка часть земельного участка со следующими координатами по периметру:
точка
Х
У
1
573979,61
2178507,80
2
573995,23
2178487,37
3
574011,01
2178492,13
4
573998,79
2178509,92
Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН изменений в части площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Зятьково.
Взыскать с ФИО7 ФИО10 (СНИЛС №) госпошлину в доход бюджета Талдомского городского округа <адрес> в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.
Судья И.В.Никитухина
Решение в окончательной форме
составлено 21.03.2023
<данные изъяты>