Судья Хренков О.В.

Дело № 22-4441/2022

УИД 25RS0003-01-2023-003656-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

08 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

с участием

прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника - адвоката Лаврика К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.В. в интересах ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 27.06.2023, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Панфилова Д.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства, заявленного в рамках уголовного дела №, и не направлении решения по нему заявителям.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Лаврика К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Панфилов Д.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела следственной части следственного Управления УМВД России по Приморскому краю ФИО2, указав, что 30.04.2023 защитниками Лавриком К.В. и Панфиловым Д.В. на имя заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ПК ФИО2 в электронном виде подано ходатайство № о проведении комплекса ОРМ, направленных на установление полных данных ФИО8 Ссылаясь на положения ст.ст.121-122 УПК РФ, указал, что срок рассмотрения заявленного ходатайства истек 10.05.2023, по настоящее время ходатайство не разрешено, принятое решение до сведения обвиняемого ФИО1 и его защитников не доведено. Просил признать действия (бездействие) заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО2 незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 27.06.2023 (дело № 3/10-524/2023) отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Панфилова Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с приведением в постановлении соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Д.В, выражает несогласие с постановлением суда.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и указывает, что он не согласен с выводами суда первой инстанции, постановление о рассмотрении ходатайства стороне защиты не вручено, суд был введен в заблуждение следственным органом, нарушен принцип состязательности сторон, к сведению принято только мнение органа предварительного следствия. Считает, что судом фактически произведена подмена понятий подготовки к рассмотрению жалобы и процесса самого рассмотрения, поскольку на стадии подготовки были истребованы сведения подтверждающие позицию следственного органа, при этом не выяснена позиция по данному делу второй стороны, сведения представленные следственным органом судом не проверялись.

С учетом изложенного полагает, что данные действия суда нарушают право обвиняемого на защиту. Кроме того указывает, что стороной защиты обжалуется не только факт не рассмотрения следователем указанного ранее ходатайства, но и факт его не направления/несвоевременного направления стороне защиты, что может быть проверено и оценено исключительно в процессе рассмотрения жалобы по существу.

Просит постановление суда отменить, признать действия (бездействие) заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО2 незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу судом допущены.В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст.241 УПК РФ.

На основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов надлежит проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как следует из материалов, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Панфилова Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд в постановлении указал, что в ходе предварительной подготовки к ее рассмотрению судом из следственного органа были истребованы сведения и документы, касающиеся предмета обжалования, при изучении которых установлено, что ходатайство защитников о проведении комплекса ОРМ, направленных на установление полных данных ФИО8, было рассмотрено по существу, о чем заинтересованные лица были уведомлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы адвоката Панфилова Д.В. к производству.

Таким образом, суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению жалобы фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов, содержащих предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, приобщив самостоятельно вне процесса ряд документов и дав им оценку, высказав в принятом решение свои суждения относительно установленных обстоятельств, при этом суд нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать, в том числе, заявитель и иные заинтересованные лица.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба по существу в порядке ст.125 УПК РФ не рассматривалась и производство по доводам, изложенным в ней, судом не осуществлялось, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции.

В связи с этим постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям суд апелляционной инстанции не высказывает суждений по иным доводам жалобы заявителя, которые могут явиться предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом судебной разбирательстве.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 27.06.2023 - отменить.

Материалы по жалобе адвоката Панфилова Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в Первореченский районный суд г.Владивостока в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Шкляр