Решение по делу № 2-1724/2023 от 06.04.2023 - о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным и его отмене, признании заключения служебной проверки незаконным и его отмене, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Дело № 2-1724/2023

УИД: 03RS0004-01-2023-000961-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года

<...>

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при секретаре Кулуевой А.Р.,

при участии помощника прокурора Ленинского района города Уфы Кулясовой Р.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МВД по РБ - ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным и его отмене, признании заключения служебной проверки незаконным и его отмене, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по РБ (далее по тексту МВД по РБ) о признании приказа № л/с от 31 января 2023 года о расторжении контракта о прохождении службы и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ с должности заместителя начальника Отдела МВД России по Кугарчинскому району РБ – начальника полиции по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ незаконным и его отмене, признании заключения служебной проверки МВД по РБ незаконным и его отмене, восстановлении на службе в должности заместителя начальника Отдела МВД России по Кугарчинскому району РБ – начальника полиции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 31 января 2023 года по день вынесения итогового судебного решения.

В обоснование заявления указано на то, что в период с 26 сентября 2003 года по 3 января 2023 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел по РБ. Приказом № л/с от 31 января 2023 года с ФИО1 расторгнут контракт о прохождении службы, последний уволен со службы в органах внутренних дел РФ с должности заместителя начальника Отдела МВД России по Кугарчинскому району РБ – начальника полиции по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ. Приказ № л/с от 31 января 2023 года вынесен на основании служебной проверки, с результатами которой ФИО1 ознакомлен не был. Приказ № л/с от 31 января 2023 года мотивирован тем, что в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, тогда как он не привлечен к административной ответственности по указанной статье, решение суда отсутствовало. Кроме того, нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности. Ввиду изложенного, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по РБ - ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просил отказать за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора об отказе в удовлетворении требований, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о службе в органах внутренних дел) является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе в органах внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Закон о службе в органах внутренних дел).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (часть 2 статьи 47 Закон о службе в органах внутренних дел).

Судом установлено, что 31 декабря 2021 года между Министром внутренних дел по РБ ФИО3 и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по выполнению обязанности по должности заместителя начальника Отдела МВД России по Кугарчинскому району - начальника полиции.

В силу пункта 4.4 указанного контракта ФИО1 обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2022 года старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО4 обратился на имя Министра внутренних дел по РБ ФИО3 с рапортом о назначении служебной проверки ввиду того, что в отношении ФИО1 составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На рапорте проставлена резолюция о поручении проведения служебной проверки начальнику ФИО5.

В силу ч.3 ст.52 Закона о службе в органах внутренних дел, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно пункта 28 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право: предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения;

- выезжать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения;

- истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации;

- пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России;

- знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.

Согласно представленных суду листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотрудника органов, с 31 августа 2022 года по 14 сентября 2022 года, с 15 сентября 2022 года по 29 сентября 2022 года, с 30 сентября 2022 года по 21 октября 2022 года, с 24 октября 2022 года по второе ноября 2022 года, с 03 ноября 2022 года по 21 декабря 2022 года, с 28 декабря 2022 года по 22 января 2023 года ФИО1 находился на амбулаторном лечении.

23 января 2023 года ФИО1 разъяснены права как сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, в том числе: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решении и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решением о проведении служебной проверки…

В этот же день, 23 января 2023 года ФИО1 после того, как ему под роспись разъяснили положения ст.51 Конституции РФ, обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст.52 Закона о службе в органах внутренних дел, иные права и обязанности, дал объяснения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 час. он управлял автомашиной «Тойота Авенсис» госномер № ехал по <адрес> к себе домой. Около дома №<адрес> по <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД УМВД <адрес>, которых ранее знал, т.к. проходил службу в УМВД по <адрес>. Инспектор ФИО6 попросил его выйти из салона автомашины и предъявить документы. Когда он вышел, то сзади подъехала и остановилась автомашина «Лада-Гранта», из которой вышел ранее знакомый оперуполномоченный ОРЧ СБ ФИО4 и подошел к ним. После чего ФИО4 и ФИО6, не объясняя причину остановки, без всяких объяснений и оснований предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера на месте остановки. ФИО1, поняв, что ФИО4 целенаправленно преследовал его, предположил, что он, используя свое должностное положение, может добиться получения заключения о нахождении его в состоянии опьянения или подложить к нему в автомашину какие-либо запрещенные предметы, проходить освидетельствование с использованием алкотестера и наркологическом диспансере отказался, хотя находился в трезвом состоянии, спиртное в тот день и предыдущий не употреблял. В отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С нарушением не согласен, был трезв. С 31 августа 2022 года по 20 января 2023 года ФИО1 находился на больничном. С 23 января 2023 года находится на службе.

Из объяснений инспектора ДПС ФИО7 следует, что с 22.30 час. 30 августа 2022 года до 07.30 час. 31 августа 2022 года совместно с инспектором ДПС ФИО6 заступил на службу по охране общественного порядка на автомобиле «Лада Веста» госномер №. Во время несения службы от оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО4 поступила информация о том, что по <адрес> тракт, <адрес> передвигается автомашина «Тойота Авенсис» госномер №, водитель которой возможно находится в нетрезвом состоянии. В целях проверки указанной информации в 00.15 час. ДД.ММ.ГГГГ инспекторами совместнос ФИО4 возле <адрес> тракт, <адрес> остановлена автомашина «Тойота Авенсис» госномер Е636ХА/702 под управлением ФИО1, который имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и шаткая походка. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством; ему было предложено пройти освидетельствование на приборе «Юпитер», отчего ФИО1 отказался. ФИО8 также предложено медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, от которого он отказался. В дальнейшем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В салоне автомобиля ФИО1 находились также его супруга ФИО9 и дочь.

Аналогичные объяснения даны инспектор ДПС ФИО6

Из объяснений ФИО10 следует, что 31 августа 2022 года около 00.30 час. он привлечен в качестве понятого при оформлении процессуальных документов в отношении водителя автомашина «Тойота Авенсис» госномер Е636ХА/702 ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и шаткая походка). Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования водитель отказался. В дальнейшем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Аналогичные объяснения даны вторым понятым ФИО11

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от 31 августа 2022 года инспектором ДПС ФИО7, 31 августа 2022 года в 01.30 час. на <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель автомашина «Тойота Авенсис» госномер Е636ХА/702 ФИО12 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования состояния алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, ся выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алког за что предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 31 августа 2022 года водитель ФИО1 отстранен от управления ТС ввиду наличия достаточных оснований полагать, что последний находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 31 августа 2022 года, ФИО1 отказался от освидетельствования.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 31 августа 2022 года зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования.

В дальнейшем результаты служебной проверки оформлены в письменном виде в форме заключения от 25 января 2023 года, в котором сделаны выводы о том, что в результате проведенной служебной проверки установлено, что 31 августа 2022 года в 01.30 час. у <адрес> тракт, <адрес>, заместитель начальника Отдела МВД России по <адрес> РБ – начальник полиции ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО1 после остановки инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> автомашины «Тойота Авенсис» госномер Е 636 ХА/702 под его управлением, при наличии признаков опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ, что является грубым нарушением законности и общественного порядка и формирует негативное отношение граждан к сотрудникам полиции, противоречит смыслу и моральным основам деятельности полиции, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободу граждан РФ, противодействовать преступности, обеспечить охрану общественного порядка и общественную безопасность, и не дает ему моральное право в дальнейшем проходить службу в органах внутренних дел РФ.

25 января 2023 года заключение служебной проверки утверждено Врио министра внутренних дел по РБ ФИО13

Таким образом, при проведении служебной проверки в отношении заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> РБ – начальника полиции ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1 приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств; сделано предложение, касающееся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что служебная проверка проведена в установленный срок, с учетом периода временной нетрудоспособности, порядок ее проведения не нарушен. Результаты служебной проверки представлены врио министра внутренних дел по РБ, в письменной форме в виде заключения, которое им утверждено.

Как следствие, оснований для признания заключения служебной проверки незаконными и его отмене у суда нет, потому в удовлетворении заявления надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: 9) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Приказом МВД РБ № л/с от 31 января 2023 года расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и уволен со службы в органах внутренних дел РФ подполковник полиции ФИО1, заместитель начальника Отдела МВД России по Кугарчинскому району РБ – начальник полиции по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 31 января 2023 года

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) заместитель начальника Отдела МВД России по Кугарчинскому району РБ – начальник полиции обязан соблюдать законность, служенную дисциплину и собственную безопасность, профессионально-этический стандарт антикоррупционного поведения сотрудника ОВД в соответствии с типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих РФ …. (пункт 51).

Как установлено судом, основанием для издания приказа об увольнении со службы заместитель начальника Отдела МВД России по Кугарчинскому району РБ – начальник полиции ФИО1 послужили конкретные действия ФИО1 (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), то есть нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, именно эти действия ФИО1 признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, так как, поступая на службу, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой сотрудник как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести нарушения.

При оценке тяжести правонарушения работодателем установлено, что своими действиями заместитель начальника Отдела МВД России по Кугарчинскому району РБ – начальник полиции ФИО1 вызвал сомнение в своей объективности, беспристрастности исполнения законодательства РФ, нанес ущерб своей репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Отмечено, что данный проступок стал возможным в результате низких морально – нравственных качеств и личной недисциплинированности.

Довод ФИО1 о том, что решение о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на момент принятия приказа о расторжении контракта и увольнении со службы не принято не принимается судом во внимание, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказа МВД по РБ № л/с от 31 января 2023 года незаконным и его отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ввиду отсутствия на то оснований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к о признании приказа Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан № л/с от 31 января 2023 года о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным и его отмене, признании заключения служебной проверки от 25 января 2023 года незаконным и его отмене, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина