Судья Алешков А.Л. дело 33-4443/2023 (2-507/2023)

УИД 86RS0005-01-2023-000211-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Сокоревой А.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сургутского района к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, признании регистрационных записей недействительными, признании права отсутствующим,

по апелляционной жалобе Администрации Сургутского района на решение Сургутского районного суда от 29 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Сургутского района обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что решением Сургутского районного суда от 12.09.2022 по делу № 2-1321/2022 удовлетворено исковое требование ФИО1 о взыскании с администрации Сургутского района выкупной стоимости за квартиру (адрес) размере 1 468 000 руб.

При подготовке к судебному разбирательству по вышеуказанному делу администрацией Сургутского района было установлено, что ФИО1 являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру № (номер) ранее располагавшуюся по адресу: (адрес)

16.01.2006 по данному адресу произошел пожар. Согласно акту о пожаре от 17.01.2006 вследствие пожара строение уничтожено.

При таких обстоятельствах указанный жилой дом не является объектом гражданских прав с 16.01.2006 - жилым домом, отвечающим требованиям ст. 15 ЖК РФ.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра о правах на объекты недвижимости, ФИО1, 04 марта 2021 года приобрел у ФИО2 1/3 доли в праве по договору купли-продажи от 04.03.2021 и 1/3 доли принял от ФИО3 по договору дарения от 04.03.2021, в связи с чем стал единственным собственником несуществующего жилого помещения, то есть ФИО1 с целью получения в будущем крупной денежной суммы из муниципального бюджета умышленно совершил мнимые сделки без намерения создать соответствующие данным сделкам правовые последствия.

На основании вышеизложенного, истец просил:

признать право ФИО1 на объект недвижимости - квартиру (адрес) отсутствующим;

признать мнимыми сделки договоры купли-продажи от 04.03.2021 в отношении 1/3 доли в праве и договора дарения от 04.03.2021 в отношении 1/3 доли в праве на квартиру № (адрес) недействительными (ничтожными);

признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости: от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер).

В судебном заседании представитель истца администрации Сургутского района ФИО4 иск поддержал, пояснил, что после заключения оспариваемых сделок 04.03.2021, в адрес главы Сургутского района 21.10.2021 от ФИО1 поступило обращение о решении вопроса о предоставлении ему жилого помещения.

Письмом от 08.11.2021 № 04-02-2675 ответчику был дан ответ о том, что дом (адрес) был признан непригодным для проживания и расселение непригодного для проживания жилищного фонда не предусмотрено, в связи с чем ему было рекомендовано обратиться в администрацию г.п. Белый Яр с заявлением о рассмотрении межведомственной комиссией вопроса о признании дома аварийным.

На вопрос суда пояснил, что о сносе дома (адрес) администрацией Сургутского района ответчики не уведомлялись, такие документы отсутствуют.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 иск не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация Сургутского района просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Указывает, что судом были отклонены дополнения истца к исковому заявлению, в рамках которого последний считал необходимым сообщить, что поскольку гибель вещи является основанием для прекращения права собственности на нее, никакие сделки в отношении утраченного имущества совершаться не могут.

В том числе не могла совершаться и оспариваемая сделка, поскольку фактически переход права как юридический факт задокументирован, но не случился в связи с отсутствием имущества и невозможностью его фактической передачи по объективным причинам.

При этом ни правопреемники, ни правопредшественники к настоящему моменту не имеют право получить какое-либо возмещение за имущество в связи с его гибелью и отсутствием в настоящее время.

Уничтожение объекта недвижимости прекращает право собственности в силу закона вне зависимости от совершенных регистрационных действий. В этой связи с утратой такого права еще в 2006 году утрачены основания для получения компенсации за якобы аварийное жилье, которое стадию аварийности миновало и было утрачено в пожаре.

Несмотря на изложенное, сделка явилась одним из ключевых доказательств наличия права такого возмещения, действительность которой непосредственно затрагивает права администрации Сургутского района.

Основанные на сделке последующие действия Драгуна указывают на наличие в его действиях признаков мошеннических действий, поскольку нельзя получить возмещение за аварийное жилье, которое никогда таковым не признавалось, не находилось физически в аварийном состоянии и было уничтожено с одновременным прекращением права собственника и всех правомочий сособственников, в том числе по получению выплаты.

В решении суда от 12.09.2022, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлении суда об отказе в удовлетворении жалобы не содержится оценка законности совершенных сделок, их направленности и полученного правового и материального результата, непосредственно влияющего на средства бюджета Сургутского района.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из материалов дела, с 13.06.2000 собственниками квартиры по адресу: (адрес) являлись ФИО1, ФИО6, ФИО3 по 1/3 доли в праве, у каждого.

Согласно акту о пожаре от 17.01.2006, в указанном жилом доме, произошел пожар.

Согласно заключению межведомственной комиссии Сургутского района от 09.06.2006 года (номер) указанный жилой дом признан непригодным для проживания, указано, что проведение восстановительных работ технически невозможно, экономически нецелесообразно. Существует реальная опасность пребывания людей и сохранности инженерного оборудования.

В соответствии с постановлением администрации Сургутского района от 01.04.2016 (номер)-нпа срок отселения жильцов дома, расположенного по адресу (адрес) определен на 2026 год.

Постановлением администрации Сургутского района от 17.05.2018 года (номер)-нпа «О внесении изменений в Постановление администрации Сургутского района от 01.04.2016 года (номер)-нпа внесены изменения, согласно которых, срок отселения жильцов дома по адресу: (адрес), отсутствует.

04.03.2021 ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у ФИО2 1/3 доли в праве собственности на квартиру (адрес) а также принял от ФИО3 по договору дарения от 04.03.2021 1/3 доли в праве собственности на квартиру (адрес). Переход права собственности по указанным сделкам зарегистрирован регистрационным органом в установленном законом порядке, в связи с чем ФИО1 стал единственным собственником жилого помещения с кадастровым номером (номер).

21.10.2021 года (после заключения оспариваемых сделок), реализуя свои права собственника на всю квартиру, ФИО1 обратился в адрес главы Сургутского района с заявлением о решении вопроса о предоставлении ему в собственность жилого помещения в связи с признанием дома (адрес) непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Ответным письмом от 08.11.2021 № 04-02-2675 ответчику дан ответ о том, что дом (адрес) был признан непригодным для проживания, расселение непригодного для проживания жилищного фонда, а не аварийного, не предусмотрено, в связи с чем, ему было рекомендовано обратиться в администрацию г.п. Белый Яр по вопросу о признании дома аварийным.

Кроме того, решением Сургутского районного суда от 12.09.2022 по делу № 2-1321/2022 были установлены незаконные действия администрации Сургутского района выразившиеся в изъятии земельного участка в нарушение установленных законом процедур и выплате выкупной стоимости за жилые помещения.

Впоследствии была подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение.

Судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры по вопросу мнимости сделок в своем определении от 11.01.2023 указала, что судом первой инстанции обстоятельства перехода права собственности на доли в одной квартире к истцу установлены, какой-либо мнимости сделок, совершенных между членами одной семьи не усматривается.

Указанные сделки стали возможны в результате неправомерных действий ответчика, осуществившего фактическое изъятие земельного участка, без надлежащего соблюдения процедуры изъятия, предполагающей, в том числе и прекращение права собственности на жилые помещения».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки были совершены среди членов одной семьи, воля участников указанных сделок была направлена на создание правовых последствий, предусмотренных в совершенных договорах купли-продажи и дарения, каких-либо действий в обход закона с противоправной целью или свидетельствующих о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) судом не установлено.

Возникшие права по оспариваемым сделкам впоследствии были реализованы покупателем (одаряемым), о чем свидетельствует факт обращения 21.10.2021 года ФИО1 в администрацию Сургутского района о предоставлении жилого помещения, а также факт его обращения за судебной защитой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Основания для прекращения права собственности без волеизъявления собственника (а значит, принудительно) предусмотрены пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (изъятие, конфискация, реквизиция, иное), чего в данном случае не имеет место.

Кроме того, по смыслу 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения права собственности на вещь являются гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи. При наличии даже части фундамента нет оснований полагать о безвозвратной утрате имущества. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право на восстановление имущества.

Восстановление жилого помещения после пожара не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности (пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

По данным ЕГРН жилой дом с кадастровым номером (номер) существует, с государственного кадастрового учета не снят.

Наличие конструктива здания по состоянию на 09.06.2006 подтверждается заключением (номер) межведомственной комиссии Сургутского района, свидетельствующего о снижении несущей способности эксплуатационных характеристик строительных конструкций.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества и дату фактической гибели имущества.

При этом в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств в полном объеме лежало на истце, а все сомнения должны были толковаться в пользу ответчика.

Несогласие истца с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции не подпадает под приведенный в законе перечень оснований для отмены правильного по существу решения суда, поскольку иное представление об обстоятельствах дела не свидетельствует о незаконности решения.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы обжалуемого решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сургутского района - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Решетникова О.В.

Сокорева А.А.