К делу №

УИД №

Резолютивная часть решения суда оглашена 05.02.2025 года

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

с участием истца – ФИО2,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес>, в размере 279 400 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; за проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб.; почтовых расходов за направление претензии в размере 254 руб. 44 коп.; по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5994 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной на 4 этаже 5-ти этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес>. В <адрес>, расположенной этажом выше над указанной квартирой, проживает ответчик ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ по причине оставления крана открытым в <адрес> указанного дома, квартира истца № была залита водой, что также подтверждается Актом о последствиях залива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией от ООО УК «ГарантСтрой» с участием истца и ответчика. Согласно указанному Акту: площадь залива составила 5 кв.м; комната (18 кв.м) - пятно на потолке размером 1 кв.м; коридор (2 кв.м) - пятно на потолке размером 0,5 кв.м; кухня (6 кв.м) - поврежден гипсокартон, размер залива примерно 3 кв.м, требуется просушка, замена гипсокартона на потолке; санузел (1,5 кв.м) - пятно на потолке 0,5 кв.м. Также была повреждена мебель и техника. Общая стоимость ущерба составила 279 400 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Р-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ №.01. Расходы за проведение оценки составили 10 000 рублей. 2 марта истец направила претензию в адрес ответчика. Однако, согласно ответу, ответчик согласился возместить лишь 80 000 рублей, необоснованно указывая на явную завышенность ущерба. Истцу был причинен моральный вред нежеланием Ответчика договориться о выплате ущерба в добровольном порядке, необходимостью инициировать судебный процесс и участвовать в нем. С учетом этого, а также существенного размера ущерба, от выплаты которой уклоняется ответчик, моральный вред истцу оценивается в 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что вину в произошедшем заливе не отрицает и готова компенсировать ущерб в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной на 4 этаже 5-и этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес>.

Квартира №, расположенная этажом выше, принадлежит ответчику ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ по причине оставления крана открытым в <адрес> указанного дома, квартира истца № была залита водой, что подтверждается Актом о последствиях залива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией от ООО УК «ГарантСтрой» с участием Истца и Ответчика.

Согласно указанному <адрес> залива составила 5 кв.м:

1. Комната (18 кв.м) - пятно на потолке размером 1 кв.м.

2. Коридор (2 кв.м) - пятно на потолке размером 0,5 кв.м.

3. Кухня (6 кв.м) - поврежден гипсокартон, размер залива примерно 3 кв.м, требуется просушка, замена гипсокартона на потоже.

4. Санузел (1,5 кв.м) - пятно на потолке 0,5 кв.м.

Согласно составленному по заказу истца заключению независимого оценщика ООО «Р-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ №.01, общая стоимость ущерба составила 279 400 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

2 марта истец направила претензию в адрес ответчика.

Согласно ответу на претензию, ответчик согласился возместить лишь 80 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик также не возражал против самого факта причинения ущерба по его вине, а также обязанности его возместить, указывая на несогласие с суммой ущерба.

Таким образом, спор между сторонами состоит лишь в размере причиненного и подлежащего возмещению ущерба.

Для установления размера ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кубаньэкспертцентр».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Кубаньэкспертцентр» №-СТ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ,

1) Ущерб, причиненный <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ состоит из:

Коридор:

- частичные отслоение и повреждение обоев на поверхности стен;

- загрязнения, разводы на поверхности штукатурки потолка, стен;

- бугристость и отслоение штукатурки под обоями.

Туалет:

- загрязнения, разводы на потолке.

Кухня:

- частичное разрушение ГКЛ покрытия подвесного потолка;

- следы намокания потолка.

Жилая комната:

- загрязнения, разводы на поверхности штукатурки потолка, стен.

2) Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 188 руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в пределах суммы, установленной заключением ООО «Кубаньэкспертцентр» №-СТ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ – 69 188 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, в данном случае вред был причинен исключительно имущественным правам истца, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; за проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб.; почтовые расходы за направление претензии в размере 254 руб. 44 коп.; по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 994 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось частично в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика почтовые расходы в размере 254 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – 10 000 руб. (с учетом того, что представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям – в размере 2 275 руб. 64 коп.

При этом суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг ООО «Р-ГРУПП» за проведение оценки, поскольку данное заключение имеет явно завышенный размер ущерба по сравнению с судебной экспертизы и не принято судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия 79 02 №) сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 69 188 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 275 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО6