Председательствующий: Компанеец А.Г. № 33-4202/2023

55RS0007-01-2022-003424-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 19 июля 2023 года

Судья Омского областного суда Перфилова И.А., при секретаре Колбасовой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2570/2022 (13-985/2023) по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от 04 мая 2023 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу №2-2470/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу №2-2470/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование указала, что решением Центрального районного суда г. Омска от 10.08.2022 удовлетворены её требования к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации о признании права на досрочную страховую пенсию по старости. В стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» включен период с 22.08.1988 по 23.03.1994, признано право на досрочную пенсию с учетом указанного периода, на ответчика возложена обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости с 31.01.2022. За время судебного разбирательства она понесла судебные расходы в размере 12 500 рублей.

Просила взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Омской области в свою пользу судебные расходы в размере 12 500 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Омской области в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения на заявление, в котором указал, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна фактическому объему оказанных услуг, необоснованно завышена и удовлетворению не подлежит.

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Омской области в пользу ФИО1 взысканы расходу на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 с определением суда не соглашается, просит его отменить. Указывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Чтобы минимизировать свои расходы, она ограничилась консультациями, поскольку не обладает юридической грамотностью и самостоятельно не смогла защитить свои интересы. В связи со сложностью спора с ответчиком, ею с адвокатом Бычковым С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг. Доказательством оказания услуг являются квитанции, которыми подтверждается произведенная ею оплата за оказанные юридические услуги. Ответчиком данные квитанции не были оспорены, доказательств их недействительности не представлено. Не соглашается с выводом суда о том, что факт несения расходов заявителем не доказан. Ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек. Считает, что суд не вправе был произвольно в отсутствие доказательств чрезмерности уменьшать размер судебных расходов и ставить под сомнение оплаченные суммы за оказанную юридическую помощь.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Омского областного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

При разрешении вопроса о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Омской области в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, процессуальный результат разрешения спора, учел соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Омска от 10.08.2022 частично удовлетворены требования ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

В стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, включен период с 22.08.1988 по 23.03.1994, на ответчика возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 31.01.2022. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 25.01.2023 решение Центрального районного суда г. Омска от 10.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения (л.д. 120-129, гражданское дело № <...>).

Из материалов дела следует, что в Центральный районный суд г. Омска поступило вышеуказанное исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, зарегистрированное 23.05.2022 (л.д. 4, гражданское дело № <...>).

При рассмотрении дела ФИО1 воспользовалась правом вести дело через представителя, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для чего между БСВ (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг от 20.02.2022 (л.д. 4-5 материала № <...>).

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг, с момента подписания настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, по представлению и защите интересов заказчика в объеме и на условиях, установленным договором, заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 4-5 материала № <...>).

В приложении к договору оказания юридических услуг от 20.02.2022 стороны определили задание, согласно которому исполнитель должен оказать заказчику правовую помощь, связанную со спором с пенсионным органом по поводу установления досрочной страховой пенсии по старости (л.д. 6 материала № <...>).

В задании определен объем оказываемых исполнителем услуг: подготовка жалобы на решение органа пенсионного обеспечения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, оказание консультационных услуг и осуществление подготовки документов по заданию заказчика. Исполнитель обязался ставить заказчика в известность по вопросам, связанным с выполнением задания.

Также в задании прописана стоимость юридических услуг (составление жалобы на решение органа пенсионного обеспечения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости – 2 500 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей, простая консультация – 1000 рублей, составление апелляционной жалобы без знакомства с материалами дела – 2 500 рублей, знакомство с материалами дела с составлением апелляционной жалобы – 8000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу без знакомства с материалами дела – 2 000 рублей).

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг от 20.02.2022 определено, что цена услуг является твердой в объеме, определенном соответствующим заданием на оказание услуг, которое стороны согласовывают отдельно.

В материалы дела представлены квитанции по оплате услуг, согласованных сторонами в задании (приложении к договору оказания юридических услуг от 20.02.2022).

Так, квитанцией от 20.02.2022 на сумму 2 500 рублей оплачено составление жалобы на решение органа пенсионного обеспечения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, квитанцией от 17.05.2022 на сумму 3000 рублей оплачена составление искового заявления, квитанцией от 18.07.2022 на сумму 1000 рублей оплачена консультация по вопросам рассмотрения искового заявления перед судебным заседанием, назначенным на 19.07.2022, квитанцией от 27.07.2022 на сумму 1000 рублей оплачена консультация по вопросам рассмотрения искового заявления перед судебным заседанием, назначенным на 28.07.2022, квитанцией от 03.08.2022 на сумму 1000 рублей оплачена консультация по вопросам рассмотрения искового заявления перед судебным заседанием, назначенным на 04.08.2022, квитанцией от 09.08.2022 на сумму 1000 рублей оплачена консультация по вопросам рассмотрения искового заявления перед судебным заседанием, назначенным на 10.08.2022, квитанцией от 30.09.2022 на сумму 2000 рублей оплачено составление возражений на апелляционную жалобу по гражданскому делу, квитанцией от 24.01.2023 на сумму 1000 рублей оплачена консультация по вопросам рассмотрения апелляционной жалобы перед судебным заседанием, назначенным на 25.01.2023 (л.д. 7-8).

Из указанных квитанций усматривается объем выполненных исполнителем услуг, а также факт оплаты оказанных юридических услуг договору оказания юридических услуг от 20.02.2022.

Из материалов дела следует, что представитель истца Бычков С.В. не принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. Заявитель самостоятельно представляла свои интересы как в суде первой, так и второй инстанций.

Как следует из задания (приложения к договору оказания юридических услуг от 20.02.2022) заявитель произвела Бычкову С.В. оплату услуг по составлению жалобы на решение об отказе в установлении досрочной страховой пенсии в размере 2500 рублей.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...> № <...> разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, судом правомерно отказано в компенсации заявителю расходов по оплате услуг по составлению жалобы на решение пенсионного органа об отказе в установлении досрочной страховой пенсии в размере 2500 рублей.

Кроме того, в перечень оплаченных услуг, согласно Заданию, включены 2000 рублей за написание возражений на апелляционную жалобу, в компенсации которых также обоснованно отказано районным судом, поскольку в материалах дела возражения истца на апелляционную жалобу ответчика отсутствуют.

Согласно квитанциям, истец производила оплату нескольких консультаций исполнителя Бычкова С.В.

В компенсации расходов по оплате услуг консультирования перед судебными заседаниями судом отказано, поскольку в задании (приложении к договору оказания юридических услуг от 20.02.2022) сторонами предусматривалась единичная консультация, стоимостью 1000 рублей. При отказе в компенсации расходов по оплате услуг консультирования перед судебными заседаниями судом учтены пояснения истца ФИО1, данные в ходе судебных разбирательств том, что необходимость в чьей-либо помощи в судебном заседании отсутствует, поскольку она лучше других владеет ситуацией.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией суда первой инстанции соглашается, считает, что расходы на досудебную подготовку, по оплате консультаций, в том числе относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора взысканию не подлежат. Факт несения расходов по получению неоднократных простых консультаций перед судебными заседаниями заявителем не доказан, материалами дела не подтвержден.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, с учетом категории дела и продолжительности его рассмотрения, с учетом отсутствия в материалах дела возражений на апелляционную жалобу ответчика, неучастия в судебных заседаниях представителя истца, недоказанности оказания услуг консультирования истца перед судебными заседаниями, является обоснованной, соразмерной объему оказанных представителем истца юридических услуг, степени его активности при рассмотрении дела, отвечающей требованиям разумности, справедливости, что позволяет говорить о верном установлении баланса между правами и интересами обеих сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам частной жалобы квитанции не являются доказательством оказанию консультационных услуг перед судебными заседаниями, а лишь свидетельствуют об оплате. Факт того, что квитанции не были оспорены представителем ответчика, не свидетельствует, что услуги консультирования были оказаны истцу его представителем, в отсутствие иных достоверно подтверждающих данное обстоятельство доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе был произвольно в отсутствие доказательств чрезмерности уменьшать размер судебных расходов и ставить под сомнение оплату сумм за оказанную юридическую помощь, несостоятельны, поскольку, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал компенсацию за те расходы, которые были документально подтверждены и соотносимы с объемом защищаемого права.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учел требования разумности и справедливости. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены, в определении суда изложены выводы в обоснование размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего возмещению заявителю.

Апелляционная инстанция отмечает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, самостоятельно определять стоимость услуг и порядок их оплаты, однако суд распределяет судебные расходы с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя в сторону ее уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы жалобы таковыми служить не могут.

Никаких новых обстоятельств, которые бы не были установлены, исследованы и оценены судом первой инстанции, имели бы существенное значение для возмещения расходов в ином размере, заинтересованным лицом (истцом) в жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.