66RS0006-01-2022-005804-21
Дело № 2-611/2023 (2-5839/2022)
мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Екатеринбург 26 января 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к ФИО3 с иском о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу №А60-22905/2014 ОАО «УЗСМ» признано банкротом.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 по делу №а60-22905/2014 ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ОАО «УЗСМ».
ФИО3 предоставила в адрес конкурсного управляющего ОАО «УЗСМ» ФИО1 заявление, просила выплатить ей заработную плату и другие выплаты, указала реквизиты.
27.04.2020 конкурсным управляющим ОАО «УЗСМ» ФИО1 в пользу ФИО3 с расчетного счета ОАО «УЗСМ», открытого в банке «Нейва» перечислены денежные средства в сумме 298450 руб., в назначении платежа указано – текущий платеж 2 очереди по заработной плате за период с июля 2015 года по июль 2016 года.
Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу №А60-22905/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу №А60-22905/2014 следует, что ФИО3 никогда не состояла в трудовых отношениях с должником, трудовые функции не выполняла, работником ОАО «УЗСМ» никогда не являлась.
ФИО1 просит взыскать с ФИО3 убытки 298450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 16.09.2022 в сумме 51553 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6700 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО3 не явились, воспользовались правом ведения дела в суде через представителей.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснил, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу №А-60-22905/2014 не носит преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ФИО3 не участвовала в рассмотрении спора, не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. ФИО1 не производила перечислений ответчику с личного счета, права регрессного требования к ответчику у истца отсутствует, поскольку лишь ОАО «УЗСМ» может потребовать возврата денежных средств. ФИО1 является профессиональным участником правоотношений в рамках дел о банкротстве – арбитражным управляющим, в связи с чем ее деятельность застрахована. Основания для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку каких-либо денежных средств истце ответчику не перечисляла.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу №А60-22905/2014 ОАО «УЗСМ» признано банкротом.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 по делу №а60-22905/2014 ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ОАО «УЗСМ».
На основании заявления ФИО3 (л.д. 26), 27.04.2020 конкурсным управляющим ОАО «УЗСМ» ФИО1 в пользу ФИО3 с расчетного счета ОАО «УЗСМ», открытого в банке «Нейва» перечислены денежные средства в сумме 298450 руб., в назначении платежа указано – текущий платеж 2 очереди по заработной плате за период с июля 2015 года по июль 2016 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-15).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу №А60-22905/2014 действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 3183307 руб. признаны незаконными. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ОАО «УЗСМ» взыскано 3183307 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу №А60-22905/2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Указанными судебными постановлениями установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 3 183307 руб., в том числе ФИО3, которая работником ОАО «УЗСМ» никогда не являлась, работала в другой организации. Перечисление денежных средств произведено конкурсным управляющим ФИО1 на основании не заверенных копий трудовых договоров, источник их получения конкурсным управляющим не раскрыт.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу №А60-22905/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2022 в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области возбуждено исполнительное производство №312523/22/66003-ИП на сумму 3183307 руб.
В соответствии с выпиской по счету ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства 05.09.2022 удержано 37191 руб. 57 коп. (л.д.64-72).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными лишь в части суммы, фактически взысканной с ФИО1, поскольку доказательств несения убытков в большем размере, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу №А-60-22905/2014 не носит преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ФИО3 не участвовала в рассмотрении спора, не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, суд отклоянет, поскольку сами по себе указанные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.
В материалы дела ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства установленные указанными судебными постановлениями об отсутствии у нее оснований для обращения к ФИО1 за получением невыплаченной заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми правоотношениями.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не производила перечислений ответчику с личного счета, права регрессного требования к ответчику у истца отсутствует, поскольку лишь ОАО «УЗСМ» может потребовать возврата денежных средств, а также о том, что ФИО1 является профессиональным участником правоотношений в рамках дел о банкротстве – арбитражным управляющим, в связи с чем ее деятельность застрахована, суд отклоняет, поскольку бывший арбитражный управляющий ФИО1 лишена иной возможности защитить свои нарушенные права иным способом, при наличии вступивших в законную силу определения и постановлений арбитражных судов.
Также суд принимает во внимание, что ОАО «УЗСМ» и страховая компания ООО «Страховая компания «Арсеналъ» находятся в стадии банкротства, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из выписки по счету следует, что денежные средства фактически взысканы с ФИО1 лишь 05.09.2022, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее 06.09.2022.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по 16.09.2022, в связи с чем, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 16.09.2022 в сумме 89 руб. 67 коп., исходя из расчета:
37191 руб. 57 коп. х 11 дней х 8 % / 365 = 89 руб. 67 коп.
Доводы представителя ответчика о том, что основания для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку каких-либо денежных средств истце ответчику не перечисляла, суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлены доказательства удержания денежных средств с ответчика в сумме 37191 руб. 57 коп.
В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (11%) в сумме 737 руб., факт несения которых подтверждается чек-ордером (л.д.41).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт < № >) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) в счет возмещения убытков 37191 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 16.09.2022 в сумме 89 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины 737 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.
Судья Шамсутдинова Н.А.