№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дубовка 16 июля 2025 г.
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,
при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,
с участием: представителя истца МАУ «Водоснабжение» Дубовского муниципального района - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального автономного учреждения «Водоснабжение» Дубовского муниципального района к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого затоплением,
установил:
истец МАУ «Водоснабжение» Дубовского муниципального района обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 При подаче искового заявления в обоснование требований указано, что занимаемое истцом помещение закреплено на ним на праве оперативного управления, на основании постановления главы Дубовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче движимого и недвижимого имущества в сфере водоснабжения из казны городского поселения <адрес> в оперативное управление МАУ «Водоснабжение» Дубовского муниципального района» и располагается в подвальном помещении двухэтажного здания, по адресу: <адрес>. на двух этажах находятся жилые помещения. Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <адрес>, расположенной на 1 этаже.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащих истцу двух кабинетов: № площадью <данные изъяты> и № площадью <данные изъяты> что подтверждается актами обследования, согласно которым в <адрес>, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес> образовалась течь горячей воды из системы отопления квартиры. В результате произошло затопление расположенных этажом ниже двух кабинетов абонентского отдела и общего коридора МАУ «Водоснабжение». Имеется разбухание мебели, принтер залит водой. Причиной залива явилось не соблюдение собственниками <адрес> обязанностей по своевременному обслуживанию системы отопления (сгнивший сгон системы отопления ДУ20 в спальной комнате). В целях проведения ремонта затопленных помещений ДД.ММ.ГГГГ между МАУ «Водоснабжение» и ИП ФИО4 был заключён договор купли-продажи со спецификацией к нему на сумму <данные изъяты> что соответствует размеру реального ущерба.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с последующим уточнением иска, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу МАУ «Водоснабжение» Дубовского муниципального района солидарно, ущерб причинённый затоплением в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель третьего лица <данные изъяты>», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца МАУ «Водоснабжение» Дубовского муниципального района - ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст. 15).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В судебном заседании установлено, что МАУ «Водоснабжение» Дубовского муниципального района располагается в подвальном помещении двухэтажного здания, по адресу: <адрес>. на двух этажах находятся жилые помещения.
Занимаемое истцом помещение закреплено на ним на праве оперативного управления, на основании постановления главы Дубовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче движимого и недвижимого имущества в сфере водоснабжения из казны городского поселения <адрес> в оперативное управление МАУ «Водоснабжение» Дубовского муниципального района».
Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <адрес>, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащих истцу двух кабинетов: № площадью <данные изъяты>. м и № площадью <данные изъяты> и общего коридора.
Так, из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного работниками ООО «Управляющая компания <адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес> произошла течь воды из системы отопления. Сгнил сгон на радиаторе системы отопления Ду20 в спальной комнате. В результате чего произошло затопление кабинета «МАУ «Водоснабжение». Согласно выводу комиссии, утечка воды произошла по вине жильцов <адрес>.
Согласно указанному акту обследования на стенах, потолке, на полу видны следы потёков воды, имеется отслоение обоев.
Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования № комиссией, состоящей из специалистов МАУ «Водоснабжение» Дубовского муниципального района, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут произошёл порыв радиатора отопления в <адрес> на 1 этаже дома по <адрес>. Пострадала отделка: стены, потолок, полы в двух помещениях абонентского отдела и коридор, офисная мебель и оборудование. Причиной залива явилось ненадлежащее обслуживание радиатора отопления собственниками <адрес> жилом доме по <адрес>.
Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес> образовалась течь горячей воды из системы отопления квартиры. В результате произошло затопление расположенных этажом ниже двух кабинетов абонентского отдела и общего коридора МАУ «Водоснабжение». Имеется разбухание мебели, принтер залит водой. Причиной залива явилось не соблюдение собственниками <адрес> обязанностей по своевременному обслуживанию системы отопления (сгнивший сгон системы отопления ДУ20 в спальной комнате).
В целях проведения ремонта затопленных помещений ДД.ММ.ГГГГ между МАУ «Водоснабжение» и ИП ФИО4 был заключён договор купли-продажи со спецификацией к нему на сумму <данные изъяты> что соответствует размеру реального ущерба.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде затопления и повреждения помещения и имущества истца, обязанность по возмещению реального ущерба, причинённого последнему, возлагается на ответчиков в солидарном порядке.
Достоверных и достаточных доказательств тому, что затопление произошло в результате действий других лиц либо иных обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности, не представлено.
Таким образом, ущерб, причинённый ответчиками истцу, составляющий <данные изъяты> подлежит возмещению ответчиками в полном объёме.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению ответчиками в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования муниципального автономного учреждения «Водоснабжение» Дубовского муниципального района к ФИО2, ФИО3, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) и ФИО3 (№) в пользу муниципального автономного учреждения «Водоснабжение» Дубовского муниципального района (№), солидарно, ущерб причинённый затоплением в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 №) и ФИО3 (№) в пользу муниципального автономного учреждения «Водоснабжение» Дубовского муниципального района (№) расходы по оплате государственной пошлины в равных долях: по <данные изъяты> с каждого.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Я. Репин