<данные изъяты>

дело № 12-99/2023

РЕШЕНИЕ

г. Приозерск 03 июля 2023 года

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Строганова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Копия данного постановления получена ФИО1 23.03.2023г.

Жалоба на постановление мирового судьи подана 01 апреля 2023 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, считая его неправомерным, поскольку видеозапись с видеорегистратора «Дозор» содержит моменты монтажа, отсутствует та часть видеозаписи, на которой запечатлен момент введения его (ФИО1) в заблуждение относительно его прав, материалы дела мировым судьей достаточно исследованы не были, аудио и видео фиксация судебного заседания не производилась.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив также, что считает, что на видеозаписи отсутствует момент, когда сотрудники ГИБДД подстрекали его к даче взятки за не составление протокола об административном правонарушении, и именно этот момент он имел ввиду, указывая в жалобе, что его ввели в заблуждение относительно его прав.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется ввиду следующего.

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ установлена на основании исследованных судом доказательств: протокола об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также записями вышеуказанных процессуальных действий с видеорегистратора «Дозор», установленного в патрульном автомобиле ГИБДД.

Все вышеуказанные процессуальные документы составлены инспектором ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При совершении всех вышеуказанных процессуальных действий присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5, а также видеорегистратором «Дозор», установленном на патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, осуществлялась видеозапись.

Довод жалобы ФИО1 о том, что видеозапись с видеорегистратора «Дозор» имеет моменты монтажа, нарезки кадров, суд находит несостоятельным, поскольку при просмотре в ходе судебного заседания указанной видеозаписи установлено, что видеозапись идет непрерывно, на ней четко отображены участники процессуальных действий, речь которых не обрывается, время и место видеозаписи соответствует обстановке, которая на ней запечатлена, кадры выстроены последовательно и не имеют остановок и пауз.

Оснований полагать, что произошла подмена видеозаписи, представленной мировому судье в ходе рассмотрения дела, и имеющейся материалах дела, не имеется.

Довод ФИО1 в части вымогания у него сотрудниками ДПС взятки за не составление протокола об административном правонарушении, может служить поводом для его обращения в соответствующие правоохранительные органы с заявление о совершении преступления и регулируется уголовно-процессуальным законодательством РФ, при этом наличие или отсутствие указанных противоправных действий сотрудников полиции, не свидетельствует об отсутствии состава или события административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что в ходе судебного заседания мировым судьей не велся протокол судебного заседания и не применялось аудио и видео протоколирование, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется исключительно при рассмотрении дела коллегиальным органом. Положений о ведении аудио и видео протоколирования ст.29.8 КоАП РФ не содержит.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО1 не заявлял.

Вместе с тем, в соответствии со ч.3 ст.24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Таким образом, права ФИО1 в данной части мировым судьей нарушены не были, поскольку каких-либо препятствий в реализации ФИО1 своих прав, не допущено.

Порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регламентируется главой 30 КоАП РФ, в связи с чем ссылка ФИО1 в жалобе на пересмотр оспариваемого постановления мирового судьи в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", является несостоятельной.

Указание в жалобе ФИО1 на некорректное, по его мнению, поведение мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, не подлежит судебной оценке, поскольку согласно Закону РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", ч.2 ст.22 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" являются предметом рассмотрения квалификационной коллегии судей.

Согласно сведениям протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно поставил запись в протоколе.

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Направление на данное освидетельствование произведено в соответствии с требованиями Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 37, а также в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ, порядок осуществления данного процессуального действия не нарушен.

В силу изложенного, доводы жалобы подтверждения не нашли, и не влекут отмену или изменение оспариваемого постановления. Фактически доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции, и подлежат отклонению.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1 характер совершенного им административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Строганова О.Г.