Дело № 2-61(1)/2023

64RS0034-01-2022-001791-53

Дело № 2-61(1)/2023

64RS0034-01-2022-001791-53

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее - ООО «СМУ № 1») о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, обосновывая требования тем, что 04 июля 2021 года в 16.45 час. на 716 км автодороги Р-22 «Каспий» по вине водителя ФИО4, управлявшего автопоездом в составе самосвала «КАМАЗ 6520-73», государственный регистрационный знак № и прицепа специальной платформы «ЧМЗАП 83581», регистрационный знак №, являвшегося работником ООО «СМУ № 1», произошло отсоединение прицепа и его выезд на встречную полосу проезжей части, столкновение со встречным автомобилем «MITSUBISHIOUTLANDER», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП дочь истца ФИО6, пассажир автомобиля «MITSUBISHIOUTLANDER», получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте, пассажиру ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью.

14 сентября 2021 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. По уголовному делу ФИО3 признана потерпевшей.

ФИО6 являлась единственной дочерью истца, утрата которой не может быть восполнена, в связи с чем испытывает нравственные страдания.

Кроме того, принадлежащий истцу автомобиль «MITSUBISHIOUTLANDER» получил тотальные повреждения и не подлежит восстановлению.

С учетом изложенного ФИО3 просила взыскать с ООО «СМУ № 1» компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 руб., материальный ущерб в размере 3289000 руб. с учетом расходов, которые понесет для восстановления нарушенного права, на приобретение нового автомобиля с учетом рыночных цен на автомобили марки «MITSUBISHIOUTLANDER».

Определением суда от 22 ноября 2022 года исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба выделены в отдельное производство.

В дальнейшем истцом исковые требования уточнены, ФИО3 просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 2889000 руб., т.е. за вычетом 400000 руб. страхового возмещения, произведенного страховой компанией «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО1 просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «СМУ № 1» ФИО2 исковые требования не признала, считает требования завышенными, из размера ущерба должна быть вычтена сумма страхового возмещения, а также стоимость годных остатков автомобиля. Также просит распределить расходы на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО8 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО3 на основании договора купли-продажи принадлежало транспортное средство «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретен у ООО «МЦ Авто-Дон» за 1395000 руб.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 22 июля 2022 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2022 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданский иск ФИО3 к ООО «СМУ № 1» о возмещении материального ущерба и морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору суда водитель ФИО4, управляя автопоездом в составе технически неисправного автомобиля - самосвала «КАМАЗ 6520-73», государственный регистрационный знак № с прицепом-платформой специальным «ЧМЗАП-83581», регистрационный знак №, принадлежащими ООО «СМУ № 1», 04 июля 2021 года двигался по 716 км автомобильной дороги «Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань», проходящему по территории Саратовского района Саратовской области со стороны города Тамбова в направлении города Волгограда в условиях дождя и мокрого дорожного покрытия, при этом самосвал «КАМАЗ 6520-73» перед началом эксплуатации 04 июля 2021 года и на момент его эксплуатации ФИО4 имел неисправность тягово-сцепного устройства, так как фиксирующая собачка не была надлежащим образом закреплена к запорной защелке при помощи оси, фиксирующего болта оси и фиксирующего шплинта, что относится к условию, предусмотренномуп. 7.6Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которым, эксплуатация транспортных средств запрещена при неисправном тягово-сцепном устройстве тягача.

Имея реальную возможность обнаружить данную неисправность и зная о данном условии, которое при дальнейшей эксплуатации может привести к отсоединению прицепа от буксирующего транспортного средства с последующим неконтролируемым движением прицепа, ФИО4 04 июля 2021 года выехал на нем из с. Озерки Лысогорского района Саратовской области в сторону с. Михайловка Саратовского района Саратовской области для погрузки трактора, не соблюдая в процессе движения необходимых мер предосторожности, нарушив своими действиями требования п. 11тех же Основных положений, согласно которому, запрещается эксплуатация автопоездов (автомобилей), если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям указанного выше Перечня, а также нарушил требования п. 2.3 и п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которым водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с названными Основными положениями и запрещающего движение при неисправности сцепного устройства (в составе автопоезда).

Эксплуатируя самосвал «КАМАЗ 6520-73» с указанным неисправным тягово-сцепным устройством, в любой момент движения не исключало его самопроизвольного открытия вследствие действующих на тягово-сцепное устройство постоянных нагрузок, что в свою очередь в процессе движения могло привести к отсоединению указанного прицепа и его неуправляемому движению, тем самым ФИО4 заведомо создал опасность и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.1.5 Правил, обязывающего участников дорожного движения не создавать опасности и не причинять вреда.

Вследствие нарушения названных требований ПДД РФ и эксплуатации транспортных средств, собственной неосторожности водителя ФИО4, 04 июля 2021 года в процессе движения при вышеуказанных обстоятельствах от самосвала «КАМАЗ 6520-73» произошло отсоединение прицепа - платформы специального «ЧМЗАП-83581», который, выехав на встречную сторону проезжей части, столкнулся со встречным автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате данного ДТП пассажир указанного автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» ФИО6 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, пассажир того же автомобиля несовершеннолетняя ФИО7 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для выводе о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение вреда повреждением имущества в результате ДТП, является ООО «СМУ № 1», с которым ФИО8 находился в трудовых отношениях.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП ФИО8 не действовал по заданию организации, являются несостоятельными и не освобождают ООО «СМУ №1» от ответственности по возмещению вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

ООО «СМУ № 1» имел полис ОСАГО, выданный САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 - полис ОСАГО, выданный АО «АльфаСтрахование».

По факту ДТП САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату потерпевшему за поврежденное транспортное средство 400 000 руб., что подтверждается материалами представленного выплатного дела, и сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, ответчик обязан предоставить истцу аналогичную вещь того же рода и качества или возместить причиненные убытки. При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда должен быть определен судом.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Саратовское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 04 июля 2021 года в результате полученных повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам заявленного ДТП, с учетом износа деталей составляет 2844640 руб., без учета износа деталей - 3126759 руб. В ДТП от 04 июля 2021 года имела место полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет 326350 руб. Разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков на дату ДТП составляет 1459910 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 04 июля 2021 года составляет 1786260 руб.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, квалификация которого сомнений не вызывает, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, поскольку ответчик не представил суду доказательства возмещения истцу материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с отсутствием оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения ущерба, учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, с ООО «СМУ № 1» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 1059910 руб., т.е. в сумме, эквивалетной доаварийной стоимости автомобиля (1459910 руб.) за вычетом его остатков, пригодных для использования (реализации (326350 руб.) и за вычетом выплаченного страхового возмещения (400000 руб.). В остальной части исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости транспортного средства в размере 2889000 руб. суд не находит.

Рыночная стоимость автомобиля определена экспертом исходя из его фактического технического состояния, соответствующего сроку его эксплуатации и нахождения в технически исправном состоянии, условий, в которых оно эксплуатировалось. Экспертом проведено исследование вторичного рынка автомобилей в России, исследовались цены предложения на идентичные и аналогичные автомобили марки «MITSUBISHI OUTLANDER». Оснований для определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля как нового не имеется, так как по состоянию на 04 июля 2021 года (дату ДТП) автомобиль уже находился в эксплуатации и не может рассматриваться как новый.

Годные остатки поврежденного транспортного средства находятся у истца. То обстоятельство, что их стоимость за период хранения на автостоянке уменьшилась, нельзя поставить в вину ответчику. Истец мог принять меры для сохранения своего имущества.

Разрешая вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.е 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были заявлены еще в процессе уголовного судопроизводства, выплата страхового возмещения еще не была произведена.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Из заявленных исковых требований о возмещении ущерба в размере 2889000 руб. (100%) удовлетворены требования на сумму 1059910 руб., т.е. на 36,68%.

Согласно представленному счету ООО «Саратовское экспертное бюро» стоимость автотехнической экспертизы составила 78000 руб.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер расходов на оплату экспертизы завышен.

Представленные ответчиком сведения о стоимости автотехнической экспертизы судом не принимаются, так как они собраны относительно стоимости экспертизы в Самарской области, тогда как экспертиза по настоящему делу проведена экспертным учреждением в Саратовской области.

ООО «Саратовское экспертное бюро» по запросу суда представлен расчет затрат рабочего времени на производство судебной экспертизы, калькуляция сметной стоимости одного часа работы. Суд принимает во внимание, что стоимость автотехнической экспертизы не превышает стоимость производства экспертизы в зависимости от категории и сложности, установленной Перечнем платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, утвержденного Приказом ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» № 143/1-1 от 17 августа 2022 года.

Таким образом, поскольку судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ООО «СМУ № 1» в пользу экспертного учреждения за производство судебной экспертизы следует взыскать 28610,4 руб., с ФИО3 - 49389,6 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13499,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) в возмещение материального ущерба 1059910 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28610,4 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49389,6 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №» (ОГРН <***> ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 13499,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Судья Т.В. Дарьина