Судья – Зуев Н.В. 30.08.2023 Дело №13-1704/23(2-234/23)-33-1644/2023
УИД 53RS0022-01-2022-008110-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Новгородский областной суд в составе председательствующего Ребровой И.В., при секретаре – Жукове Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года материалы гражданского дела по частной жалобе А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июля 2023 года, принятое по заявлению А. о взыскании судебных расходов,
установил:
А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в обосновании указав, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2023 года его исковые требования удовлетворены. В рамках рассмотрения указанного дела заявителем понесены судебные расходы. На основании изложенного, заявитель просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июля 2023 года заявленные требования А. (СНИЛС <...>) о взыскании судебных расходов удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Т. (паспорт <...>) в пользу А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 628 руб.
В частной жалобе А., просит взыскать понесенные расходы в заявленной сумме в размере 45000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из материалов дела, решением Новгородского районного суда от 20 февраля 2023 года по делу № 2-234/2023 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Т. в пользу А. ущерб в сумме 214 190 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 602 руб. 57 коп. Этим же решением постановлено вернуть А. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 769 руб. 43 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 19 августа 2022 года.
В подтверждение понесенных расходов на представителя А. представлена расписка от 10 августа 2022 года, согласно которой Д. получил от А. денежные средства в сумме 45 000 руб. за составление искового заявления о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП от 3 июля 2022 года к Т., подготовку и сбор комплекта документов к указанному исковому заявлению, ксерокопирование документов, оплату госпошлины, направление искового заявления с приложенным комплектом документов в адрес ответчика и суда, за представление интересов А. в Новгородском районном суде при рассмотрении указанного искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт несения истцом судебных расходов, с учетом характера оказанных услуг, объема выполненной работы представителем, категории рассматриваемого спора, конкретных обстоятельств и общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, исходя из буквального толкования расписки, согласно которым Д. переданы денежные средства в размере 45 000 руб., в том числе и для уплаты госпошлины, учитывая, что в ходе рассмотрения искового заявления, государственная пошлина в сумме 3 769 руб. 43 коп. была возвращена А. в связи с признанием ответчиком исковых требований, с Т. в пользу А. была взыскана государственная пошлина в сумме 1 602 руб. 57 коп., пришел к обоснованному выводу об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов за осуществление юридической помощи истцу А.Д. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в общей сумме 39628 руб. (45 000 руб. – 5 372 руб.).
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, находит его обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.
Доводы частной жалобы относительно того, что при вынесении определения судом неверно истолковано содержание приобщенной к материалам дела расписки в получении денежных средств, а именно в части оплаты государственной пошлины, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что, помимо 45 000 руб., А. передал Д. денежные средства в размере 5 372 руб. для оплаты государственной пошлины.
Таким образом вопрос о возмещении истцу судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции правильно и в соответствии с положениями действующего процессуального закона.
Иных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Реброва