УИД 47RS0018-02-2022-002641-84

суд первой инстанции № 2-1397/2023

суд апелляционной инстанции№ 33-4301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ХарПер» по гражданскому делу № 2-1397/2023 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023 года, которым удовлетворено заявление о наложении ареста.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа 1350000 руб.

ФИО1 в обеспечение исковых требований, просил наложить арест на принадлежащее ответчику транспортное средство.

На основании определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023 года удовлетворено заявление, наложен арест на транспортное средство ответчика, стоимость которого не превышает размер задолженности.

В частной жалобе ООО «ХарПер» просит определение отменить. В обоснование частной жалобы указал, что заявитель не мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства его доводов, суд не мотивировал необходимость применения обеспечительных мер. Суд при наложении ареста не учел, что не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, если будут удовлетворены исковые требования, непринятием обеспечительных мер.

При вынесении определения о принятии мер по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции должен принимать во внимание интересы сторон.

Истцом представлены возражения на частную жалобу, в которых просит определение оставить без изменения, указав, что ответчик имеет значительные суммы задолженности по другим обязательствам.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение подлежит отмене.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В соответствии со ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Как следует из материалов дела, заявлены исковые требования о взыскании с ответчика сумм по договору займа в размере 1350000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на принадлежащее ответчику транспортное средство, указал, что принятие обеспечительных мер является соразмерным и достаточным.

Судья судебной коллегии, полагает, что постановленное определение является обоснованным, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик на момент предъявления иска в суд, длительное время не исполнял требования взыскателя по возврату суммы долга, истребуемая сумма является значительной.

При таких обстоятельствах, непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в виде транспортного средства, стоимость которого не превышает размера задолженности, доказательств обратного не представлено, может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения предъявленного иска, при распоряжении ответчиком своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Налагая обеспечительные меры, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, т.к. они приняты по заявлению истца в обеспечение заявленных исковых требований, обеспечительные меры сохраняются до момента исполнения решения суда.

Решение суда по настоящему делу не вынесено, доказательств, что принятие обеспечительных мер нарушает права ответчика, не представлено.

Ответчик не лишен возможности заявить о замене обеспечительных мер, предоставив иное имущество в обеспечение требований истца, а при отказе в иске предъявить к истцу требования о возмещении убытков, представив соответствующие доказательства.

С учетом изложенного определение Тосненского городского суда не подлежит отмене, соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ХарПер» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья <данные изъяты>