Решение по делу № 2-179/2023 от 15.05.2023 - о признании факта несчастного случая на производстве, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на билеты, расходов на юридические услуги, взыскании пособия по нетрудоспособности.

Дело № 2-179/2023

УИД 55RS0034-01-2021-002009-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 15 мая 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н. при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 15 мая 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сургуттехпост» о признании факта несчастного случая на производстве, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на билеты, расходов на юридические услуги, взыскании пособия по нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к ООО «Сургуттехпост», указав, что с 25.08.2008 он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Сургуттехпост» в должности машиниста электростанции передвижной, вахтовым методом работы. 03.06.2021 в п. Северный Тамбей Ямал истец получил, по его мнению, производственную травму. 05.06.2021 истец экстренно был доставлен бригадой санавиации в СОКБ госпитализирован в кардиологическое отделение г. Салехарда ЯНАО, ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Считает, что указанный вред здоровью в виде инфаркта ему причинен по вине работодателя, который нарушил трудовое законодательство, так как истец работал непрерывно без замены, выполняя свои должностные обязательства по трудовому договору свыше положенного времени, вследствие чего при нехватке кислорода в районах Крайнего Севера он получил инфаркт. В результате это привело к утрате профессиональной трудоспособности. 09.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить все причитающиеся средства и возместить убытки, однако, работодатель проигнорировал его требования. Действия работодателя вызвали у истца сильные душевные волнения, острые переживания за свою жизнь и здоровье, истец испытывает ощущение беспомощности и растерянности. Моральный вред оценивает в 1000000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать инфаркт, произошедший 03.06.2021 в п. Северный Тамбей Ямал, несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1362 рубля в качестве возмещения расходов на билеты, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей и пособие по нетрудоспособности в размере 100 % среднемесячного заработка за период с 05.06.2021 по 08.11.2021 в сумме 343429,56 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что вина ответчика заключается в непроведении в 2020-2021 году периодических медицинских осмотров, в ходе которых могло быть выявлено имевшееся у ФИО1 заболевание, при котором противопоказана работа в условиях Крайнего Севера, а также в длительном нахождении истца на вахте, в условиях Крайнего севера. Так, на вахте он находился в Северном Тамбее с мая по июль 2020 года, не успел отдохнуть, но в сентябре 2020 года опять был вызван на вахту и работал по 25 декабря 2020 года. Полноценного отдыха у него не было, и он вновь был вызван на вахту в феврале 2022 года. После окончания срока вахты без его согласия был оставлен на работе на следующую вахту. ФИО1 звонил и по телефону отказывался от продолжения вахты, однако работодатель не обеспечил своевременную пересменку на вахте. С территории месторождения вылететь было невозможно, так как нужна была заявка на вертолет, другим путем уехать с места работы возможности не было. Длительное нахождение на Крайнем Севере и нехватка кислорода спровоцировала инфаркт, то есть произошел несчастный случай на производстве. Факт получения пособия по нетрудоспособности из средств Фонда социального страхования РФ не отрицал, однако полагал, что оно должно быть выплачено в размере в размере 100 % среднемесячного заработка. Расходы на приобретение проездных билетов по маршруту Тара-Омск-Тара 10 и 11 ноября 2021 года объяснил необходимостью обследования по направлению БУЗОО «Тарская ЦРБ», касающегося выявленного новообразования в легких. Сумму морального вреда объяснил лишением возможности работать в связи с выявленным заболеваниями, потерей заработка. На удовлетворении требований настаивал.

Представители ответчика ООО «Сургуттехпост» ФИО2, ФИО3, ФИО4, принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Сугрутского городского суда ХМАО-Юргы, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск, суду пояснили, что истец периодически проходил медицинские осмотры, исходя из которых не усматривается каких-либо противопоказаний для осуществления деятельности в условиях Крайнего Севера. Истец не обращался к работодателю с заявлением о том, что вследствие ухудшения состояния здоровья он не может выполнять трудовую функцию в условиях Крайнего Севера. В соответствии с Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 18.03.2020 № 20 продолжительность вахты увеличилось от 60 до 90 дней. В материалах дела имеется письменное согласие истца на увеличение срока вахты, с 31 мая 2021 года он уже не работал, ожидал вылета с территории месторождения. Когда работодателю стало известно о плохом самочувствии истца, ему было организовано оказание медицинской помощи, он доставлен в медицинское учреждение. В результате перенесенного инфаркта профессиональная трудоспособность истца не утрачена, инвалидность не установлена, ему противопоказана лишь работа в районах Крайнего Севера, истцу предлагалась работа в других условиях, от чего он отказался. Полагают, что вины работодателя в случившемся нет. Просили суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Аксиома-Сервис» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях (т. 2 л.д. 9) указал, что в отношении работников обязанность по обеспечению местами проживания и питанием была возложена на ООО «Аксиома-Сервис», иных обязательств данное юридическое лицо не несло. У истца претензий по условиям проживания и по питанию не имеется. В трудовых отношения истец состоял с ООО «Сургуттехпост».

Представитель третьего лица Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Юрге» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях (т. 4 л.д. 37-49) полагал требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что установленные ФИО1 медицинские диагнозы (основной, фоновый, осложнение, сопутствующий), указывают лишь на наличие у него хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы, но не свидетельствуют о наступлении несчастного случая, связанного с производством. Такие заболевания, как инфаркт миокарда, гипертоническая болезнь III стадии, остеохондроз и прочие, не возникают одномоментно в результате какого-то события, а развиваются и прогрессируют в течение длительного времени. Кроме того, возраст истца является дополнительным отягчающим фактором в состоянии здоровья. ФИО1 не получал каких-либо телесных повреждений (травм), теплового удара, ожога, обморожения, утопления, поражения электрическим током, молнией, излучением, ни от укусов животных или других телесных повреждений, обусловленных воздействием внешних факторов, а острое заболевание (инфаркт) наступило вследствие обострения длительно текущих хронических заболеваний. Доводы ФИО1 о том, что по вине работодателя он получил инфаркт вследствие нехватки кислорода в районах Крайнего севера полагает абсурдными. При таких обстоятельствах, событие, произошедшее 03.06.2021 года с ФИО1 не может квалифицироваться как несчастный случай, связанный с производством, расследованию как несчастный случай на производстве не подлежит, оформление Акта по форме Н-1 не требует. Требование ФИО1 о взыскании пособия по нетрудоспособности в размере 100% от среднемесячного заработка противоречит действующему законодательству. Кроме того, перерасчету по правилам п.1 ст.9 Закона № 125-ФЗ, выплаченное ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности не подлежит, так как отсутствует событие несчастного случая, связанного с производством. Наступление инфаркта у истца является следствием хронических заболеваний, а не вредных и опасных производственных факторов. Учитывая, что несчастный случай с ФИО1 не был признан несчастным случаем, связанным с производством, работодатель для оплаты листков нетрудоспособности передал сведения страховщику для расчета по общему правилу. Страховщиком, на основании поступивших от работодателя сведений ФИО1 назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере 144638,52 руб., выплачено, с учетом удержания НДФЛ, 125835,52 руб. Учитывая, что выплата пособия производится не работодателем, а Страховщиком, требования ФИО1 о взыскании с ООО Сургуттехпост пособия по временной нетрудоспособности незаконны и удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании расходов на приобретение билетов и оплату юридических услуг, вытекают из требований о признании несчастного случая связанным с производством и удовлетворению не подлежат, так как отсутствует факт несчастного случая на производстве. Просил в удовлетворении заявленных требования ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил письменные пояснения (т. 3 л.д. 199-200), в которых указал, что событие, которое ФИО1 расценивает как несчастный случай на производстве, не подпадает под положения ст.227 Трудового кодекса РФ и не может расследоваться как несчастный случай на производстве, поскольку произошло с ним не в результате получения повреждений (травмы), в том числе нанесенных другим лицом; теплового удара; ожога; обморожения; отравления; утопления; поражения электрическим током, молнией, излучением; укусов и другие телесных повреждений, нанесенных животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждений вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иных повреждений здоровья, обусловленных воздействием внешних факторов. Данное событие, а именно – заболевание, произошедшее с ФИО1 03.06.2021 не подлежит расследованию и учету как несчастный случай на производстве и не предусматривает выдачу акта формы Н-1.

Заместитель Тарского межрайонного прокурора Иванов Д.В. пояснил, что оснований для удовлетворения иска Балько не имеется, так как не установлен факт несчастного случая на производстве.

Выслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления й обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (здесь и далее положения Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения и до 1 марта 2022 г.).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с абзацем 17 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя возложена обязанность обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: - при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время между сменного отдыха (статья 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

На основании статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, в которую включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

Как определено статьей 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 той же статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации). В первом случае составляется акт по форме Н-1, во втором – по форме 4 (Приказы Минтруда России от 20 февраля 2014 года № 103н, от 14 ноября 2016 горда № 640н).

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. «125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 "г. № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ случаях, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что инфаркт, который он получил 03.06.2021 является несчастным случаем, связанным с производством, поскольку произошел при исполнении обязанностей по трудовому договору, во время нахождения на вахте, из-за длительного воздействия на организм неблагоприятных факторов, а именно нехватки кислорода в условиях Крайнего Севера. Вина ответчика заключается в необеспечении своевременной пересмены на вахте и не направлении ФИО1 в 2020 и 2021 году для прохождения периодических медицинских осмотров, в ходе которых могло быть выявлено наличие заболеваний, при которых ему противопоказана работа в условиях Крайнего Севера.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сургуттехпост» был заключен трудовой договор №, по условиям которого он был принят на должность машиниста электростанции передвижной (т. 1 л.д. 24-26).

Трудовым договором ФИО1 был установлен вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени, а также предусматривалось, что время начала и окончания ежедневной работы (смены), перерыв для питания, время междусменного отдыха предусматривается в графике сменности, который утверждает администрация.

Из графика работы и табелей учета рабочего времени ФИО1 следует, что он 25 февраля 2021 года заступил на вахту в поселке Северный Тамбей Ямало-Ненецкого автономного округа (скважина Р-206), где находился до 2 июня 2021 г. (т. 1 л.д.181-184).

При этом судом установлено, что работа на месторождении была закончена 31 мая 2021 г., в связи с чем истец с 1 июня 2021 г. трудовую функцию не осуществлял, ожидая вертолет для вылета с территории месторождения, что также подтверждается фактическим графиком работы, согласно которому 1 и 2 июня 2021 г. учтены как дни простоя по вине работодателя, актом о консервации Энергокомлекса ДГУ от 31 мая 2021 года, подписанного, в том числе ФИО1 (т.1, л.д.122-123)

03 июня 2021 г. в связи с плохим самочувствием ФИО1 был госпитализирован в Сеяхинскую участковую больницу ГБУЗ ЯНАО «Яр- Салинская ЦРБ» с диагнозом: межреберная невралгия, вегетососудистая дистония по гипертоническому типу. В это же день после проведения обследования врачом Сеяхинской участковой больницы истцу под вопросом поставлен диагноз: хроническая ишемическая болезнь сердца неуточненная, рекомендовано дообследование в условиях терапевтического отделения ГБУЗ ЯНАО «Яр-Салинская ЦРБ», также согласована госпитализация с заведующим отделения, подана заявка на санавиацию.

03 июня 2021 г. ФИО1 поступил в ГБУЗ ЯНАО «Яр-Салинская ЦРБ», где были проведены обследования, по результатам которых был установлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем была согласована экстренная госпитализация в кардиологический стационар ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» для дальнейшего лечения.

Как следует из представленного в материалы дела выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного в период с 5 по 17 июня 2021 года ФИО1 находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», где ему был поставлен основной диагноз: ИБС. Инфаркт миокарда с подъемом сегмента ST, нижней локализации ЛЖ от 2 июня 2021 года. ЧТКА со стентированием ПКА от 7 июня 2021 г., фоновый диагноз: гипертоническая болезнь 111 стадии, АГ 1 степени, риск 4; осложнение: ОСН 1. Пароксизмальная наджелудочковая экстрасистолия. Митральная недостаточность 2 степени. ХСН 1,ФК2. По результатам стационарного обследования ФИО1 рекомендовано продолжать амбулаторное лечение у кардиолога или участкового терапевта в поликлинике по месту жительства, явка на прием 21 июня 2021 г. (т.1, л.д.55-57).

В период с 22 июня по 8 ноября 2021 г. истец проходил амбулаторное лечение по месту жительства у врача терапевта в БУЗОО «Тарская ЦРБ», что подтверждено листами нетрудоспособности и был освобожден от работы с 03.06.2021 по 05.06.2021, с 06.06.2021 по 21.06.2021, 22.06.2021 по 20.07.2021, с 21.07.2021 по 16.08.2021, с 17.08.2021 по 16.09.2021, с 17.09.2021 по 18.10.2021, с 19.10.2021 по 08.11.2021 (т. 1 л.д.49, 50-54).

Заключением врачебной комиссии от 29 октября 2021 г. ФИО1 была противопоказана работа в условиях Крайнего Севера (т. 1, л.д. 39).

29 ноября 2021 г. работодатель предложил истцу перевод на другую работу - в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в аналогичной должности (т.1, л.д.203).

Заключением врачебной комиссии от 03 декабря 2021 года ФИО1 противопоказана работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (т.1, л.д.34).

В связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой ФИО1 как работнику в соответствии с медицинским заключением и наличием противопоказаний к работе в условиях Крайнего Севера и в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, приказом ООО «Сургуттехпост» от 10 декабря 2021 г. истец был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.23).

В свою очередь истец, полагая произошедшее несчастным случаем на производстве, 08 ноября 2021 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить ему денежные средства в счет возмещения морального вреда и материального ущерба в результате несчастного случая на производстве в размере 1 006 362 рублей, однако ответа на претензию не получил (т.1, л.д.78-79).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза. В заключении судебно-медицинской экспертизы ООО «СудЭкспертиза» № 19-03/2022, от 25 марта 2022 г. экспертом сделаны следующие выводы: 1) избежать тяжкого последствия в виде инфаркта, даже при оказании ФИО1 своевременной медицинской помощи с момента предъявления жалоб (менее чем через 12 часов после предъявления первых жалоб) было невозможно; 2)причинной связи между неоказанием своевременной медицинской помощи в первые часы после предъявления жалоб на состояние здоровья и наступившими последствиями в виде инфаркта миокарда не имеется; 3)связь между условиями труда (непрерывная вахта в течение 100 дней в период с 10 февраля 2021 года по 2 мая 2021 года в условиях Крайнего Севера) и наступившими последствиями в виде инфаркта с учетом стажа работы вахтовым методом с 25 августа 2008 года имеется; 4) курение ФИО1 в течении длительного периода времени (более 40 лет) могло повлиять на возникновение инфаркта миокарда, так как оно является фактором риска возникновение данного заболевания.

В рамках проведения экспертизы, эксперт также указал, что ишемическая болезнь сердца (ИБС) - это патологическое состояние, характеризующееся абсолютным или относительным нарушением кровоснабжения миокарда вследствие поражение коронарных артерий. ИБС протекает остро (в виде инфаркта миокарда) и хронически (периодические приступы стенокардии).

Инфаркт миокарда - одна из клинических форм ИБС, при которой в результате необратимой ишемии участка миокарда развивается его некроз. Полное прекращение или резкое уменьшение притока крови к участкам миокарда происходит в результате сужения атеросклеротическими бляшками и просвета сосудов сердца, а также вследствие их спазма. Предрасполагающими факторами развития инфаркта миокарда являются физическая нагрузка, психоэмоциональное напряжение, состояние утомления, гипертонический криз.

Факторами риска ИБС - обстоятельствами, которые предрасполагают к развитию заболевания, относятся возраст, пол, наследственность, а также артериальная гипертензия, курение, психоэмоциональное перенапряжение, несбалансированное питание. Проживание и работа в условиях Крайнего Севера как климатоэкологические факторы риска ИБС также могут иметь место быть.

Скорая медицинская, в том числе, специализированная помощь больным при остром коронарном синдроме (нестабильная стенокардия, инфаркт миокарда) оказывается фельдшерами и врачами бригад скорой медицинской помощи, которые обеспечивают проведение мероприятий по устранению угрожающих жизни состояний, в том числе с проведением при наличии медицинских показаний тромболизиса. Рентгенэндоваскулярные вмешательства при неосложненном течении выполняется в первые 12 часов от начала течения заболевания.

До госпитализации при клиническом подозрении необходимо немедленно снять ЭКГ в 12 отведениях; при подтверждении диагноза необходимо немедленно дать разжижающие кровь препараты; провести обезболивание дробным внутривенным введением морфия; начать мониторирование сердечного ритма для ранней диагностики осложнений; немедленно транспортировать в стационар с возможностью проведения чрезкожного коронарного вмешательства, поскольку только оно в 90 % случаев позволит полностью восстановить кровоток с низким риском повторной закупорки сосудов; время до госпитализации не должно превышать 1 час, до операции - 2 часа. Данные требования были невыполнимы в отдаленной от крупных специализированных стационаров местности, какой является п. Северный Тамбей Ямало- Ненецкого автономного округа.

По заключению коронарографии от 7 июня 2021 года (до проведении операции стентирования) у ФИО1 обнаружен: <данные изъяты>.

Кальциноз - это поздняя стадия развития атеросклероза, что позволяет сделать вывод о длительности и значительной выраженности процесса в коронарных сосудах, попытки медикаментозного лечения данной патологии успеха бы не имели и в условиях профильного стационара. На контрольной ангиограмме от 7 июня 2021 года (во время операции после установки стентов) у ФИО1 появился антеградный (прямой) кровоток (л.д. 239,240 том 1).

В дополнительных пояснениях по третьему вопросу эксперт указал о невозможности установления связи между периодом непрерывной вахты в течении 100 дней в период с 10 февраля 2021 года по 2 мая 2021 года в условиях Крайнего Севера и наступившими последствиями в виде инфаркта миокарда у ФИО1, ввиду отсутствия в представленной медицинской документации сведений о состоянии его здоровья на момент прибытия на вахту, в частности о состоянии его сердечно-сосудистой системы. Кроме того, указано, что при отсутствии патологии со стороны сердечно-сосудистой системы, указанный промежуток времени в условиях Крайнего Севера не окажет существенного влияния на состояние здоровья и не приведет к развитию инфаркта миокарда (л.д. 3 том 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что проводил судебно-медицинскую экспертизу по делу по иску ФИО1 к ООО Сургуттехпост и давал соответствующее заключение. По указанию руководства ООО «СудЭкспертиза», где он осуществляет работу, им было подготовлено и направлено в адрес суда дополнительное заключение, в котором он пояснил, что, работая с 2008 г. на Крайнем Севере, истец подвергался воздействию отрицательных температур, разряженного воздуха, изменению светового дня и других факторов Крайнего Севера. Эти факторы, также как и другие факторы: курение, возраст, артериальное давление, сопутствующие заболевания, оказывали влияние на организм истца и на состояние его здоровья на протяжении длительного времени. Они развивались за длительный промежуток времени его жизни, и оценивать без отрыва от данных факторов именно 100 дней нахождения его в условиях Крайнего Севера невозможно. Поэтому он дал дополнительные пояснения о том, что невозможно оценить влияние нахождения в условиях Крайнего Севера на протяжении 100 дней без учета сведений о состоянии здоровья истца перед его приездом на вахту. Но если у истца перед приездом на вахту не было бы сердечно-сосудистой патологии, он был бы здоров, то 100 дней работы в условиях Крайнего Севера не повлияли бы на развитие инфаркта миокарда. То есть работа на протяжении длительного времени с 2008 г. являлось фактором, который наряду с другими факторами мог бы вызвать инфаркт у истца, но кратковременное пребывание при отсутствии у него проблем с сердечно-сосудистой системой не обусловило бы возникновение инфаркта. Факторы, отрицательно влияющие на организм, должны воздействовать длительно, чтобы компенсация организма, которая есть у каждого, была нарушена и соответственно развилась какая-то патология. Краткосрочная патология будет или компенсирована в этот промежуток времени или по возвращению в обычные условия нахождения организм восстановится. Непосредственно для возникновения инфаркта нужен какой-то фактор, повреждающий именно в этот момент времени, а для возникновения нарушений, которые приведут к развитию инфаркта нужно длительное время. У ФИО1 были довольно выраженные изменения сосудов, такие измененные сосуды под воздействием какого-либо фактора в данный момент времени не смогли компенсировать нарушение кровотока и развился инфаркт миокарда. Такая патология сосудов, не могла возникнуть за 100 дней. Исследования перед операцией показали, что у истца развился кальциноз и сужение сосудов, то есть для этого нужно длительное воздействие в длительный промежуток времени. Подтверждением того, что у истца была патология, являются жалобы истца на боли в грудной клетке при физической нагрузке. Но эти жалобы он предъявлял, находясь в Омской области, без влияния факторов окружающей среды, а при изменении условий факторы стали прогрессировать еще больше и со временем перешли в развитие инфаркта миокарда.

В соответствии с утвержденными Минздравом России Клиническими рекомендациями «Острый инфаркт миокарда с подъемом сегмента ST электрокардиограммы» и соответствующим Стандартом специализированной медицинской помощи, утвержденным приказом Минздрава России от 1 июля 2015 года № 404ан, инфаркт миокарда является заболеванием.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" заболевание – это возникающее в связи с воздействием патогенных факторов нарушение деятельности организма, работоспособности, способности адаптироваться к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды при одновременном изменении защитно-компенсаторных и защитно-приспособительных реакций и механизмов организма.

Из материалов дела следует, что до июня 2021 года заболеваний сердечно-сосудистой системы у истца диагностировано не было, до октября 2021 года противопоказаний к работе в районах Крайнего Севера истцу установлено не было.

На основании изложенного судом установлено, что у ФИО1 имелись не диагностированные ранее хронические заболевания сердечно-сосудистой системы, которые не могли возникнуть одномоментно, а развивались и прогрессировали длительное время, при этом, возраст истца, артериальная гипертензия, длительное курение, психоэмоциональное перенапряжение, несбалансированное питание, проживание и работа в условиях Крайнего Севера могли является дополнительными отягчающими факторами в состоянии его здоровья. Формирование патологии организма происходило на протяжении длительного периода времени.

ФИО1 03.06.2021 не получал каких-либо телесных повреждений (травм), теплового удара, ожога, обморожения, утопления, поражения электрическим током, молнией, излучением, ни от укусов животных или других телесных повреждений, обусловленных воздействием внешних факторов, а острое заболевание (инфаркт) наступило вследствие обострения длительно текущих хронических заболеваний.

Доводы ФИО1 о том, что по вине работодателя он получил инфаркт вследствие нехватки кислорода в районах Крайнего севера из-за длительного нахождения на вахте в течении 100 дней опровергаются как вышеуказанными дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы, так и пояснениями эксперта ФИО5, из которых следует, при отсутствии патологии со стороны сердечно-сосудистой системы, указанный промежуток времени в условиях Крайнего Севера не окажет существенного влияния на состояние здоровья и не приведет к развитию инфаркта миокарда.

Перенесенный истцом инфаркт миокарда в период нахождения на территории вахтового поселка сам по себе не может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, поскольку под признаки, поименованные в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, не подпадает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что событие, произошедшее 03.06.2021 года с ФИО1 не может квалифицироваться как несчастный случай, связанный с производством, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Расследование и учет профессиональных заболеваний производится в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 горда № 967, согласно которому расследованию подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

При этом под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности; под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) - заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (пункт 4 Положения).

Согласно пунктам 7-9, 19 указанного Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, которое в свою очередь составляет Центр профессиональной патологии, на основании экстренного извещения о профессиональном заболевании учреждения здравоохранения, в котором наблюдается работник, и санитарно-гигиенической характеристики условий труда, подготовленной Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Соответственно, заключение о наличии вредных производственных фактов (в том числе в особых климатических условиях) и их влиянии на возникновения заболевания (острого или хронического) с целью признания возникшего у работника заболевания профессиональным находится в компетенции санитарно-эпидемиологического надзора и врача-профпатолога.

Как пояснил истец, при обращении в районную больницу по месту жительства в городе Таре врач разъяснил, что профессионального заболевания у него не имеется.

В соответствии со статьями 213, 324 Трудового кодекса Российской Федерации лица, привлекаемые на работу в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других местностей, подлежат обязательным медицинским осмотрам: при заключении трудового договора и периодическим.

Разделом 3 «Обязанности по охране труда» рабочей инструкции машиниста электростанции передвижной ООО «Сургуттехпост» закреплен пункт 3.5, которым на работника возлагается обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования).

Как установлено судом, ФИО1 проходил периодические медицинские осмотры 21 ноября 2017, 4 декабря 2018 и 19 декабря 2019 года, по результатам которых медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, в том числе в районах Крайнего Севера, выявлено не было (л.д. 188-190 том 1).

В 2020 и 2021 году истец не проходил обязательные периодические медицинские осмотры, поскольку в соответствии с Распоряжением Правительства РФ № 710-р от 21 марта 2020 года, письмом Минтруда России от 13 апреля 2020 года № 15-2/1 О/В-2847 в указанный период было приостановлено проведения профилактических медицинских осмотров в целях обеспечения охраны здоровья населения и нераспространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, за исключением отдельных категорий работников, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды; с воспитанием и обучением детей; с коммунальным и бытовым обслуживанием населения; с работами на высоте; с занятостью на рабочих местах с вредными условиями труда 3 и 4 степени, выявленными по результатам проведения в установленном порядке специальной оценки условий труда.

К вышеуказанным категориям работников истец не относится, согласно карты специальной оценки условий труда от 26 февраля 2016 года машинисту электростанции передвижной установлен 2 класс условий труда (л.д. 111-112 том 1).

Таким образом, допуск ФИО1 к исполнению им трудовых обязанностей в указанный период без прохождения обязательных медицинских осмотров не является нарушением и не находится в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде инфаркта у ФИО1

Истец в обоснование своих исковых требований также указывал, что работодатель привлекал его к работе на вахте сверх установленной продолжительности и не оказал ему первую медицинскую помощь, что, по его мнению, привело к инфаркту миокарда.

В соответствии со статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно пункту 4 Временных правил работы вахтовым методом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 28 апреля 2020 года № 601, допускается увеличение максимальной продолжительности вахты не более чем на 1 месяц по сравнению с установленной статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации максимальной продолжительностью вахты при соблюдении продолжительности ежедневной работы (смены) не более 12 часов, продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом перерывов для приема пищи не менее 12 часов, продолжительности еженедельного отдыха в текущем месяце не менее числа полных недель этого месяца. Увеличение продолжительности вахты допускается с письменного согласия работника, оформленного путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

В пункте 6 Временных правил указано, что в случае если в период реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней, указанный срок включается во время нахождения работников в пути с оплатой за каждый день не ниже дневной тарифной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы (дневной ставки).

В соответствии с пунктами 2.2.1., 2.4. постановления Губернатора Ханты- Мансийского автономного округа - Югры 26 апреля 2020 года № 43 «О внесении изменений в постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2020 года № 36 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, при осуществлении организациями деятельности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с применением вахтового метода», было предусмотрено размещение работников в «буферной зоне» (изолированных зданиях, помещениях) для изоляции на 14 календарных дней: продление в соответствии с трудовым законодательством продолжительности периода вахту работникам, вновь прибывшим на вахту из других субъектов Российской Федерации от 60 до 90 дней (л.д. 129 об.-131 том 1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 выехал на вахту 9 февраля 2021 года, в период с 11 по 24 февраля 2021 года (14 дней) находился в обсервации, а с 25 февраля 2021 года приступил к работе в соответствии с графиком, последний рабочий день был 31 мая 2021 года (когда осуществлена консервации работ на месторождении) (л.д. 35 том 2).

Увеличение продолжительности вахты с ФИО1 было в установленном порядке согласовано (л.д. 138 том 1). Продолжительность вахты истца составила менее 4 месяцев - максимально установленного срока вахты в соответствии с Временными правилам работы вахтовым методом.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца о том, что со стороны работодателя ему не была своевременно оказана медицинская помощь.

По правилам статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи;

При этом, как следует из статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он почувствовал себя плохо ночью со 2 на 3 июня 2021 года, после того, как он сообщил мастеру о плохом самочувствии 3 июня 2021 года, ему был замерены пульс и давление, по телефону были даны рекомендации медицинского работника, касающиеся приема лекарственных препаратов, но ввиду отсутствия улучшений его состояния, вечером он был госпитализирован санавиацией в ближайшую больницу (л.д. 90- 91 том 1).

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 в Сеяхинской участковой больницы, в анамнезе со слов пациента отражено, что 2 июня 2021 года около 4-00 часов появились вышеуказанные жалобы, принял таблетку нитроглицерина, ацетилсалициловую кислоту, каптоприл - стало легче.

В материалы дела ответчиком был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание услуг по сервисному и эксплуатационному обслуживанию дизель- генераторных установок», заключенный между ООО «Сургутгехпост» и ООО «Аксиома- Сервис», в соответствии с условиями которого на последнего возложена обязанность при необходимости обеспечивать персоналу ООО «Сургутгехпост» на месте оказания услуг первую медицинскую помощь и/или эвакуацию; осуществлять доставку персонала общества от базового города до буровой установки и обратно (пункты 3.3.3,3.3.8 договора) (л.д. 36-47 том 2).

В соответствии с представленной ООО «Аксиома-Сервис» справкой от 07.04.2022 года, после окончания работ на скважине Р-206 Северо-Тамбейского месторождения 1 июня 2021 года ООО «Аксиома-Сервис» была организована перевозка персонала автотранспортом «ТРЭКОЛ» на скважину Р-207 Северо-Тамбейского месторождения для дальнейшего вывоза вертолетом в г. Новый Уренгой 2 июня 2021 года (т.2, л.д. 34).

По причине неблагоприятных метеоусловий вылет был перенесен на более позднюю дату. 3 июня 2021 года ФИО1 заявил о плохом самочувствии, ему сразу была оказана медицинская помощь, замерено артериальное давление и выписаны таблетки медицинским работником на объекте. ФИО1 находился под наблюдением медицинского работника.

На 17 часов 15 минут этого же дня была подана заявка на санитарный вертолет и в 19 часов 30 минут ФИО1 был вывезен с объекта в Сеяхинскую участковую больницу.

Во время госпитализации за состоянием истца производилось наблюдение медицинского работника, который периодически измерял его артериальное давление, поддерживал его состояние лекарственными средствами, что подтверждаются талоном к карте № 1779.

Кроме того, согласно заключения судебного эксперта, состояние здоровья истца требовало оказание ему специализированной скорой медицинской помощи в условиях профильного стационара, обеспечить которую в условиях отдаленности местности, в котором находится месторождение, было невозможно, а причинной связи между неоказанием своевременной медицинской помощи в первые часы после предъявления жалоб на состояние здоровья и наступившими последствиями в виде инфаркта миокарда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в указанной части нарушений со стороны работодателя и об отсутствии его вины в случившемся с ФИО1

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Поскольку в ходе судебного заседания не доказан факт произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, судом не установлено противоправных действий со стороны работодателя и причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими негативными последствиями в виде инфаркта у ФИО1, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Исковые требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 5 июня по 8 ноября 2021 года в размере 100 % среднемесячного заработка также удовлетворены быть не могут, поскольку пособие по временной нетрудоспособности по общим правилам за указанный период истцу выплачено, что он не оспаривал в судебном заседании, а оснований для возмещения утраченного заработка с работодателя ввиду отсутствия его вины в случившимся не имеется.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на приобретение проездных билетов (т. 1 л.д.28) не имеется, так как поездки Балько 10 и 11 ноября 2021 года не связаны с действиями ответчика, а обусловлены необходимостью прохождения обследования выявленного у истца новообразования в легких, в связи с чем требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счет другой стороны не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к ООО «Сургуттехпост» (ИНН <***>) о признании факта несчастного случая на производстве, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на билеты, расходов на юридические услуги и взыскании пособия по нетрудоспособности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 15.05.2023.

Судья подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь О.В. Новичкова