№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 25 июня 2025 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при помощнике судьи Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могочинского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания,

установил:

Могочинский транспортный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 36 лет и 7 месяцев работал в Эксплуатационном локомотивном депо в должностях помощника машиниста тепловоза, машиниста тепловоза. Данная профессия имеет вредный производственный фактор, а именно шум, который привел к возникновению у ФИО1 профессионального заболевания двусторонней нейросенсорной тугоухости 2 степени. Бюро №14 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Забайкальскому краю установило ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем в добровольном порядке компенсация морального вреда истцу не выплачивалась, так как действующий на дату установления профессионального заболевания Коллективный договор ОАО «РЖД» на 2023-2025 г.г. предусматривает выплату для лиц, получивших профессиональное заболевание в случае установления им инвалидности, однако, ФИО1 инвалидность не устанавливалась. Также в результате полученного профессионального заболевания ФИО1 испытал моральные страдания, потерял работу, которой посвятил 36 лет своей жизни, на момент увольнения на его иждивении находилась несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Могочинский транспортный прокурор просит взыскать в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием 1 000 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Бюро № 14 - филиал Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Эксплуатационное локомотивное депо ст. Могоча.

В судебном заседании помощник Могочинского транспортного прокурора Третьякова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО1 действительно работал в Эксплуатационном локомотивном депо более 34 лет, должность машиниста имеет вредный производственный фактор – шум, который превышает допустимые пределы. Указывает, что получение профессионального заболевания ФИО1 негативным образом сказалось на его жизни и привело к потере работы, на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетняя дочь, которой нужна финансовая поддержка, в связи с чем просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

ФИО1, в интересах которого подано исковое заявление, в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что уволился, хотя намеревался еще работать, далее депо, попыток к трудоустройству не предпринимал с силу личных причин. Также указал, что в жизни и быту, а также в общении в слуховом аппарате не нуждается и таковой не имеет.

Представитель ответчика филиала ОАО «РЖД» Забайкальские железные дороги ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в суд представили отзыв на исковое заявление, где указали, что ФИО1 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ слесарем первого разряда, после службы в рядах Советской армии был вновь зачислен в депо ДД.ММ.ГГГГ слесарем первого разряда, после обучения на курсах зачислен ДД.ММ.ГГГГ помощником машиниста тепловоза, далее работал помощником машиниста тепловоза, машинистом тепловоза. Трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления в связи с выходом на пенсию по возрасту. Извещение об установлении заключительного диагноза датировано ДД.ММ.ГГГГ, акт о случае профессионального заболевания составлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика указывает, что в период работы ФИО1 в Эксплуатационном локомотивном депо профессиональное заболевание ему не устанавливалось. Согласно заключению ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годным к работе машинистом тепловоза-электровоза. Представитель ответчика указывает на то, что за работу во вредных условиях труда работодателем представлялись ФИО1 в период его трудовой деятельности: повышенная оплата труда в виде доплаты в размере 4% тарифной ставки за работу с тяжелыми и вредными условиями труда; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 календарных дней до 2005 г. и далее по 14 календарных дней; выдача средств индивидуальной защиты; проведение медицинских осмотров за счет средств работодателя; возможность проведения профилактического санаторно-курортного лечения. Полагают, что размер компенсации морального вреда ФИО1 определен без учета требований разумности и справедливости, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представили в суд отзыв на исковое заявление, где указала, что по поступившим материалам профессионального заболевания в отношении ФИО1 была проведена экспертиза, по результатам которой комиссией принято решение о квалификации повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания «профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени» с ФИО1 как страховой. На основании заявления о предоставлении государственной услуги назначена единовременная страховая выплата в размере 63 666 рублей 07 копеек; назначена ежемесячная страховая выплата.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Бюро № - филиал Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Эксплуатационное локомотивное депо ст. Могоча, ЧУЗ Клиническая больница «РЖД-Медицина», Министерство здравоохранения Забайкальского края о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений в суд не представили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации установлено, что право на жизнь и охрану здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после прохождения курсов зачислен помощником машиниста в Эксплуатационное локомотивное депо, ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом электровоза (т. 1 л.д. 154-157), уволен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 130) на основании личного заявления в связи с выходом на пенсию по возрасту (т. 2 л.д. 131).

Согласно медицинским заключениям, вынесенным на основании направлений на обязательный медицинский осмотр, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными производственными факторами не выявлены (т. 2 л.д. 22-31).

Согласно медицинскому заключению, вынесенному на основании направления на обязательный медицинский осмотр, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными производственными факторами (т. 2 л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени (т. 1 л.д. 92-94), который также подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-38).

О случае профессионального заболевания составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен профессиональный характер заболевания – двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени в результате длительного воздействия шума от 80 до 85дБА (предельно допустимый уровень (ПДУ) – 80дБА); непосредственной причиной заболевания послужило наличие комбинированного неблагоприятного воздействия шума при напряженности трудового процесса на локомотивах (т. 1 л.д. 189-209).

Указанный акт ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

Согласно сведениям, представленным Главным бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю Министерства труда и социальной защиты населения РФ, ФИО1: первично освидетельствован в бюро № – ФКУ «Главное бюро МСЭ по Забайкальскому краю Минтруда России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность не установлена; первично освидетельствован в бюро № – ФКУ «Главное бюро МСЭ по Забайкальскому краю Минтруда России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106).

Из заключения о результатах экспертизы для проверки наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проверке наступления страхового случая несчастный случай с пострадавшим ФИО2 признан не страховым случаем (т. 1 л.д. 184-186, 187-188).

Из заключения о результатах экспертизы для проверки наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проверке наступления страхового случая несчастный случай с пострадавшим ФИО2 признан страховым случаем (т. 1 л.д. 166-168, 169-181), вследствие чего ФИО1 был отстранен от работы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153).

Согласно выписке из акта от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ, установленным актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием производятся страховщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, на основании листка нетрудоспособности, оформленного в установленном порядке, и документов, представляемых страхователем в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации, подтверждающих наступление страхового случая, а также сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты застрахованному пособия, определяемых в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи (ч.3).

Решением №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена недополученная сумма обеспечения по страхованию в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 133 рубля 75 копеек (т. 1 л.д. 143).

Решением №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в размере 63 666 рублей 07 копеек (т. 1 л.д. 144).

Решением №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 64 400 рублей 36 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145).

Указанные суммы ФИО1 получались, что подтверждается справками-расчетами (т. 1 л.д. 146-152).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 15 Пленума).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ16).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Суд считает доказанным также факт причинения истцу в связи с установленным профзаболеванием нравственных страданий, выражающихся в осознании того, что он является лицом с ограниченными физическими возможностями к труду.

Таким образом, суд признает доказанным, что в связи с профзаболеванием, возникшим у истца по вине ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Между сторонами имеется спор о размере причитающейся истцу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае не требует доказывания, поскольку заключается в испытанных им как физических, так и нравственных страданиях, вызванных посягательством на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага: жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах требования Могочинского транспортного прокурора в интересах ФИО1 о компенсации морального вреда являются правомерными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вредных условий труда, связанных с рабочим местом и профессией ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные личностные особенности, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст. 1101 ГК РФ).

К числу таковых обстоятельств, по мнению суда, в частности относится характер профессионального заболевания, его тяжесть, утрата профессиональной трудоспособности.

Положениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 – 100 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в бюджет муниципального района, следует взыскать в государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера в сумме 3 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет муниципального округа в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 июня 2025 г.

Судья Н.П. Литвинцева