Решение по делу № 2-298/2025 от 06.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-298/2025

76RS0016-01-2024-002641-32

Изготовлено 06.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ананьевой А.А.,

с участием прокурора Сергеевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Ярославской области, ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Ярославской области, ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда солидарно в сумме 550 000 руб. и 350 000 руб.

В обоснование исковых требований указано (с учетом уточненного иска), что ФИО1 является <данные изъяты>, установлено <данные изъяты> утраты общей и профессиональной трудоспособности. Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО3 в отношении ФИО1 совершены незаконные действия, что установлено в судебных актах по административным делам №. Так в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО3 вынесено постановление о запрете на действия по регистрации каких-либо лиц в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности. Данное постановление было оспорено в суде, в рамках административного дела № действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, постановление от 12 мая 2023 года в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении ФИО1 в указанной квартире отменено. Оспариваемое постановление в части запрета должнику быть зарегистрированным по месту жительства в принадлежащем ему жилом помещении не основано на законе, что также подтверждено судом апелляционной инстанции. Также судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отношении истца совершила иные незаконные действия, были вынесены незаконные постановления, отмененные впоследствии судом. При рассмотрении административных дел установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является единственным для ФИО1 Законом установлен прямой запрет на обращение взыскания на такое имущество. Все незаконные действия совершались в 2023 году в рамках исполнительного производства, которое на момент совершения незаконных действий подлежало прекращению 19 марта 2021 года. Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО3 совершены незаконные действия, направленные на изъятие единственного для должника ФИО1 жилого помещения и продаже его по заниженной цене, взысканию денежных средств в размере большем чем установлено решением суда. ФИО1 причинены нравственные и физические страдания в результате незаконных действий начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО3, которые нарушили его личные неимущественные и имущественные права. ФИО1 испытал сильный стресс, ухудшилось состояние здоровья (депрессия, бессонница, обострились хронические заболевания, связанные с инвалидностью, в частности стали мучать фантомные боли в у культе правой ампутированной руки).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по доводам, изложенным в нем. Указывал на нарушение его личный не имущественных прав в связи с наложением ареста на его единственное жилое помещение и намерение судебного пристава-исполнителя его реализовать в рамках исполнительного производства. Основное значение, как пояснил истец, имеет его нравственные страдания, ухудшение его психологического здоровья. Наличие незаконных действий, постановлений судебного пристава-исполнителя подтверждено судебными актами, представленными в материалы дела. Негативные последствия выразились в чувстве страха. Истец опасался реализации его единственного жилого помещения. Исполнительное производство должно было быть прекращено/окончено в связи с достижением ребенком совершеннолетнего возраста. Действиями судебного пристава-исполнителя связанными с реализацией квартиры и запретом на регистрацию в жилом помещении ФИО1 был причинен моральный вред. В квартире в г. Ярославле не живет, проживает в г. Москва. Факт проживания в г. Москве, по мнению истца, значения не имеет по настоящему делу.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО4, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО3 возражали против удовлетворения иска, полагая доводы стороны истца необоснованными. Указывали на отсутствие доказательств, причинно-следственной связи, а также на то, что ФИО1 был должником по исполнительному производству, по алиментам за ним числилась задолженность, все действия судебного пристава-исполнителя были направлены на понуждение его к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Угрозы в адрес истца не высказывались.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. После принятия определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2024 года и поступления гражданского дела в Кировский районный суд г. Ярославля Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Ярославской области, УФК по г. Москве, ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району, судебный пристав-исполнитель ФИО5 к участию в деле не привлекались в качестве ответчиков по делу, в уточенном иске (л.д. 73-80) они указаны ошибочно, учитывая содержание искового заявления, определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2024 года и пояснения, данные истцом в ходе рассмотрения дела. ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району имеет статус третьего лица. При принятии уточненного иска к производству суда, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица только ФИО6 Иные лица не привлекались.

Прокурор Сергеева Е.О. дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования – ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина – ст. 1071 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службу судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", ФССП России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Верховный суд РФ разъяснил в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФССП России. Учитывая предмет и основание иска, изложенное выше, солидарный порядок взыскания не применим.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и др.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Действующее законодательство, регламентирующее вопросы, касающиеся деятельности судебных приставов-исполнителей и ведения исполнительных производств, не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 указано, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Рамках настоящего гражданского дела ФИО1 основывает свои исковые требования исключительно на результатах рассмотрения административных дел административным делам № по его административным исковым заявлениям. На иные судебные акты не ссылается. Принятые судом судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения административного дела № с учетом содержания решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2023 года и апелляционного определения судебно коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 17 октября 2023 года ФИО1 заявлял административные исковые требования к ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста на имущество, о назначении ответственного хранителя, акта о наложении ареста (описи имущества), принятых в рамках исполнительного производства № от 17 марта 2011 года, возбужденного в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 на основании исполнительного листа №, выданного в рамках гражданского дела № на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от 28 февраля 2011 года.

Указанным решением взысканы с ФИО1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № от 5 февраля 2011 года, которое было прекращено 29 апреля 2021 года в связи с достижением совершеннолетия Х.Д.И. Произведен расчет задолженности по алиментам. На основании постановления о расчете задолженности по алиментам от 29 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство № от 30 апреля 2021 года.

В рамках исполнительного производства № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2023 года наложен арест на недвижимое имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 апреля 2023 года.

Постановлением от 19 апреля 2023 года ФИО1 назначен ответственным хранителем указанного выше арестованного имущества.

В рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 30 апреля 2021 года, о запрете на действия по регистрации каких-либо лиц в указанной квартире от 12 мая 2023 года, об участии в исполнительном производстве специалиста от 6 июня 2023 года. В рамках административного дела № данные постановления не оспаривались.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2023 года с учетом апелляционного определения судебно коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 17 октября 2023 года признаны незаконными постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о назначении ответственного хранителя, принятые судебным приставом-исполнителем ФИО3 19 апреля 2023 года по исполнительному производству № от 17 марта 2011 года.

В судебных актах нашло отражение, что в собственности должника ФИО1 имеется жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Жилое помещение по адресу: <адрес>, на праве собственности ФИО1 не принадлежит, в данном жилом помещении он проживает на основании договора аренды. То обстоятельство, что должник проживает в квартире в <адрес> на основании договора аренды не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение не являлось единственным для ФИО1 пригодным для проживания жилым помещением. В судах первой и апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО3, не признавая административные исковые требования, указывала на то, что ФИО1 постоянно проживает в <адрес>, имеет регистрацию в квартире в <адрес> по месту жительства, спорное жилое помещение не является его единственным жильем. Соответственно жилое помещение может быть арестовано и впоследствии реализовано в рамках исполнительного производства. Арест служит мерой воспрепятствования должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Суд при рассмотрении административного дела установил, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушила права и законные интересы в результате принятия 19 апреля 2023 года постановления о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении ответственного хранителя, преследовал цель дальнейшей реализации арестованного имущества - квартиры, расположенная по адресу: <адрес> (единственного жилого помещения должника).

Таким образом, в рамках административного дела № установлено нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО3 конституционного права ФИО1 на жилище (ст. 40 Конституции РФ). Данное право предполагает гарантированную законом возможность быть обеспеченным постоянным жильем, возможность стабильного пользования имеющимся жильем, неприкосновенность жилища, право на улучшение жилищных условий, а также обеспечение для проживающих в жилых домах здоровой и безопасной среды обитания. Право на жилище относится к личным, социальным правам и свободам гражданина.

В рамках рассмотрения административного дела № ФИО1 просил признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12 мая 2023 года о запрете на действия по регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебно коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 13 сентября 2023 года, административный иск ФИО1 удовлетворен частично, признано незаконным и отменено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 12 мая 2023 года в части запрета совершения регистрационных действий (прописке, выписке) в отношении ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения административного дела № ФИО1 просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника отдела ОСП по ВАП г. Ярославля ФИО2, выразившихся в вынесении в рамках исполнительного производства № постановления о запрете на действия по регистрации от 16 октября 2023 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 декабря 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановление о запрете на действия по регистрации от 16 октября 2023 года признано незаконным.

Таким образом, в рамках указанных административных делах судом также установлено нарушение судебным приставом-исполнителем конституционного права ФИО1 на жилище.

В рамках рассмотрения административного дела № ФИО1 просил признать исполнительное производство № от 17 марта 2011 года подлежащим прекращению с 19 марта 2021 года, признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя ФИО3, выразившемся в не прекращении данного исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 8 февраля 2024 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не прекращению исполнительного производства № с 19 марта 2021 года, т.е. с даты достижения Х.Д.И. совершеннолетия. Исполнительное производство было прекращено только 7 декабря 2023 года, вынесено постановление о расчете задолженности. Суд не усмотрел оснований для признания постановлений, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства с 19 марта 2021 года по дату его прекращения, они обжаловались ранее административным истцом в суде.

Апелляционным определением судебно коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 23 июля 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что 12 декабря 2023 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № на основания постановления судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2023 года о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность за период с 1 сентября 2019 года по 19 марта 2021 года составила СУММА руб.

Изложенное указывает на то, что хотя судебный пристав-исполнитель и допустил нарушение, не своевременно прекратив исполнительное производство, ФИО1 являлся должником по исполнительному производству и имел задолженность по алиментам за период с 1 сентября 2019 года по 19 марта 2021 года в сумме 458 051,55 руб., которая подлежала взысканию с него. В данном случае допущенный судебным приставом-исполнителем характер нарушений прав истца не может влечь за собой взыскание компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения административного дела № ФИО1 просил признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на компенсационные выплаты, капитализированные повременные платежи) от 28 апреля 2023 года, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 30 апреля 2021 года (предмет исполнения задолженность по алиментам в размере 748 250,23 руб., взыскатель ФИО6). В указанном постановлении было указано: «обратить взыскание на доходы должника … основной дог на сумму СУММА». ФИО1 в рамках указанного дела указывал в обоснование своей позиции на то, что обращение взыскания на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам недопустимо.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность внести изменения в постановление от 28 апреля 2023 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на компенсационные выплаты, капитализированные повременные платежи), части указания суммы основного долга, на которую обращено взыскания, имевшейся на момент принятия постановления.

В рамках данного административного дела установил, что указанное постановление является законным и обоснованным, вынесенным в рамках действующего законодательства, с учетом предмета исполнения и ч. 2 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вопреки доводам административного истца. Вместе с тем, суд согласился, что сумма задолженности не соответствует действительности. В данном случае допущенный судебным приставом-исполнителем характер нарушений прав истца не может влечь за собой взыскание компенсации морального вреда, доказательства нарушения личных неимущественных прав не представлено, как и то, что неверное отражение суммы задолженности в постановлении повлекло для истца какие-либо негативные последствия.

Иные нарушения со стороны судебных приставов-исполнителей не нашли подтверждения при рассмотрении дел, доказательства обратного суду не представлены.

В раках указанных административных дел судом установлено наличие нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя имущественных прав и личных неимущественных прав ФИО1 Принимая во внимание изложенное выше, наличие нарушение личных неимущественных прав ФИО1 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, суд полагает возможным взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда с учетом допущенных нарушений личных неимущественных прав и индивидуальных особенностей личности истца.

Суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, учитывая характер допущенных нарушений судебным приставом-исполнителем, предмет исполнения, наличие ненадлежащего исполнения ФИО1 требований, содержащихся в исполнительных документах, а также отсутствие достаточных объективных доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания ФИО1

Суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, направленной на определение влияния выявленных нарушений на психологическое здоровье истца с учетом собранных по делу доказательств, в частности ввиду недостаточности медицинской документации, отражающей состояние здоровья истца. В частности медицинская документация, представленная в материалы дела, не отражает обращения ФИО1 за медицинской помощью в 2020, 2021, 2023, 2024 годах, т.е. в период, когда принимались оспариваемые постановления судебным приставом-исполнителем, имелись судебные споры. В 2022 году в медицинской карте не зафиксированы актуальные жалобы ФИО1 на ухудшение состояния здоровья, содержатся данные только по обращению ФИО1 для оформления программы реабилитации, составления посыльного листа для МСЭК.

При этом суд, определяя размер компенсации морального вреда, помимо изложенного выше, содержания судебных актов, искового заявления/уточненного искового заявления, принимал во внимание, что возраст ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у него инвалидности I степени бессрочно, диагнозов: пресбиопися, ангиопатия сетчатки, церебральный атеросклероз, отсутствие правой верхней конечности. Суд также учел пояснения истца о том, что в результате незаконных принятия незаконных постановлений, совершения незаконных действий (бездействия) он испытал сильный стресс, чувство страха.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФССП России (ИНН №), УФССП России по Ярославской области (ИНН №), ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН №) за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева