Решение по делу № 2-3513/2023 от 05.12.2023

Дело: 2-3513/23

25RS0002-01-2023-007148-55

Мотивированное решение

составлено 05.12.2023

Решение

Именем Российской федерации

28 ноября 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при секретаре Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании причиненных убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации г. Владивостока,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что с 21.03.2019 г ему на праве собственности принадлежат два жилых дома по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровыми номерами № и №. Оба жилых дома расположены на земельном участке с кадастровым номером № собственность на который не была разграничена, находившийся в ведении УМС г. Владивостока.

Для реализации своего исключительного права на приобретение участка в собственность ФИО1 обратился в УМС г. Владивостока с заявлением от 31.05.2021 по установленной от 31.05.2021 г по установленной форме о предоставлении ему указанного участка в собственность.

Письмом от 01.07.2021 г. №11460/1у Госорган отказал ФИО1 в предоставлении участка.

06.09.2021 г. истец вновь написал заявление по форме 2 о предоставлении ему участка в собственность с приложением документов согласно регламенту. Письмом от 07.10.2021 №209941у/28 Госорган вновь отказал истцу в предоставлении участка в собственность. Посчитав данные отказы незаконными ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Владивостока с административным иском о признании незаконными отказов в предоставлении участка в собственность.

04.04.2022 г. Советским районным судом г. Владивостока в рамках дела №2а-649/2022 удовлетворены в полном объеме требования ФИО1 у УМС г. Владивостока, вследствие чего признан незаконным отказ УМС г. Владивостока в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:050077:435, выраженном в письмах от 01.07.2021 г. №11460/1у и 07.10.2021 г. №20994/1у/28; на УМС возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления в силу решения направить ФИО1 договор купли-продажи земельного участка; с УМС в пользу ФИО1 взыскана сумма уплаченной госпошлины 300 руб. Решение по указанному делу №2а-649/2022 оставлено в силе Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 06.07.2022 г. Кассационным определением Девятого кассационного суда от 19.10.2022 г оба судебных акта нижестоящих инстанций также оставлены без изменений. В исполнение вступившего в силу судебного акта, договор купли-продажи (проект) был направлен в акт адрес только 15.02.2023 г., после чего 17.02.2023 г подписанным был возвращен в адрес ответчика и уже подписанный и с печатью администрации возвращен ФИО1 письмом от 09.03.2023 г. В результате право было зарегистрировано только 22.03.2023 г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 22.03.2023 г.

Несмотря на незаконный отказ администрации в предоставлении участка в собственность, на протяжении всего указанного времени (в том числе с 01.07.2021 г по 17.02.2023 г) истец оплачивал арендную плату за пользование участком, в том числе: за период с 06.2021 по 07.2022 включительно – в сумме 77027,30 руб.; за период с 08.2022 по 02.2023 включительно в сумме 17500 руб.

Итого, за период с даты вынесения признанного незаконным отказа в предоставлении участка в собственность 07.2021 по дату предоставления договора купли-продажи – 02.2023 (получен в марте 2023) всего оплачено арендной платы 94527,30 руб.

Поскольку, в случае если бы УМС администрации г. Владивостока 01.07.2021 г принял бы законное решение о предоставлении участка в собственность, вышеуказанная сумма арендной платы не оплачивалась бы истцом, а оплачивалась бы только ставка земельного налога, а также, учитывая признание незаконным отказов ответчика в предоставлении участка от 01.07.2021 и от 07.10.2021, вся арендная плата, уплаченная истцом в качестве арендной платы за землю, за вычетом суммы земельного налога, который истец уплатил бы, имея собственность, представляет собой причиненные ФИО1 убытки, а именно в сумме: 89943,96 руб. согласно прилагаемого расчета.

Также истец указывает, что 07.03.2023 г ему дополнительно был выставлен счет на сумму 1273,7 руб., денежные средства были взысканы в размере 1282,62 руб.

Учитывая, что договор датирован 17.02.2023 г., 22.02.2023 г. административным истцом 22.02.2023 г. была уплачена полная стоимость выкупа участка, в связи с чем удержанная сумма является излишне уплаченной и представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Согласно расчета цена выкупаемого земельного участка, выкупная стоимость определялась, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в сумме 2 750 975,36 руб. Однако, согласно Сведениям о характеристиках объекта недвижимости (Выписка) от 03.02.2023 г №КУВИ-№ кадастровая стоимость земельного участка на момент выкупа составляла 1 477 400 руб. Следовательно, выкупная стоимость участка должна была быть 73 870 руб. Однако, административным истцом уплачена полная стоимость выкупа в размере 137548, 77руб. согласно чеку Сбербанка он-лайн от 22.02.2023 г. Таким образом, на стороне административного ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 32 200 руб.

16.03.2023 г ФИО1 направил претензию ответчику о возмещении причиненных убытков, письмом от 03.04.2023 г №8004-ог/28 ответчик ответил отказом.

Просит суд взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования г. Владивосток в пользу истца убытки в размере 89943,96 руб., сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы с учетом комиссии в размере 1282,62 руб., сумму неосновательного обогащения в виде переплаты выкупной стоимости земельного участка в сумме 32200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить административные исковые заявления по требованиям, указанным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика и Администрации г. Владивостока просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, согласно которому между департаментом земельных отношений, государственногостроительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ФИО7. заключен договор от 22.09.2010 № 05- Ч-12619 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, местоположение: <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 95 м от ориентира по направлению на восток), предоставленного для целей не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства).

Пунктом 1.3. договора от 22.09.2010 № 05-4-12619 срок аренды участка устанавливается с 17.08.2010 по 16.08.2059.

На основании решения Советского районного суда г. Владивостока от15.11.2021 ФИО1 является арендатором по договору от 22.09.2010 № 05-4-12619 аренды, о чем в ЕГРН 26.01.2022 внесена запись государственной регистрации № №.

Пунктом 2.1. договора от 22.09.2010 № 05-4-12619 за указанный участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 217 руб. 80 коп. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.5. договора от 22.09.2010 № 05-4-12619 размерарендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменениядействующего законодательства путем подписания сторонами дополнительногосоглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя.

Пунктом 4.2. договора от 22.09.2010 № 05-4-12619 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

ФИО1 обратился с заявлением от 31.05.2021 в УМС г. Владивостока о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Письмом от 01.07.2021 №11460/1у УМС г. Владивостока отказало ФИО1 в предоставлении участка

06.09.2021 г ФИО1 повторно обратился с заявлением в УМС г. Владивостока о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>

Письмом от 07.10.2021 г №20994/1у/28 УМС г. Владивостока отказало ФИО1 в предоставлении участка в собственность.

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Владивостока с административным иском о признании незаконными отказов в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в собственность.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 04.04.2022 по делу № 2а-649/2022 требования ФИО1 к УМС г. Владивостока удовлетворены в полном объеме, признан незаконным отказ УМС г. Владивостока в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участках кадастровым номером 25:28:050077:435 выраженном в письмах: от 01.07.2021г. №11460/1у и 07.10.2021г. №20994/1 у/28; на УМС возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления в силу решения направить ФИО1 договор купли-продажи земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 06.07.2022 решение Советского районного суда г. Владивостока от 04.04.2022 по делу № 2а- 49/2022 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда от 19.10.2022 решение Советского районного суда г. Владивостока от 04.04.2022, апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 06.07.2022 оставлены без изменений.

До заключения договора выкупа земельного участка ФИО1 обязан вносить арендную плату. Размер перечисленной арендной платы не превышает обычных ставок, установленных нормативными актами за аренду земельных участков, расположенных на территории г. Владивостока.

ФИО1 фактически пользовался предоставленным земельным участком с кадастровым номером 25:28:050077:435, расположенным по адресу: г. Владивосток, <...>.

На основании п. 4.6 договора купли-продажи от 17.02.2023 № 924-2023-КП- НР земельного участка, договор аренды от 22.09.2010 № 05-4- 2619 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050077:435 считается расторгнутым с даты государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, т. е. с 22.02.2023.

Последнее начисление арендной платы по договору аренды от 22.09.2010 № 05-4-12619 произведено на дату расторжения договора 21.02.2023.

По состоянию на 31.03.2023 по лицевому счету по договору аренды от 22.09.2010 № 05-4-12619 земельного участка имеется переплата по арендной плате в размере 8 722,18 руб. и задолженность по пене - 9 532,32 руб.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 21.03.2019 г ему на праве собственности принадлежат два жилых дома по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровыми номерами № и №. Оба жилых дома расположены на земельном участке с кадастровым номером № собственность на который не была разграничена, находившийся в ведении УМС г. Владивостока.

Для реализации своего исключительного права на приобретение участка в собственность ФИО1 обратился в УМС <адрес> с заявлением от дата по установленной от дата по установленной форме о предоставлении ему указанного участка в собственность.

Письмом от 01.07.2021 г. №11460/1у Госорган отказал ФИО1 в предоставлении участка.

На протяжении всего указанного времени (в том числе с 01.07.2021 г по 17.02.2023 г) истец оплачивал арендную плату за пользование участком, в том числе: за период с 06.2021 по 07.2022 включительно – в сумме 77027,30 руб.; за период с 08.2022 по 02.2023 включительно в сумме 17500 руб.

В случае если бы УМС администрации г. Владивостока 01.07.2021 г принял бы решение о предоставлении участка в собственность, вышеуказанная сумма арендной платы не оплачивалась бы истцом, а оплачивалась бы только ставка земельного налога, а также, учитывая признание незаконным отказов ответчика в предоставлении участка от 01.07.2021 и от 07.10.2021, вся арендная плата, уплаченная истцом в качестве арендной платы за землю, за вычетом суммы земельного налога, который истец уплатил бы, имея собственность, представляет собой причиненные ФИО1 убытки, а именно в сумме: 89943,96 руб. согласно прилагаемого расчета.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание установленный при рассмотрении дела факт незаконности действий УМС г. Владивостока по отказу в предоставлении участка в собственность (что привело к затягиванию процесса по его приобретению истцом), учитывая внесение административным истцом арендной платы до момента заключения договора купли-продажи земельного участка, суды пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) административного ответчика и причиненными истцу убытками в виде разницы между нормативно определенными размерами арендной платы и земельного налога.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика за счет казны муниципального образования г. Владивосток в пользу административного истца убытков в размере 89943,96 руб., сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы с учетом комиссии в размере 1282,62 руб., сумму неосновательного обогащения в виде переплаты выкупной стоимости земельного участка в сумме 32200 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указан исчерпывающий перечень оснований для предъявления требований о взыскании морального вреда.

Однако взыскание морального вреда в рамках рассматриваемого дела не предусмотрено вышеуказанным актом.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании причиненных убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации г. Владивостока, удовлетворить в части.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока за счет казны муниципального образования г. Владивосток в пользу ФИО1 убытки в размере 89943,96 руб., сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы с учетом комиссии в размере 1282,62 руб., сумму неосновательного обогащения в виде переплаты выкупной стоимости земельного участка в сумме 32200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3668,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в г. Владивостока в течение месяца с даты составления решения в мотивированном виде.

Судья И.В. Седякина