Решение по делу № 2-113/2023 от 02.02.2023

УИД31RS0016-01-2022-006838 - 77 Дело №2-113/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Шерстобитовой С.В.

с участием представителя истца прокурора г. Белгорода, в интересах неопределенного круга лиц, по доверенности Ш.И.Ю.., представителей ответчика по доверенности К.А.Ф.., директора ООО «УК» Н.Е.Е.., в отсутствие представителей третьих лиц: ГУ МЧС России по Белгородской области (отдел надзорной деятельности в профилактической работы по городскому округу г. Белгорода), администрации г. Белгорода и Управления государственного строительного надзора Белгородской области

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску прокурора г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к ООО «УК» о возложении обязанностей привести в исправное состояние: автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуации людей; систему вытяжной противодымной вентиляции в паркинге МКД; ручные пожарные извещатели, расположенные на путях эвакуации; знаки пожарной безопасности и оборудовать устройства самозакрывания дверей;

признать незаконным бездействие ООО УК» по непринятию достаточных мер по надлежащему управлению многоквартирным жилым домом, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности; обязании принять меры к устранению выявленных нарушений: организовать работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требования, уточняя и изменяя их в ходе судебного следствия, сославшись на следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Белгорода проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности по адресу: г. Белгород, адрес.

Основанием для проведения проверки послужило решение заместителя прокурора г. Белгорода П.А.В № от дата. о проведении проверки деятельности ООО «УК», многоквартирного жилого дома адрес по соблюдению законодательства в жилищно-коммунальной сфере, о пожарной безопасности в связи с обращением С.Р.Ю.

ООО «УК» является управляющей организацией, осуществляющей управление вышеназванным многоквартирным домом, и, соответственно, представляет собой лицо, ответственное за содержание общего имущества указанных многоквартирных домов, и в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

В ходе проведенной прокуратурой г.Белгорода проверки выявлены нарушения норм Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», которые создают угрозу жизни проживающих в многоквартирном доме граждан, а именно:

- автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей находится в неисправном состоянии;

- система вытяжной противодымной вентиляции в паркинге находится в неисправном состоянии в нарушение п. 54 Постановления Правительства РФ от 16:09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил Противопожарного режима в Российской Федерации»;

- в неисправном состоянии пребывают знаки пожарной безопасности, обозначающие в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы, что нарушает п. 36 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- отсутствуют устройства для самозакрывания дверей на лестничных маршах, что нарушает п. 24 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- ручные пожарные извещатели, расположенные на путях эвакуации, находятся в неисправном состоянии в нарушение п. 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Истец просит: о возложении обязанностей на ответчика привести в исправное состояние: автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуации людей; систему вытяжной противодымной вентиляции в паркинге МКД; ручные пожарные извещатели, расположенные на путях эвакуации; знаки пожарной безопасности и оборудовать устройства самозакрывания дверей; а также с учетом уточнения требований от 08.12.2022, с требованиями о признании незаконным бездействия ООО УК «Тальвег» по непринятию достаточных мер по надлежащему управлению многоквартирным жилым домом, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности; обязании принять меры к устранению выявленных нарушений: организовать работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств.

В судебном заседании представитель истца прокурора г. Белгорода, в интересах неопределенного круга лиц, по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, просила их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО45 и директор ООО «УК» Н.Е.Е.. возражали против заявленных требований.

В обоснование своей позиции по делу указали, что ООО «УК» приняло жилой дом по адресу: г. Белгород, адрес., в управление: без действующей автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей; без действующей системы вытяжной противодымной вентиляции в паркинге; без ручных пожарных извещателей, расположенных на путях эвакуации; без установленных знаков пожарной безопасности; обозначающих, в том числе, пути эвакуации и эвакуационные выходы; без устройств для самозакрывания дверей на лестничных маршах.

Задачей управляющей компании согласно договору управления и лицензионным требованиям является надлежащее содержание общего имущества в данном многоквартирном жилом доме.

Восстановление выявленных в ходе проверки 10.03.2022 прокуратурой г. Белгорода нарушений требований пожарной безопасности многоквартирного дома адрес возможно только при капитальном ремонте МКД.

Лицом, ответственным за капитальный ремонт, на основании ст. 2 Закона Белгородской области от 31.01.2013 № 173 "О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области" является региональный оператор «Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области».

Собственники жилья и региональный оператор не определяли управляющую компанию в качестве организации, ответственной за капитальный ремонт дома. В полномочия управляющей компании не вменена обязанность по капитальному ремонту системы противопожарной безопасности, денежные средства на это собственниками не выделялись. В удовлетворении заявленных исковых требований просят суд отказать.

Представители третьих лиц: ГУ МЧС России по Белгородской области (отдел надзорной деятельности в профилактической работы по городскому округу г. Белгорода), администрации г. Белгорода и Управления государственного строительного надзора Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела.

Представитель администрации г.Белгорода ФИО43. в письменном отзыве на исковое заявление указала, что при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в числе представленных застройщиками документов были заключения Управления государственного строительного надзора Белгородской области № 21-190 от 24.12.2008, № 21-146-09 от 21.12.2009, № 21-115-10 от 24.12.2010 о соответствии построенного объекта капитального строительства: 7-ми этажный жилой дом (поз. 4, секции №№ 1.2,3) со встроенными нежилыми помещениями; 9-ти этажный 7-ми секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями поз № 4 (без паркинга); жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и закрытым паркингом по адресу: г. Белгород, адрес требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Руководствуясь ст. 55 ГрК РФ уполномоченным органом 31.12.2008, 25.12.2009, 28.12.2010 выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства №31-161-2112-1103-08, 31-161- 2111-1140-09,31-161-2111-1086-10.

Указала, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде ни разрешения на строительство, ни разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также вышеуказанные заключения Управления государственного строительного надзора Белгородской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации ни кем не оспорены.

Представитель Госстройнадзора Белгородской области ФИО44 в письменном отзыве на исковое заявление пояснял, что три заключения (№ 21-190 от 24.12.2008, № 21-146-09 от 21.12.2009, № 21-115-10 от 24.12.2010) управлением в отношении МКД выданы указанными в них должностными лицами на соответствие построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и имеющейся проектной документации каждого в своей части, в том числе, требованиям пожарной безопасности.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено(п. 10 ст. 1 Гр К РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

В силу ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению прилагаются, в том числе, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

- проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

- проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

- выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

С учетом ст. 49 ГрК РФ, предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Основанием для отказа в принятии проектной документации, представленной на государственную экспертизу, является отсутствие разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 настоящего Кодекса, и (или) несоответствие такой проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также отсутствие результатов инженерных изысканий, установленных в части 6 статьи 47 настоящего Кодекса, или отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу).

При рассмотрении пакета документов для получения разрешительной документации, регламентированной ст. 51 ГрК РФ, имелось, в том числе экспертное заключение № 169-04/1024 от 27.12.2005 по рабочему проекту на строительство объекта «з-х секционный жилой дом №3, 6-ти секционный жилой дом №3 в микрорайоне «Тальвег» по ул.Лермонтова в г.Белгороде», выданное отделом государственной вневедомственной экспертизы проектов и смет Управления правового регулирования в строительстве департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области.

В частности, относительно обеспечения противопожарной безопасности при строительстве объекта капитального строительства в названном заключении указано следующее.

Проектируемые здания по пределам огнестойкости основных строительных конструкций - ограждающие стены, перекрытия, лестничные клетки, перегородки, окна и двери, соответствуют требованиям, предъявляемым к объектам класса Ф 1.3 нормативами СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Проектом предусмотрены следующие противопожарные мероприятия:

- выполнение вентиляционных шахт и транзитных участков воздуховодов с нормируемым пределом огнестойкости, при этом огнестойкость транзитных участков воздуховодов в пределах этажа - 0,25 часа, за пределами обслуживаемого этажа - 0,5 часа, прокладка транзитных воздуховодов за пределами, обслуживаемого этажа в шахтах, имеющих нормируемый предел огнестойкости;

- установка (при пересечении воздуховодами противопожарных преград) огнезадерживающих и самозакрывающихся обратных клапанов с нормируемым пределом огнестойкости противопожарной преграды, но не менее 0,75 часа;

- выполнение воздушных затворов в местах присоединения поэтажных воздуховодов к вертикальным коллекторам;

-централизованное и автоматическое отключение систем вентиляции при возникновении пожара.

Для обеспечения эвакуации людей из зон хранения легковых автомобилей, при возникновении пожара, предусмотрены системы подпора воздуха в каждые лифтовые шахты и лестничные клетки.

Для удаления дыма из стоянок предусматриваются посекционные системы дымоудаления типа КДМ-2 с электромеханическим приводом.

Удаление дыма осуществляется крышными вентиляторами дымоудаления, с выбросом дыма на 2м выше кровли лестнично-лифтовых зон.

Утверждение общей стоимости затрат на строительство объекта рекомендуется выполнить заказчику в соответствии с пунктом 3.8 СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий, сооружений».

Копия экспертного заключения № от 27.12.2005 по рабочему проекту на строительство объекта «з-х секционный жилой дом №3, 6-ти секционный жилой дом №3 в микрорайоне «Т» по адрес в г.Белгороде» исследована в судебном заседании с участием сторон и приобщена к материалам гражданского дела.

Далее, 31.12.2007 и 28.04.2009 муниципальным учреждением «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г.Белгорода» ООО«АЭМ-Белгород» выдано разрешение на строительство №№ на объект 7-ми секционный 7 этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и закрытыми автостоянками (поз.4), находящийся по адресу г.Белгород, адрес и ООО «Б» выдано разрешение на строительство № на объект 7-8 этажный семи секционный дом со встроенными нежилыми помещениями и закрытыми автостоянками (поз.4) находящийся по адресу: г. Белгород, адрес

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В статье 55 ГрК РФ, сказано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно ч. 5 ст. 55 ГрК РФ, орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в ч.3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Согласно письменному отзыву администрации г.Белгорода на исковое заявление и приложение к нему, в числе представленных застройщиками документов были заключения Управления государственного строительного надзора Белгородской области № 21-190 от 24.12.2008, № 21-146-09 от 21.12.2009, № 21-115-10 от 24.12.2010 о соответствии построенного объекта капитального строительства: 7-ми этажный жилой дом (поз. 4, секции №№ 1.2,3) со встроенными нежилыми помещениями; 9-ти этажный 7-ми секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями поз № 4 (без паркинга); жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и закрытым паркингом по адресу: г. Белгород, адрес требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Руководствуясь ст. 55 ГрК РФ, уполномоченным органом 31.12.2008, 28.12.2010 выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства №31-161-2112-1103-08, 31-161- 2111-1140-09,31-161-2111-1086-10.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ни разрешения на строительство, ни разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также заключения Управления государственного строительного надзора Белгородской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации ни кем не оспорены. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Представителем третьего лица Управления Госстройнадзора Белгородской области ФИО46 в письменном отзыве указано, что три заключения: № 21-190 от 24.12.2008, № 21-146-09 от 21.12.2009, № 21-115-10 от 24.12.2010 управлением в отношении МКД выданы указанными в них должностными лицами на соответствие построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и имеющейся проектной документации каждого в своей части, в том числе, требованиям пожарной безопасности.

Согласно письму представителя Управления Госстройнадзора Белгородской области от 25.11.2022 на имя заместителя прокурора г.Белгорода ФИО47 в период с 03.04.2008 по 03.07.2012 должность государственной гражданской службы консультанта Белгородского отдела управления департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области замещал ФИО48., в должностные полномочия которого входил надзор в части выполнения противопожарных мероприятий, его полномочия по осуществлению государственного строительного надзора, права и обязанности определялись градостроительным законодательством РФ и закреплены должностных регламентах государственных служащих Белгородской области по замещаемым должностям.

Проверки соответствия требованиям пожарной безопасности проводились, данное обстоятельство изложено в актах проверок №26/588 от 13.12.2008, №18-816-09 от 16.12.2009, №18-533-10 от 13.12.2010, заверенные копии которых представлены в материалы дела представителем Управления Госстройнадзора Белгородской области.

В соответствии с решением заместителя прокурора г. Белгорода П.А.В № от 09.03.2022 г. о проведении проверки деятельности ООО «УК», многоквартирного жилого дома адрес по соблюдению законодательства в жилищно-коммунальной сфере, о пожарной безопасности в связи с обращением С.Р.Ю. проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности по указанному адресу.

Управляющей организацией, осуществляющей управление вышеназванным многоквартирным домом, является ООО «УК» является и, соответственно, представляет собой лицо, ответственное за содержание общего имущества указанных многоквартирных домов, и в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ, ответчик обязан был выполнять требования пожарной безопасности, будучи юридическим лицом, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирного дома.

Суд относится критически к указанному экспертному заключению, поскольку в нем имеется указание на проведение осмотра МКД и подземного паркинга по адресу г.Белгород, адрес, при этом акт осмотра МКД, а также решение о проведении проверки с привлечением контролирующих органов, указанных в заключении, представление прокурора об устранении выявленных по результатам данной проверки нарушений, отсутствуют.

Одновременно суд принимает довод стороны ответчика в том, что из предоставленных заключений и актов проверок не следует, что при вводе в эксплуатацию жилого дома адрес были смонтированы и введены в эксплуатацию пожарно-технические инженерные системы, которые переданы ООО «УК», как управляющей компании, и в результате оказания услуг по управлению домом пожарно-технические системы и сооружения вышли из строя.

Управляющей компанией в ходе рассмотрения отделом надзорной деятельности по г.Белгороду МЧС РФ по Белгородской области материалов о наличии в действиях директора ООО УК «Тальвег» состава административного правонарушения проведена строительно-техническая экспертиза системы дымоудаления и ОПС МКД по адрес.

Указанное заключение строительно-технической экспертизы № (основание для проведения экспертизы является договор № от 29.12.2021г., заключенный между экспертной организацией ООО «СП Гарант» и ООО «УК) исследовано судом по правилам исследования письменных доказательств и оценено как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами, предоставленными суду ( ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 ГПК РФ, ст. 181 ГПК РФ), и суд находит данное доказательство допустимым относимым, не вызывающим сомнения у суда, при этом в судебном заседании, по проведенному исследованию допрашивался специалист С.А.Б., с предупреждением об уголовной ответственности по правилам допроса свидетеля в суде (ст. 176 ГПК РФ).

Согласно заключению № при осмотре специалистом С.А.Б (ведущий эксперт; специалист-обследователь; образование высшее техническое и высшее экономическое, что подтверждается соответствующими дипломами; сертификат судебного строительного эксперта №; опыт работы 34 года; опыт работы в экспертной деятельности 29 лет), а также в выездном судебном заседании, установлено, что конструктивные элементы инженерных коммуникаций систем дымоудаления и охранно-пожарной сигнализации имеют многочисленные недоделки и недостатки строительства. Частично отсутствуют вообще, имеют дефекты и повреждения, связанные с некачественным строительством на первичном этапе строительства МКД и сдаче его в эксплуатацию.

Общая строительная готовность силовых кабелей, шкафа управления систем пожаротушения и насосов, труб системы пожаротушения составляет не более 50%, согласно фактическим выполненным электроподключениям и представленной принципиальной и монтажно схем, спецификации оборудования, прочей проектной документации.

При обследовании 1 подъезда (1 блок-секция МКД) экспертами установлено, что конструктивные элементы противопожарной защиты предупреждения о пожаре в основном отсутствуют, не были смонтированы на стадии строительства застройщиком, а именно: отсутствуют на всех этажах доводчики дверей (устройства для самозакрывания дверей между лестничными маршами/переходами между этажами); ручные пожарные извещатели (кнопки красного цвета), расположенные при входе на лестничную площадку каждого этажа, смонтированы на стене слева от входа, но не подключены к системе оповещения пожарной сигнализации, то есть выполняют только декоративную функцию, частично кнопки извещателей продавлены внутрь, сломаны; светильники общедомовые на лестничных площадках частично смонтированы на стадии застройки без защитных колпаков; система дымоудаления (вытяжная противодымная вентиляция) не укомплектована и не смонтирована на стадии застройки надлежащим образом: отсутствуют механизмы привода открывания заслонки, провода и контактные клеммы отсутствуют либо не подключены, кулисно-рычажный механизм открывания заслонки дымоудаления шахты вытяжной общедомовой вентиляции отсутствует, все указанные элементы не были смонтированы на стадии строительства МКД; датчики дыма охранно-пожарной сигнализации на потолках в лестничных площадках частично не смонтированы, все установленные датчики не подключены к единой системе оповещения и сигнализации при пожаре на стадии строительства МКД; световые указатели выходов с лестничных площадок частично не смонтированы на стадии строительства МКД. 2 датчика ОПС разукомплектованы.

При обследовании 2 подъезда (2 блок-секция МКД) установлено, что конструктивные элементы противопожарной защиты предупреждения о пожаре в основном отсутствуют, не были смонтированы на стадии строительства застройщиком, а именно: отсутствуют на всех этажах доводчики дверей (устройства для самозакрывания дверей между лестничными маршами/переходами между этажами); ручные пожарные извещатели (кнопки красного цвета), расположенные при входе на лестничную площадку каждого этажа, смонтированы на стене слева от входа, но не подключены к системе оповещения пожарной сигнализации, то есть выполняют только декоративную функцию, частично кнопки извещателей продавлены внутрь, сломаны; светильники общедомовые на лестничных площадках частично смонтированы на стадии застройки без защитных колпаков; система дымоудаления (вытяжная противодымная вентиляция) не укомплектована и не смонтирована на стадии застройки надлежащим образом: отсутствуют механизмы привода открывания заслонки, провода и контактные клеммы отсутствуют либо не подключены, кулисно-рычажный механизм открывания заслонки дымоудаления шахты вытяжной общедомовой вентиляции отсутствует, все указанные элементы не были смонтированы на стадии строительства МКД; датчики дыма охранно-пожарной сигнализации на потолках в лестничных площадках частично не смонтированы, все установленные датчики не подключены к единой системе оповещения и сигнализации при пожаре на стадии строительства МКД; световые указатели выходов с лестничных площадок частично не смонтированы на стадии строительства МКД. 3 датчика ОПС разукомплектованы.

При обследовании 3 подъезда (3блок-секция МКД) экспертами установлено, что конструктивные элементы противопожарной защиты предупреждения о пожаре в основном отсутствуют, не были смонтированы на стадии строительства застройщиком, а именно: отсутствуют на всех этажах доводчики дверей (устройства для самозакрывания дверей между лестничными маршами/переходами между этажами); ручные пожарные извещатели (кнопки красного цвета), расположенные при входе на лестничную площадку каждого этажа, смонтированы на стене слева от входа, но не подключены к системе оповещения пожарной сигнализации, то есть выполняют только декоративную функцию, частично кнопки извещателей продавлены внутрь, сломаны. На 8 этаже отсутствует кнопка «пуск»; светильники общедомовые на лестничных площадках частично смонтированы на стадии застройки без защитных колпаков; система дымоудаления (вытяжная противодымная вентиляция) не укомплектована и не смонтирована на стадии застройки надлежащим образом: отсутствуют механизмы привода открывания заслонки, провода и контактные клеммы отсутствуют либо не подключены, кулисно-рычажный механизм открывания заслонки дымоудаления шахты вытяжной общедомовой вентиляции отсутствует, все указанные элементы не были смонтированы на стадии строительства МКД; датчики дыма охранно-пожарной сигнализации на потолках в лестничных площадках частично не смонтированы, все установленные датчики не подключены к единой системе “оповещения и сигнализации при пожаре "на стадии строительства МКД. На 8 этаже датчики обнаружения дыма отсутствуют; световые указатели выходов с лестничных площадок частично не смонтированы на стадии строительства МКД. 2 датчика ОПС разукомплектованы.

При обследовании 5 подъезда (5 блок-секция МКД) установлено, что конструктивные элементы противопожарной защиты предупреждения о пожаре в основном отсутствуют, не были смонтированы на стадии строительства застройщиком, а именно: отсутствуют на всех этажах доводчики дверей (устройства для самозакрывания дверей между лестничными маршами/переходами между этажами); ручные пожарные извещатели (кнопки красного цвета), расположенные при входе на лестничную площадку каждого этажа, смонтированы на стене слева от входа, но не подключены к системе оповещения пожарной сигнализации, то есть выполняют только декоративную функцию, частично кнопки извещателей продавлены внутрь, сломаны; светильники общедомовые на лестничных площадках частично смонтированы на стадии застройки без защитных колпаков; система дымоудаления (вытяжная противодымная вентиляция) не укомплектована и не смонтирована на стадии застройки надлежащим образом, отсутствуют механизмы привода открывания заслонки, провода и контактные клеммы отсутствуют либо не подключены, кулисно-рычажный механизм открывания заслонки дымоудаления шахты вытяжной общедомовой вентиляции отсутствует, все указанные элементы не были смонтированы на стадии строительства МКД; датчики дыма охранно- пожарной сигнализации на потолках в лестничных площадках частично не смонтированы, все установленные датчики не подключены к единой системе оповещения и сигнализации при пожаре на стадии строительства МКД; световые указатели выходов с лестничных площадок частично не смонтированы на стадии строительства МКД. 2 датчика ОПС разукомплектованы.

При обследовании 6 подъезда (6 блок-секция МКД) установлено, что конструктивные элементы противопожарной защиты предупреждения о пожаре в основном отсутствуют, не были смонтированы на стадии строительства застройщиком, а именно: отсутствуют на всех этажах доводчики дверей (устройства для самозакрывания дверей между лестничными маршами/переходами между этажами); ручные пожарные извещатели (кнопки красного цвета), расположенные при входе на лестничную площадку каждого этажа, смонтированы на стене слева от входа, но не подключены к системе оповещения пожарной сигнализации, то есть выполняют только декоративную функцию, частично кнопки извещателей продавлены внутрь, сломаны. На 8 этаже отсутствует кнопка «пуск»; светильники общедомовые на лестничных площадках частично смонтированы на стадии застройки без защитных колпаков; система дымоудаления (вытяжная противодымная вентиляция) не укомплектована и не смонтирована на стадии застройки надлежащим образом: отсутствуют механизмы привода открывания заслонки, провода и контактные клеммы отсутствуют либо не подключены, кулисно-рычажный механизм открывания заслонки дымоудаления шахты вытяжной общедомовой вентиляции отсутствует, все указанные элементы не были смонтированы на стадии строительства МКД; датчики дыма охранно-пожарной сигнализации на потолках в лестничных площадках частично не смонтированы, все установленные датчики не подключены к единой системе оповещения и сигнализации при пожаре на стадии строительства МКД. На 8 этаже датчики отсутствуют; световые указатели выходов с лестничных площадок частично не смонтированы на стадии строительства МКД.

При обследовании 7 подъезда (7 блок-секция МКД) установлено, что конструктивные элементы противопожарной защиты предупреждения о пожаре в основном отсутствуют, не были смонтированы на стадии строительства застройщиком, а именно: отсутствуют на всех этажах доводчики дверей (устройства для самозакрывания дверей между лестничными маршами/переходами между этажами); ручные пожарные извещатели (кнопки красного цвета), расположенные при входе на лестничную площадку каждого этажа, смонтированы на стене слева от входа, но не подключены к системе оповещения пожарной сигнализации, то есть выполняют только декоративную функцию, частично кнопки извещателей продавлены внутрь, сломаны; светильники общедомовые на лестничных площадках частично смонтированы на стадии застройки без защитных колпаков; система дымоудаления (вытяжная противодымная вентиляция) не укомплектована и не смонтирована на стадии застройки надлежащим образом: отсутствуют механизмы привода открывания заслонки, провода и контактные клеммы отсутствуют либо не подключены, кулисно-рычажный механизм открывания заслонки дымоудаления шахты вытяжной общедомовой вентиляции отсутствует, все указанные элементы не были смонтированы на стадии строительства МКД; датчики дыма охранно- пожарной сигнализации на походках в лестничных площадках частично не смонтированы, все установленные датчики не подключены к единой системе оповещения и сигнализации при пожаре на стадии строительства МКД; световые указатели выходов с лестничных площадок частично не смонтированы на стадии строительства МКД.

Общая строительная готовность элементов и линий электросети системы дымоудаления, датчиков и линий электросети охранно-пожарной Сигнализации, доводчиков дверей и световых табло с надписью «выход» составляет не более 30%, согласно фактическим выполненным электроподключениям и представленной принципиальной и монтажной схем, спецификации оборудования, прочей проектной документации. Все выявленные недоделки и недостатки монтажа являются недоделками на стадии строительства здания.

В судебном заседании представитель ответчика обратил внимание суда, что Управляющая компания, имеющая договор с собственниками МКД, имеет право в рамках договора нанимать специализированные организации и самостоятельно выполнять работы строго в рамках минимального перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, установленного Постановлениями Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 и от 14.05.2013 № 410.

Также представитель ответчика обоснованно обратил внимание суда, что установленные недостатки строительства системы дымоудаления и ОПС № 29-21-21 от 18.01.2022, и обслуживающая организация ООО УК «Тальвег» не является собственником МКД, не несет ответственности за исправность и работоспособность инженерных систем дымоудаления, автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей, которые отсутствовали и были неисправны и неработоспособны на стадии застройки и ввода жилого дома в эксплуатацию.

При этом управляющая компания не является специализированной организацией, не имеет в своем штате специально обученных специалистов и специального оборудования, запасных частей и ремонтной базы, поэтому не имеет технической возможности выполнять работы по обслуживанию и ремонтам внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, предусмотренных Перечнем услуг и работ (определенных Постановлением Правительства РФ).

В суде специалист С.А.Б пояснял также, что обеспечение контроля исправного состояния систем автоматического дымоудаления, пожаротушения и ОПС не подразумевает их новое строительство или капитальный ремонт (при отсутствии отдельных конструктивных элементов, при отсутствии ввода их в эксплуатацию на первичной стадии строительства МКД).

Наличие недостатков системы противопожарной безопасности в МКД, описанных в заключении строительно-технической экспертизы недостатков строительства системы дымоудаления и ОПС № 29-21-21 от 18.01.2022, подтверждено в ходе выездного судебного заседания, в котором также был допрошен эксперт С.А.Б

Доказательства наличия на балансе ООО УК «Т» инженерных пожарно-технических систем, как общедомового имущества, а, следовательно, наличия обязанности у Общества приводить в соответствие с требованиями действующего законодательства пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией людей и иные системы в исправное состояние, а также осуществлять (организовывать) деятельность по обслуживанию этого имущества, содержанию его в надлежащем состоянии, в материалы дела истцом не представлены.

На данные обстоятельства также указали в своих решениях суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы директора ООО УК «Т» Н.Е.Е.. на постановление государственного инспектора г.Белгорода по пожарному надзору - инспектора отдела НД и ПР по городскому округу г.Белгорода М.О.А. от 12.07.2022 №90.

Доказательства, свидетельствующие о наличии и включении в состав общего имущества многоквартирного дома, переданного в управление ООО УК «Т», систем противопожарной защиты, исправность, обслуживание и ремонт которых должно обеспечивать общество, материалы дела не содержат и при его рассмотрении не получены.

Согласно ответу ООО «Белгородские системы безопасности» исх.№275 от 27.10.2022 на запрос об установке и наладке систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и оповещения и управления эвакуацией (СОУЖ) в многоквартирном доме, выполнение монтажных работ согласно имеющемуся проекту не представляется возможным по причине того, что монтаж кабельных линий требуется вести во всех жилых квартирах методом наружной прокладки по имеющемуся у жильцов декоративному покрытию стен и потолков.

Для применения беспроводных пожарных извещателей требуется обратиться в проектную организацию, изготовившую проекта, с целью внесения в него изменений.

Таким образом, суд признает обоснованным довод стороны ответчика в том, что ООО «УК» приняло дом в управление уже без действующей автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей, без действующей системы вытяжной противодымной вентиляции в паркинге, без ручных пожарных извещателей расположенных на путях эвакуации, без установленых знаков пожарной безопасности, обозначающие в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы, без устройств для самозакрывания дверей на лестничных маршах, и восстановление выявленных в ходе проверки 10.03.2022 прокуратурой города Белгорода нарушений требований пожарной безопасности многоквартирного дома адрес, возможно только при капитальном ремонте МКД.

В суде представители ответчика обращали внимание, что в связи с положительным заключением государственной экспертизы о капитальном ремонте многоквартирного дома по адрес Белгорода ООО «УК» обращалась в администрацию города Белгорода с требованием о проведении капитального ремонта. До настоящего времени капитальный ремонт не произведен.

Согласно перечню поручений руководителя администрации губернатора Белгородской области планировались мероприятия, на котором предусматривалось рассмотреть вопрос о проведении заседания городской комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности.

Собственниками жилого дома на проведенных общедомовых собраниях не принимались решения по вопросам, связанным с дополнительным финансированием мероприятий по восстановлению пожарной безопасности.

Обоснован довод ответчика и в том, что при рассмотрении настоящего искового заявления прокурора подлежат применению положения части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устанавливающие, что в отношении объектов, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Договором управления предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее «общее имущество»), услуги по управлению многоквартирным домом, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг (пункта 1.1 договора управления).

В соответствии с пунктом 1.2 и приложением № 1 к данному договору определен состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление, состав имущества включает в себя имущество, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, с учетом представленных в деле доказательств и установленных обстоятельств в их совокупности, суд признает заявленные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать необоснованными и отказать в удовлетворении исковых требований прокурору г. Белгорода, в интересах неопределенного круга лиц, о возложении обязанностей на ООО «УК» устранить, выявленные в ходе проверки 10.03.2022 прокуратурой города Белгорода нарушения требований пожарной безопасности многоквартирного дома адрес г. Белгорода, и привести в соответствии с требованиями п. 54 и п. 36 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в исправное состояние: автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией людей; систему вытяжной противодымной вентиляции в паркинге вышеуказанного многоквартирного дома; ручные пожарные извещатели расположенные на путях эвакуации; знаки пожарной безопасности, обозначающие, в том числе, пути эвакуации и эвакуационные выходы, а также оборудовать устройства для самозакрывания дверей на лестничных маршах в соответствие с требованиями п. 24 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Признать необоснованными и отказать в удовлетворении исковых требований прокурору г. Белгорода, в интересах неопределенного круга лиц: о признании незаконным бездействие ООО «УК» по непринятию достаточных мер по надлежащему управлению многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г. Белгород, адрес, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности; о возложении обязанности на ООО «УК» в соответствии с п. 54 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» принять меры к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. адрес, а именно: организовать работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья