34RS0№-59 Дело №а-4824/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 октября 2022 г. <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, Дзержинскому РО ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, Дзержинскому РО ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, указав, что в производстве Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительное производство в отношении ФИО6 №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по реализации имущества должника. Просит признать указанное бездействие незаконным и обязать судебного пристава обратить взыскание на имеющееся имущество.

В судебное заседание административный истец представитель СПАО «Ингосстрах», судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, представители Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, ФИО6 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем,

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, взыскатель СПАО «Ингосстрах», сумма задолженности 544 954,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по <адрес> с должника взыскана сумма исполнительского сбора в размере 38 146,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по <адрес> в отношении должника установленного временное ограничение на выезд за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по <адрес> направлен запрос в Пенсионный фонд РФ, согласно ответа которого, сведения о должнике отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по <адрес> осуществлен выход по месту жительства должника

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по <адрес> направлен запрос в органы ФНС России, согласно ответа которого, сведения о должнике и его расчетных счетов в банках отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по <адрес> направлен запрос в органы ГИБДД, согласно ответа, сведения о наличии у должника транспортных средств отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по <адрес> направлен запрос в органы ЗАГСа.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия, применяются меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца, при этом какого-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, Дзержинскому РО ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Резников