Судья ФИО1 Дело № 22-1685/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 12 сентября 2023 года
Ивановский областной суд в составе
председательствующего судьи Селезневой О.Н.,
при секретаре Микушовой А.В.,
с участием:
защитника – адвоката Петрова И.С., представившего удостоверение № 763 и ордер № 057436 от 24 июля 2023 года, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский центр»,
прокурора Краснова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Петрова И.С. на приговор Советского районного суда г. Иваново от 10 июля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, с предоставлением рассрочки уплаты штрафа.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтен период фактического задержания ФИО1 – 18.09.2022 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 15000 рублей с предоставлением рассрочки его выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 3 ст. 31 УИК РФ - равными платежами в размере 5000 рублей каждый, с уплатой первой части штрафа - в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшейся части штрафа - ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО1 отменена.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника осужденной – адвоката Петрова И.С., а также возражения государственного обвинителя на них, проверив материалы уголовного дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, подробно изложены в приговоре.
В суде первой инстанции осужденная вину в совершении преступления не признавала.
В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Петров И.С. просит приговор отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре,. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Обращает внимание на позицию осужденной ФИО1, которая в суде первой инстанции вину не признала и просила об оправдании, не исключала факт нанесения потерпевшем ФИО2 неумышленных ударов, подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.
Выражает сомнение в достоверности показаний потерпевшего ФИО2, в том числе, о том, что тот, являясь сотрудником полиции, прошедшим спец.подготовку, находясь в присвоенной форме одежды и средствах защиты, мог испытать физическую боль от действий женщины при условии их совершения. Указывает, что после произошедшего ФИО2 за медицинской помощью не обращался, телесных повреждений у него не имелось, оставшийся на форменном обмундировании след от воздействия он не зафиксировал; из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании следует, что в момент нанесения удара он находился лицом в сторону машины и потому не мог видеть, как ФИО1 наносит удар, который, согласно предъявленному обвинению, пришелся в область правой задней поверхности бедра, что исключает возможность наблюдения обстоятельств его причинения самим потерпевшим.
Просит учесть, что в отношении сестры ФИО1 – ФИО3 со стороны сотрудников полиции ФИО2и ФИО4 была применена физическая сила, в результате чего ФИО3 получила травмы, что ставит под сомнение объективность сведений, содержащихся в рапорта ФИО2 о совершении в отношении него противоправны действий, содержащих признаки ч. 1 ст.318 УК РФ, и свидетельствует о намерении ФИО2 таким способом избежать уголовной ответственности за незаконное применение в отношении ФИО3 физической силы.
Делает вывод, что судом верно, на основании показаний ФИО1, установлен факт нанесения ею удара потерпевшему ФИО2, однако, не установлено наличие у нее прямого умысла на применение насилия в отношении представителя власти, поскольку сама ФИО1 сообщала о неумышленном совершении ею таких действий, обусловленных попытками защитить сестру от противоправных действий сотрудников полиции.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – ФИО5 полагает об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебное решение просит оставить без изменения.
В судебном заседании осужденная ФИО1, уведомленная о судебном заседании заблаговременно и в установленном законом порядке, участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Защитник осужденной ФИО1 – адвокат петров И.В. апелляционную жалобу поддержал; прокурор Краснов С.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы стороны защиты, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по изложенным в жалобе доводам.
Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемой, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в том числе:
- показаниях ФИО1, которая не исключала факт случайного нанесения ею удара потерпевшему ФИО2 при помещении ее в служебную машину сотрудников полиции,
- показаниях потерпевшего ФИО2 о том, что он находился на улице в присвоенной форме одежды при исполнении должностных обязанностей и пресекал нарушение общественного порядка со стороны иных лиц, когда к нему подбежала ФИО1 и нанесла целенаправленный удар своей ногой по его ноге чуть выше колена, отчего он испытал физическую болт, а также почти одномоментно нанесла ему удар рукой по его правому плечу, сорвав погон,
- показаниях свидетеля ФИО4 о том, что вышедшая из-за машины ФИО1 нанесла ФИО2 целенаправленный удар своей ногой в область задней поверхности его правого бедра, а также сорвала лычку с его правого погона,
- показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что подбежавшая сзади ФИО1 целенаправленно нанесла ФИО2 удар ступней своей ноги по его правой ноге выше колена, а также нанесла удар по его правому плечу, сорвав с него погон,
а также на совокупности иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.
Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Факт применения ФИО1 насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО2 достаточно подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, получил в приговоре надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Изложенные в апелляционной жалобе стороной защиты доводы о том, что насилия к сотруднику полиции ФИО2 осужденная не применяла, нанесенный удар был следствием случайного стечения обстоятельств и мог быть нанесен при помещении ФИО1 в служебный автомобиль, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку они противоречат совокупности приведенных выше доказательств.
Вопреки доводам об отсутствии очевидцев произошедшего, непосредственно наблюдавших нанесение ударов ФИО2, факт применения ФИО1 насилия достаточно подтвержден показаниями потерпевшего ФИО2, детально пояснившего о целенаправленных действиях ФИО1 по нанесению ему удара по ноге и удара по плечу, которые согласуются с тождественными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО7, непосредственно наблюдавших совершение ФИО1 указанных действий, и которые, в свою очередь, подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, который непосредственно после произошедших событий видел на брюках ФИО2 след от подошвы обуви и которому ФИО2 пояснял о нанесении ему удара ногой.
Изложенное с апелляционной жалобе мнение о том, что ФИО1 не могла нанести удар ногой, поскольку была одета в платье, являются предположением, которое объективно не подтверждено и, напротив, опровергается совокупностью доказательств по делу, из которых следует, что осужденная не испытывала каких-либо затруднений в передвижении, свободно перемещалась и совершала иные активные действия.
Приведенное в апелляционной жалобе сомнения в том, что потерпевший ФИО2 в силу осуществляемой профессиональной деятельности сотрудника полиции не испытывал физической боли от нанесенного ногой удара, не выдерживают объективной критики, являются предположением и опровергаются показаниями потерпевшего, пояснившего о том, что примененное к нему насилие в виде
целенаправленного удара ногой в область верхней поверхности его бедра повлекло болевые ощущения.
То обстоятельство, что оставшийся на форменном обмундировании потерпевшего пыльный след от подошвы обуви не был зафиксирован с помощью технических средств, а также отсутствие у ФИО2 видимых телесных повреждений и отсутствие в связи с этим повода для обращения за медицинской помощью, не ставят под сомнение факт
нанесения удара ФИО1 по ноге потерпевшего, поскольку он объективно подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств.
Доводы о случайном воздействии ФИО1 в область правой поверхности бедра потерпевшего, имевшего место при иных обстоятельствах – при помещении ФИО1 в служебную машину, был тщательно проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, как опровергающийся совокупностью доказательств по делу, с приведением в приговоре выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 ФИО12, ФИО8, ФИО9, которые подробны, стабильны и последовательны, суд апелляционной инстанции согласен.
Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось, поскольку после оглашения каждый из них подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, дал разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, полагать об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку их показания последовательны и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
То обстоятельство, что потерпевший, а также свидетели являются сотрудниками полиции либо сотрудниками охранного предприятия, не свидетельствует о недостоверности их показаний.
Таким образом, фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления достаточно подтверждены совокупностью доказательств и установлены судом первой инстанции верно.
По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является верной.
Обоснование квалификации приведено судом первой инстанции в приговоре и является правильным.
О наличии у осужденной прямого умысла на применение насилия в отношении представителя власти в связи с выполнением им должностных обязанностей свидетельствуют характер фактически совершенных ею действий - нанесение ударов ногой, что повлекло причинение физической боли, а затем руками по плечу ФИО2, который находился в присвоенной форме одежды сотрудника полиции, что осознавалось ФИО10
Агрессивные действия осужденной, осуществившей целенаправленные удары в область ноги, а затем по плечу, ФИО2 в связи с принимаемыми им мерами по задержанию и пресечению нарушения общественного порядка со стороны иного лица –
ФИО3, явно свидетельствуют о применении ФИО1 насилия, характер которого не являлся опасным для жизни и здоровья, в отношении представителя власти и обусловлены выполняемой им служебной деятельности.
Действия ФИО2 по задержанию иного лица – ФИО3 в связи с подозрением в совершении административного правонарушения против общественного порядка, за которое ФИО3 впоследствии была привлечена к административной ответственности, а также подавлению оказанного ею сопротивления, в полной мере соответствуют законодательству, регламентирующему деятельность сотрудников полиции, а также внутренним распоряжениям и инструкциям, содержание которых в необходимой и достаточной степени приведено в приговоре, и, бесспорно, обусловлены и связаны с исполнением непосредственных должностных обязанностей как представителя власти.
В этой связи заявления осужденной и стороны защиты о неправомерных действиях сотрудников полиции несостоятельны.
Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о её личности. Нарушений норм материального права при определении вида и размера наказания судом первой инстанции не допущено. Все обстоятельства, имеющие правовое значение при определении вида и размера наказания, судом по делу учтены.
Выводы суда, при определении вида и размера наказания осужденной ФИО1, надлежащим образом мотивированы в приговоре, являются убедительными, суд апелляционной инстанции с ними согласен.
Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденной, судом первой инстанции в ходе судебного заседания исследованы и учтены.
Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке подлежат признанию в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, сторонами не представлено, судом первой инстанции не установлено, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований полагать, что приведенные обстоятельства учтены судом не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не соглашаться с приведенными в приговоре выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа не является чрезмерно суровым, поскольку предусмотрено в качестве минимально возможного вида наказания за каждое из совершенных преступлений.
Разрешая вопрос относительно размера наказания в виде штрафа суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовного закона, выяснил материальное и имущественное положение осужденной и ее семейное положение, принял во внимание наличие у нее трудоустройства и постоянного источника дохода, её трудоспособный возраст, наличие на иждивении детей, а также иные имеющие правовое значение сведения, с учетом которых мотивированно предоставил ФИО1 рассрочку исполнения наказания в виде штрафа.
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемого на защиту.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Советского районного суда г. Иваново от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.
В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий: О.Н. Селезнева