УИД 59RS0011-01-2022-001878-69
Дело № 33 – 6858/2022
№ 2-1531/2022, 13-14/2023
Судья Фоменко И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 04 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Безматерных О.В.,
при секретаре Зайцевой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2023 года,
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, судья апелляционной инстанции
установил :
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 02.06.2022 исковые требования ФИО1, ФИО3 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 14000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился истец ФИО3, ответчик.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2022 решение Березниковского городского суда Пермского края от 02.06.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "Корпорации развития Пермского края" и ФИО3 без удовлетворения.
30.11.2022 ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с заявлением о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции.
Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным определением, с частной жалобой обратился ответчик АО "Корпорации развития Пермского края", указав, что о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов АО «Корпорация развития Пермского края» не уведомлено надлежащим образом.
Определением от 06.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы АО «Корпорация развития Пермского края» на определение судьи Березниковского городского суда от 22.03.2023г. по правилам производства в суде первой инстанции.
В письменных пояснениях к частной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» также указано, что истцами по настоящему гражданскому делу выступали ФИО1 и ФИО3 В суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял ФИО4 Решением Березниковского городского суда Пермского края от 02.06.2022 с АО «КРПК» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 14000 рублей. На решение Березниковского городского суда Пермского края от 02.06.2022 были поданы апелляционные жалобы с АО «КРПК» и ФИО3 Таким образом, в Пермском краевом суде рассматривались апелляционные жалобы АО «КРПК» и ФИО3 В заявлении о взыскании судебных расходов ФИО1 указывает на то, что сумма 19000 рублей является стоимостью услуг: составление и подача апелляционной жалобы, представление интересов истца с выездом в Пермский краевой суд для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем в Пермском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 принимал участие его представитель, а не ФИО1 Оспариваемое определение было принято судом с нарушением ст.98,100 ГПК, поскольку апелляционная жалоба ФИО3 была оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявлении о взыскании судебных расходов отказать.
Истцы, представитель третьего лица Администрации г.Березники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также иные издержки, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Из материалов дела следует, что 28.03.2022 ООО «Юридическая фирма «Легатим» и ФИО1 заключили договор № ** об оказании юридических услуг по взысканию неустойки с АО «Корпорация развития Пермского края по договору № ** от 11.09.2018г. и представительству интересов заказчик в Березниковском городском суде Пермского края, Пермском краевом суде. Стоимость услуг по составлению и подаче апелляционной жалобы составляет 7000 рублей, представление в суде апелляционной инстанции – 12000 рублей (л.д. 207).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 29.06.2022 ФИО1 оплачено 19000 рублей за составление и подачу апелляционной жалобы, представительство в суде второй инстанции по делу № **/2022 (л.д. 209).
Между тем апелляционная жалоба на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02.06.2022 была подана истцом ФИО3(л.д.104-105).
В суде апелляционной инстанции 07.09.2022 интересы истца ФИО3 представлял ФИО5 на основании доверенности от ООО «Юридическая фирма «Легитим» от 02.02.2022 (л.д. 137).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказано.
Удовлетворяя частично требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 понес судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, в связи с оказанием последним юридической помощи по составлению и подаче апелляционной жалобы, по представительству интересов истца в апелляционной инстанции. Все перечисленные действия представителя являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для ФИО1 исход рассмотрения гражданского дела, в связи с чем пришел к выводу, что расходы ФИО1 по оплате юридических услуг относятся к рассмотрению дела и подлежат возмещению ответчиком с учетом принципа справедливости, разумности и пропорциональности в размере 10000 рублей, также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 155,72 руб. за направление заявления заинтересованному лицу.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что расходы на оплату юридических услуг, которые просит взыскать истец ФИО1, связаны с рассмотрением апелляционной жалобы, поданной истцом ФИО3, при этом доказательств, подтверждающих, что истцом ФИО1 также подавалась апелляционная жалоба, материалы дела не содержат.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и 18 мая 2005 года, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба ФИО3 была оставлена без удовлетворения, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания с АО Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг не было, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил :
определение Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, почтовых расходов в размере 155,72 рублей – оставить без удовлетворения.
Судья: /подпись/
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.