Председательствующий Дело № 22-1653
Сиухина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 10 июля 2023 года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,
при секретаре Неклюдовой И.С.,
с участием прокурора Малесиковой Л.М.,
заявителя ФИО1,
представителя заявителя - адвоката Чуприна В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1
на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2023 года, которым принято решение: жалобу ФИО1 на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № 12002200005140025 от 22 октября 2021 года, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.
Доложив материалы дела, существо постановления районного суда и доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя ФИО1, выступление представителя заявителя - адвоката Чуприна В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Следователем следственного отдела по Ленинскому району г Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по сообщению о неправомерных действиях со стороны сотрудников управления Росреестра по Воронежской области ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в результате которых за рядом лиц было зарегистрировано право собственности на земельные участки по поддельным копиям решений судов о переходе права собственности на земельные участки без предоставления правоустанавливающих документов на первоначальных собственников. Вследствие халатных действий должностных лиц управления Росреестра по Воронежской области ДИЗО Воронежской области, как распорядителю земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также добросовестным приобретателям земельных участков был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО2 от 22 октября 2021 года уголовное дело было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО22, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. При этом следствие пришло к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов ДИЗО по Воронежской области, а также лиц, признанных потерпевшими, явилось следствием мошеннических действий гр-н ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, направленных на незаконное приобретение прав на земельные участки, незаконно выбывшие из собственности ДИЗО по Воронежской области и физических лиц. Кроме того, регистрация перехода прав собственности на рассматриваемые земельные участки должностными лицами управления Росреестра по Воронежской области на основании предоставленных определений и решений судов была произведена до реализации участниками преступной группы земельных участков добросовестным приобретателям. В связи с изложенным между обстоятельствами регистрации должностными лицами управления Росреестра по Воронежской области и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба лицам, которые впоследствии приобрели земельные участки, в том числе ФИО1, причинно-следственной связи органом предварительного следствия установлено не было.
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № 12002200005140025 от 22 октября 2021 года.
Обжалуемым постановлением районного суда жалоба ФИО1 на указанное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № 12002200005140025 от 22 октября 2021 года оставлена без удовлетворения. При этом суд пришел к выводам о том, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим лицом в пределах компетенции, установленной статьей 38 УПК РФ, с соблюдением предшествующей этому процедуры, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в постановлении, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем он просит об отмене постановления районного суда. Полагает, что районный суд под надуманным предлогом не дал возможности допросить явившегося в суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ свидетеля ФИО25, указав, что процедура рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ препятствует допросу лиц в качестве свидетелей. Также ссылается на то, что протокол судебного заседания от 13 апреля 2023 года подписан не помощником судьи ФИО24, принимавшей участие в судебном заседании, а секретарем ФИО18, в связи с чем полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежащим лицом не удостоверена.
Кроме этого, считает, что следователь ФИО19 при принятии решения не учитывала совокупность полученных данных, а произвела циничную подмену понятий, интеллектуальный подлог, искажение показаний специалиста, произвольное толкование требований федеральных законов, нормативных актов и фактических обстоятельств уголовного дела. Поскольку сотрудники Управления Росресстра по Воронежской области причастны к совершению как минимум двадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ, по этим фактам и было возбуждено уголовное дело 26 февраля 2020 года в связи с незаконной регистрацией перехода права собственности в отсутствие зарегистрированного первичного права собственности и без правоустанавливающих документов. По мнению заявителя, прекращая уголовное дело, следователь ФИО19 заняла позицию сотрудников Управления Росреестра по Воронежской области и вслед за ними стала утверждать, что переход права собственности на объект недвижимости можно осуществить при отсутствии первоначально зарегистрированного права и при отсутствии сведений в ЕГРП о ранее возникших правах на данный объект. Однако, согласно ст. 13 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения или сделки с объектом недвижимого имущества возможны при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав. Заявитель ссылается на показания начальника отдела анализа применения законодательства в учетно-регистрационной сфере Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Росреества ФИО20, в ходе допроса которой от 21 октября 2021 года в качестве специалиста она показала, что исходя из положений п. 2 ст.13, п. 2 ст. 6, ст. 16 Закона № 122-ФЗ о регистрации государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества была возможна в 2013, 2014 годах при условии наличия в ЕГРП государственной регистрации ранее возникшего права на данный объект. В связи с этим сотрудники Управления Росреестра по Воронежской области не имели права принимать решения о регистрации перехода права собственности без предоставления первоначальных правоустанавливающих документов и регистрации первоначального права собственности, в том числе при наличии судебных актов. Однако, следователь ФИО19 действовала в интересах сотрудников Управления Росреестра по Воронежской области, поэтому подменила понятия (переход права и регистрацию права) и полностью проигнорировала требования Федерального закона №122-ФЗ о регистрации, других нормативных актов, а также показания ключевого специалиста по уголовному делу ФИО20 Указывает, что в его случае для проведения государственной регистрации права собственности в Управление Росреестра по Воронежской области было представлено поддельное судебное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2013 года по делу №, на основании которого 13 января 2014 года за ФИО14 зарегистрировано право собственности на земельный участок № по <адрес>, кадастровый №, которое перешло к нему от ФИО21 При этом первоначальное право собственности на ФИО21 зарегистрировано не было, правоустанавливающие документы для регистрации не предоставлялись. Вместе с тем, следователь ФИО19 указала на то, что право собственности ФИО14 на земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРП законно, и поддельным решением суда можно установить право собственности на земельный участок. Также заявитель считает, что сотрудники Управления Росреестра по Воронежской области грубо нарушали установленные требования Федерального закона № 122-ФЗ о регистрации, Приказа Минюста, Письма Росреестра, Методических рекомендаций и других нормативных актов, в том числе уклонились от проверки подлинности представленных дефектных документов, в связи с чем ссылка на представленные «судебные решения», не может быть принята во внимание. По мнению заявителя, государственный регистратор ФИО22 уклонилась от проверки на подлинность представленного судебного решения и прилагаемых документов, а также от проверки на достоверность указанных в документах сведений и соответствие их требованиям закона, проигнорировала признаки подделки. При этом вместе с поддельным решением суда на государственную регистрацию поступили также два прилагаемых к нему поддельных документа: договор купли-продажи земельного участка от 10 февраля 2013 года и акт приема-передачи земельного участка от 10 февраля 2013 года. Государственный регистратор ФИО22 в нарушение требований п. 1 ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ о регистрации также проигнорировала отсутствие полного адреса места жительства ФИО14 в договоре купли-продажи земельного участка от 10 февраля 2023 года, то есть без указания названия субъекта РФ (области, края, республики) и без указания названия района, аналогичным образом и все иные сведения и реквизиты содержат недостоверные сведения и информацию. Кроме того, в поддельных документах: судебном решении, договоре купли-продажи и акте приема-передачи указаны не соответствующие действительности реквизиты первичных правоустанавливающих документов: свидетельства права собственности продавца ФИО21 на землю, постановления главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 15 декабря 2004 года, паспортные данные ФИО21
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Однако, документ, послуживший основанием для регистрации права собственности на ФИО14 - поддельное судебное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2013 года по делу №, не соответствует требованиям Федерального закона №122-ФЗ о регистрации и не может быть квалифицирован как судебный акт, так как имеющиеся на копии судебного акта оттиски печати и штампа суда не соответствуют оттискам печатей и штампов, имеющихся в суде, в штампе «копия верна» содержится орфографическая ошибка в слове «секретарь». Также считает, что 27 декабря 2013 года ФИО23 приняла на регистрацию документы, не соответствующие требованиям Федерального закона №122-ФЗ о регистрации и содержащие ложные сведения, тогда как в силу п. 9 раздела 2 Методических рекомендаций, предусматривающих особенности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных вступившим в законную силу судебным актом, следует, что при проведении правовой экспертизы регистратором проверяется правильность оформления копии судебного акта, вступление судебного акта в законную силу, наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права. Соответственно государственный регистратор ФИО22 при проведении правовой экспертизы должна была проверить подлинность предоставленного судебного решения, то есть проверить факт вынесения 6 ноября 2013 года решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа. Однако этого сделано не было. Помимо этого, инженер 2 категории ФИО23 также проигнорировала наличие трех разных подписей одного и того же лица в документах: подпись ФИО14 в его паспорте отличается от подписей, выполненных от имени ФИО14 в поддельном договоре купли-продажи и поддельном акте приема-передачи, и соответственно абсолютно другая подпись от имени ФИО14 в незаконно принятом заявлении.
Допущенные грубые нарушения закона при приеме документов ФИО23, а также грубые нарушения закона в ходе правовой экспертизы документов и регистрации права собственности ФИО22 позволили подставному лицу ФИО14 стать незаконным собственником земельного участка.
Таким образом, по мнению заявителя, следователь ФИО19 не проверила и не учла все обстоятельства, которые влияют на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Постановление суда, вынесенное по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, по мнению заявителя, является ошибочным, незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех значимых для решения этого вопроса факторов.
Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем, руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, при отсутствии в деянии состава преступления уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.
Судом первой инстанции были проверены материалы прекращенного уголовного дела, относящиеся к существу жалобы заявителя и установлено, что органом расследования предприняты исчерпывающие меры для проверки обоснованности доводов заявления о привлечении должностных лиц Управления Росреестра по Воронежской области: ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к уголовной ответственности.
Следователь, изложив в постановлении о прекращении уголовного дела собранные по делу доказательства и оценив их, сопоставив полученные доказательства с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также другими нормативными правовыми актами, пришел к выводам о том, что действия должностных лиц Росреестра были надлежащими и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, в постановлении следователя дана оценка показаниям специалиста – начальника отдела анализа применения законодательства в учетно-регистрационной сфере управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Росреестра РФ ФИО20, согласно которым одним из оснований для государственной регистрации, в том числе перехода права собственности на недвижимое имущество, в 2013-2014 годах согласно действующему законодательству являлись вступившие в законную силу судебные акты. При этом при проведении регистрационных действий на основании вступившего в законную силу судебного акта следует прежде всего исходить из буквального содержания резолютивной части судебного акта, представленного в качестве документа-основания для осуществления государственной регистрации прав. Если в соответствующей части соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу, решен вопрос о наличии у указанного в нем лица права на названный в нем объект недвижимости, такой судебный акт может являться самостоятельным основанием для осуществления регистрационных действий.
Указанные показания специалиста ФИО20 и другие приведенные в постановлении доказательства были положены следователем в основу принятого решения о прекращении уголовного дела.
Исходя из содержания постановления о прекращении уголовного дела, в нем дана оценка доводам ФИО1 о том, что государственный регистратор ФИО22 уклонилась от проверки на подлинность представленного судебного решения и прилагаемых документов: копии решения Железнодорожного районного суда от 3 ноября 2013 года о признании за ФИО14 права собственности и проведении государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> приложенных к нему договору купли-продажи земельного участка, акту приема-передачи земельного участка, а также о том, что инженер 2 категории ФИО23 при приеме документов на регистрацию также не проверила их на предмет подлинности.
Следователем эти доводы отвергнуты в постановлении о прекращении уголовного дела с приведением мотивов принятого решения.
При этом орган предварительного следствия исходил из того, что представленные копии судебных актов соответствуют требованиям Федерального закона и содержат информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Следователь в постановлении сослался на то, что в представленных копиях решений и определений судов содержатся записи о признании за истцами права собственности на земельные участки, оттиски печатей, отметки о вступлении решений в законную силу, подписи и расшифровки подписей судьи и секретаря.
Таким образом, следователем проверены и учтены все обстоятельства, на которые заявитель указал в своей жалобе, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя ФИО1, пришел к обоснованным выводам о том, что проведенное расследование полностью отвечает предъявляемым к нему требованиям, поскольку органом следствия были приняты все предусмотренные законом меры по установлению фактических обстоятельств и выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела и проверки доводов заявителя. По делу допрошены свидетели и иные лица, истребованы и исследованы документы, изучены иные доказательства, в том числе законодательные акты, определяющие деятельность конкретных государственных структур Обжалуемое постановление суд посчитал отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами постановления районного суда, учитывая, что судья при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 38, 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о том, что протокол судебного заседания от 13 апреля 2023 года был подписан не принимавшей участия в судебном заседании секретарем ФИО18, тогда как согласно протоколу, его вела помощник судьи ФИО24, апелляционная инстанция не может признать состоятельными.
В обоснование своих доводов заявитель ФИО1 представил суду апелляционной инстанции копию данного протокола, подлинность которой удостоверена секретарем ФИО18, что не свидетельствует о том, что подлинный протокол также подписан секретарем ФИО18, а не помощником судьи ФИО24
Ходатайство адвоката ФИО5 о допросе в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ свидетеля ФИО25 было рассмотрено судом в установленном законом порядке и было обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку суд не рассматривает уголовное дело по существу и не вправе производить следственные действия в досудебной стадии производства по уголовному делу (т. 2 л.д. 57).
Кроме того, свидетель ФИО25 был допрошен в ходе предварительного расследования, его показания оценены в постановлении о прекращении уголовного дела, что является достаточным для соответствующих выводов по доводам жалобы заявителя.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для несогласия с постановлением районного суда, а доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 находит неубедительными.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, районным судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2023 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий