61RS0011-01-2023-001067-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дело № 2- 989/2023
17 августа 2023года г.ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,
С участием представителя ответчика ФИО2 адвоката Боярского А.С.
при секретаре М.В.Прусаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Истец после уточнения исковых требования обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 11.01.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №4868228519 на сумму 185000руб. под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>. Согласно п.10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Банком, Заемщик передал транспортное средство в залог Банку. В период пользования кредитом ответчик свои обязанности выполнял ненадлежащим образом. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.5.2 Общих условий договора Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 36483,65руб. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено.
По состоянию на 19.05.2023 задолженность составляет 264765,87руб., которые истец просит взыскать с ответчика ФИО2, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11847,66руб. и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, способ реализации - с публичных торгов.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, новый собственник транспортного средства <данные изъяты>.
Истец, ответчик ФИО3 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом приняты все меры для извещения ответчика. Ответчику 01.06.2023, 05.07.2023, 24.07.2023, 03.08.2023 направлены судебные повестки о слушании дела на 21.06.2023, 24.07.2023, 03.08.2023, 17.08.2023, конверты с судебной повесткой возвращены с отметкой «истек срок хранения», ответчик не получает извещение. Согласно информации <данные изъяты> ФИО2 по адресу <адрес> не проживает. При таких обстоятельствах, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат. Адвокат Боярский А.С. исковые требования не признал, просил отказать в иске, так как позиция ответчика ему не известна.
Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2 - адвоката Боярского А.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813, 819-821 ГК РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлены следующие обстоятельства.
11.01.2022 ПАО «Совкомбанк» заключил с ответчиком ФИО2 кредитный договор №4868228519 на сумму 185000руб. сроком на 60 месяцев под 21,9 процентов годовых.
Согласно п. 10 кредитного договора, заёмщик в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком передал под залог транспортное средство - автомобиль марки под залог транспортного средства марки <данные изъяты>.
Информация о наличии залога в отношении автомобиля <данные изъяты> была внесена 12.01.2022г в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося на сайте Федеральной нотариальной палаты(л.д.30).
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.
Заемщик несвоевременно и не в полном объеме производил уплату платежей, нарушая утвержденный сторонами график. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 36483,65руб., в дальнейшем прекратив оплату.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.05.2023 составила 264765,87руб., из которых – комиссия за ведение счета-745руб., иные комиссии-17559,14руб., дополнительный платеж-18292,70руб., просроченные проценты-45436,90руб., просроченная ссудная задолженность-182167,12руб., просроченные проценты-194,38руб., неустойка на просроченную ссуду-168,40руб., неустойка на просроченные проценты-202,23руб. Данный расчет ответчиком ФИО2 не оспорен, суд, проверив его, признает верным.
Исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства <данные изъяты> в настоящее время является ФИО3
Доказательств получения письменного согласия ПАО «Совкомбанк» на отчуждение транспортного средства ответчиками в материалы дела не представлено. Банк указывает на свою неосведомленность относительно указанной сделки.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции. Согласно измененной редакции подпункта 2 пункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно пунктам 1,3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Порядок применения статьей 352,353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос №4), согласно которому указанные нормы в редакции Федерального закона N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
При этом подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, а статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.
Учитывая, что информация о залоге спорного автомобиля была в установленном законом порядке размещена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося на сайте Федеральной нотариальной палаты, ФИО3 следует признать недобросовестным приобретателем, что в силу ст.353 ГК РФ влечет сохранение залога на спорный автомобиль.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - <данные изъяты>.
Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению с ФИО2 подлежат расходы по оплате государственной пошлины с взыскиваемой суммы задолженности в размере 5847,66руб., с ФИО3 в размере 6000руб., как по спору неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***> ОГРН <***> задолженность по кредитному договору <***> от 11.01.2022 в размере 264765(двести шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5847(пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 66 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с ФИО3.<данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Добрухина
Мотивированное решение составлено 21 августа 2023г.