Судья Занданова С.Г. УИД 38RS0024-01-2023-000479-44
Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-8277/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Рудковской И.А., Яматиной Е.Н.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2023 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – В.И.И.,
на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 31 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата изъята на автодороге Р-255 «Сибирь» в районе 1793 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомашиной Тойота-Аллион государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением ФИО2, автомашиной Мерседес государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя ФИО3, автомашиной Мерседес государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением К,О,Ф, и автомашиной Тойота-Ноах государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Д,П,А, Виновным в данном ДТП признан ФИО1, нарушивший пункт (данные изъяты) Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомашине Мерседес государственный регистрационный знак Номер изъят были причинены технические повреждения, восстановительная стоимость по которым согласно экспертному заключению составила без учета износа 2 388 196 рублей, или более 75 % от страховой стоимости транспортного средства, что согласно пункту 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности признается гибелью застрахованного транспортного средства.
Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 621 098 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 16 305 рублей.
Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.
Суд
постановил:
взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 1 621 098 рублей; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 16 305 рублей, итого 1 637 403 рубля.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – В.И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права. Суд необоснованно проигнорировал ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином процессе, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика на судебную защиту. Так, ответчик не имел возможности ознакомиться с заключением оценочной экспертизы и представить свою правовую позицию относительной него. Считает, что выводы решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу представитель истца АО «СОГАЗ» - А,П,О, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав пояснения представителя истца АО «СОГАЗ» - К,И,А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом первой инстанции из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изъята установлено, что на автодороге Р-255 «Сибирь» на 1793 км.920 м. водитель ФИО1, управляя автомашиной Тойота Аллион государственный регистрационный знак Номер изъят, не рассчитав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Мерседес государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя К,О,Ф, От удара автомашину Тойота Аллион отбросило на движущееся во встречном направлении транспортное средство Мерседес государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя С,Е,И,, после чего транспортное средство Мерседес отбросило на движущееся во встречном направлении транспортное средство Тойота Ноах государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Д,П,А,
В возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ отказано, так как виновное лицо – водитель ФИО1 и потерпевший в ДТП ФИО1 совпали в одном лице (л.д.114).
В результате указанного дорожно-транспортного столкновения легковому автомобилю MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащему ООО "КРЕС", и застрахованному в АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования средств автотранспорта от Дата изъята Номер изъят, причинены механические повреждения (л.д.116,120,122,126).
По заявлению страхователя от Дата изъята АО "СОГАЗ" организован осмотр поврежденного транспортного средства Дата изъята в центре технической экспертизы при участии водителя С,Е,И, (л.д.55-86). Ответчик ФИО1 уведомлен о дате осмотра Дата изъята телеграммой, доставленной по его месту жительства в <адрес изъят>45 (л.д.127).
Согласно акту от Дата изъята АО «СОГАЗ» признал ущерб, причиненный легковому автомобилю MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак Номер изъят, страховым случаем, определив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя ООО «Интерлизинг» в сумме 4 438 098 рублей, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от его страховой стоимости на дату ДТП, составляющей 4 449 498 рублей (л.д.124,126-128).
Указанная сумма страхового возмещения перечислена ООО «Интерлизинг» Дата изъята платежным поручением Номер изъят (л.д.115).
Как следует из актов согласования дополнительных ремонтных воздействий, составленных ИП ФИО10 с участием представителя страховой компании, был определен объем подлежащих замене деталей, узлов, а также подлежащих дефектовке узлов, двигателя внутреннего сгорания (л.д.16,17).
Из расчетной части экспертного заключения межрегионального экспертно-аналитического центра от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 2 388 196,58 рублей, с учетом износа – 1 811 500 рублей. Согласно заключению специалиста данного центра от Дата изъята стоимость годных остатков составила 2 417 000 рублей (л.д.109-113,131).
По ходатайству представителя ответчика В.И.И. судом назначена судебная оценочная экспертиза, которая проведена по материалам дела без осмотра транспортного средства, поскольку согласно договору купли-продажи от Дата изъята годные остатки транспортного средства были переданы от АО «СОГАЗ» в собственность ООО «СКУ-ЛЕКС» за 2 417 000 рублей (л.д.160-162,181,105-106).
Согласно заключению ООО "Оценщик" от Дата изъята N 02-12-2022 стоимость восстановительного ремонта на Дата изъята составила без учета износа и с учетом износа 2 027 800 рублей, так как износ равен нулю для составных частей транспортных средств, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. Дата начала эксплуатации спорного автомобиля - Дата изъята . Стоимость годных остатков составила 2 100 000 рублей (л.д.184-210).
Таким образом, суд пришел к выводу, что определенная истцом сумма к возмещению за вычетом стоимости годных остатков 2 417 000 рублей и страхового возмещения по ОСАГО (400 000 рублей) ниже, чем была бы установлена в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.
Учитывая, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, он несет гражданскую ответственность перед истцом за убытки, которые он понес в связи с выплатой страхового возмещения, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 16 305 рублей, которые перечислены в местный бюджет платежным поручением от Дата изъята Номер изъят (л.д.6).
Проверив решение суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно проигнорировал ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином процессе, нарушении процессуальных прав ответчика на судебную защиту, поскольку он не имел возможности ознакомиться с заключением оценочной экспертизы и представить свою правовую позицию относительной него, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.
Как следует из материалов гражданского дела, согласно определению суда о возобновлении производства по делу от Дата изъята гражданское дело с заключением судебной экспертизы после проведения экспертизы возвращено в суд Дата изъята . Производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на Дата изъята . По ходатайству представителя ответчика В.И.И. назначенное судебное заседание отложено на Дата изъята ввиду занятости данного представителя в судебном заседании по другому делу, рассматриваемому Иркутский районным судом Иркутской области, и необходимостью ознакомления представителя с заключением судебной экспертизы.
Вместе с тем Дата изъята за день до судебного заседания от представителя ответчика В.И.И. вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в <адрес изъят> и необходимостью ознакомления с заключением судебной экспертизы. Определением Усольского городского суда от Дата изъята ходатайство заявителя отклонено как необоснованное с указанием на то, что заявитель заблаговременно была извещена о судебном заседании, имела достаточно времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы, а также судом ей была предоставлена возможность на ознакомление с материалами гражданского дела. Копия данного определения направлена в адрес представителя по адресу, указанному в ходатайстве. Тем не менее, учитывая, что на дату судебного заседания отсутствуют сведения о надлежащем извещении непосредственно ответчика ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости объявления в судебном заседании перерыва до 15 - 15 час. Дата изъята .
Судебное извещение в адрес ФИО1 возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», при этом о нахождении данного дела в производстве Усольского городского суда ответчику известно достоверно, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 232). Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика и его представителя.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судом также установлено, что доверенность на представление интересов ФИО1 выдана на двух представителей В.И.И., Т.А.А. При этом доказательств уважительности причин неявки представителя Т.А.А. в судебное заседание не представлено, сведений о невозможности участия данного представителя или самого ответчика в судебном заседании не приведено, также как и не указано и не представлено доказательств, которые бы могли повлиять на правильность вывода суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права не имеется, право ФИО1 на судебную защиту не нарушено. При должной степени обеспокоенности и осмотрительности ответчик и его представители имели возможность обеспечить участие в судебном заседании, отслеживать сведения о движении дела на официальном сайте суда, принять меры к ознакомлению с заключением судебной экспертизы и материалами гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит голословными и несостоятельными, конкретных сведений о несоответствии выводов решения суда фактическим обстоятельствам не приведено.
Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, доводов для его отмены в апелляционной жалобе не приведено.
руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 31 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья - председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи И.А. Рудковская
Е.Н. Яматина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.