УИД 66RS0007-01-2024-010418-29
Производство № 2-888/2025
Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 27 января 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Лопаткиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Хендай Акцент» VIN №. В феврале 2024 года ФИО1 передала вышеуказанный автомобиль для ремонта ответчику ФИО4, оплатив ремонт со счета своей бабушки – истца ФИО2 в сумме 75 000 руб. ответчику ФИО3 Кроме того, 80 000 руб. истец ФИО1 передала ответчику ФИО4 наличными денежными средствами. До настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен, ответчик ФИО4 не отвечает на звонки и сообщения, денежные средства не возвращает.
На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в сумме 80 000 руб. в пользу истца ФИО1, с ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 75 000 руб. в пользу ФИО2, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 18 150 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. ФИО1 воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что до настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано, не передано ФИО1, о чем свидетельствуют фотоматериалы. Дененжные средства также не возвращены.
Ответчик ФИО3 в судебном заседание возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что автомобиль в настоящее время отремонтирован. Перечисленные ей денежные средства истцом ФИО2 в сумме 75 000 руб. передала ФИО4 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Также подтвердила, что в целях оплаты указанных работ ФИО1 переданы наличные денежные средства в размере 80 000 руб. ФИО4 на руки. Также пояснила, что поскольку ФИО4 осуществляет ремонтные работы по восстановлению транспортных средств, истец обратилась к нему с просьбой осуществить ремонт повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Хендай Акцент» VIN № (л.д. 19, 21-21).
Судом установлено, не опровергается ответчиком ФИО3, что ФИО1 передала ответчику ФИО4 вышеуказанное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта. Факт повреждения транспортного средства и необходимости его ремонта подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 91-101), а также перепиской сторон в мессенджере Ватцап (л.д. 22-24).
Выпиской по счету подтверждается, что 18.02.2024 ФИО8 перевела на счет ФИО3 денежные средства в сумме 40 000 руб., 11.02.2024 – 25 000 руб., 24.02.2024 – 10 000 руб. (л.д. 30-35).
Ответчик ФИО3 не оспаривает факт получения денежных средств в размере 75 000 руб., утверждая, что передала полученные денежные средства ответчику ФИО4 Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данный факт в материалы дела не представлено.
Судом установлено, подтверждается пояснениями ФИО3, что истец ФИО1 в счет оплаты ремонта транспортного средства передала ответчику ФИО4 наличными денежные средства в сумме 80 000 руб.
На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным признается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие встречного представления от другой стороны, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 75 000 руб., со ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 80 000 руб.
Доводы ответчика ФИО3 о проведении ремонтных работ в полном объеме по восстановлению указанного транспортного средства опровергаются фотоматериалами, представленными стороной истца и ответчика (л.д. 91-101), на которых изображен автомобиль истца в разобранном состоянии, с незавершенными работами по нанесению лакокрасочного покрытия (нанесение грунтовки). Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости о реальном объеме выполненных работ, стоимости материалов, фактически затраченных на восстановление автомобиля, стороной ответчика не представлено. Чеки, представленные ФИО3 (л.д. 60,61) о приобретении расходных материалов суд не принимает во внимание, поскольку в совокупности с пояснениями ФИО3, данными в судебном заседании о выполнении ФИО4 ремонтно-восстановительных работ иным лицам, что также следует из переписки (л.д. 16,23), ответчиками не доказан факт несения данных расходов именно для восстановления транспортного средства истца. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления данных фактов ответчиками не заявлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи (л.д. 36, квитанцией (л.д. 37).
Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет понесенных расходов 12 500 руб.: с ответчика ФИО9 – 6 000 руб. (12 500 руб. * 48% (75 000*100/ (75 800+80 000)), с ФИО4 – 6 500 руб. (12 500 руб. * 52 % (80 000*100/ (75 800+80 000)).
Истцом ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 5), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с учетом пропорционального удовлетворения требований с ответчика ФИО3 – 2 712 руб. (5 650 руб. * 48%), с ответчика ФИО4 – 2 938 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 75 000 руб.
Взыскать со ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 938 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская