Дело №11-193/2023

Мировой судья: Налимова Н.В. (№9-1651/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» сентября 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Лавриненко О.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области с иском к ФИО6 в порядке защиты прав потребителей о признании неправомерным начисление задним числом взысканий по капитальному ремонту, исключении данной задолженности.

Иск подан с учетом правил родовой и альтернативной подсудности мировому судье по месту жительства истца.

Определением мирового судьи судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7. возвращено с указанием подсудности данного спора по правилам ст.28 ГПК РФ мировому судье судебного участка №174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе истцом ФИО8. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи по тем основаниям, что по категории судебных споров, вытекающих из правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, по правилам которого она обратилась в суд, предусмотрена альтернативная подсудность, в том числе по месту жительства истца.

В письменных возражениях относительно частной жалобы ФИО9 указывает на законность и мирового судьи и отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы назначены к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив представленный исковой материал, доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 данного Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, истец предъявила исковые требования, которые она основывает на положениях закона о защите прав потребителя, о части незаконном начислении и предъявлении ей к уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно исковому материалу, местом жительства истца является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на который распространяется юрисдикция судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области.

ФИО10 является региональным оператором, деятельность которого урегулирована положениями главы 17 ЖК РФ, а также иными федеральными законами и законами субъектов РФ.

Как указывает в частной жалобе истица, она предъявила исковые требования как потребитель жилищно-коммунальных услуг, обязанность по оплате которых предусмотрена нормами ЖК РФ.

Таким образом, с учетом указанных истцом оснований иска при определении подсудности на стадии принятия иска подлежат применению положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие альтернативную подсудность дел по искам о защите прав потребителей.

Доводы возражений ФИО11 на частную жалобу о том, что на заявленные по иску правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем подсудность не может быть альтернативной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы квалификации возникших спорных правоотношений и о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом при рассмотрении дела по существу путем принятия итогового судебного акта.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, действительно не вытекает возможность произвольного выбора заинтересованным лицом конкретных форм и способов реализации такого права, которые устанавливаются федеральным законом, в том числе процессуальным законодательством, включая правила подсудности.

Вместе с тем, учитывая, что фактические и правовые основания иска при предъявлении искового заявления формируются именно истцом, а окончательную квалификацию спорному правоотношению, как указано выше, суд дает при разрешении спора по существу (ч.1 ст.196 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи на стадии принятия иска об определении подсудности рассмотрения данного спора по правилам статьи 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика без учета положений законодательства, предусматривающих предъявление иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства истца, является преждевременным.

Поскольку истцом были соблюдены правила альтернативной подсудности при обращении к мировому судье судебного участка N 132 Мытищинского судебного района Московской области с иском о защите прав потребителя, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное определение подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.330, 333 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области отменить, частную жалобу ФИО12 удовлетворить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО13. к ФИО14 о признании неправомерным начисление задним числом взысканий по капитальному ремонту, исключении данной задолженности мировому судье судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области со стадии принятия иска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья