УИД 86RS0014-01-2022-001327-15

производство по делу № 5-398/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2022 года г. Урай ХМАО – Югры

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ярышев Виктор Павлович,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

28 июля 2022 года около 17:45 ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение одной банки рыбной консервы – печени трески объемом 115 грамм, причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 122,64 рубля.

В судебном заседании ФИО1 признал факт совершения административного правонарушения, указал, что в содеянном раскаивается, пояснил, что хотел кушать, совершил хищение банки консервов.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, уважительность причин неявки не подтвердил. В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждают следующие доказательства:

- протокол <адрес> об административном правонарушении от 23.09.2022, согласно которому 28 июля 2022 года около 17:45 ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение одной банки рыбной консервы – печени трески объемом 115 грамм, причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 122,64 рубля,

- рапорт УУП ОУУП ОМВД России по г.Ураю ФИО3 о выявленном правонарушении, содержание которого соответствует описательной части постановления,

- письменные объяснения ФИО1, данные им после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в которых он подтвердил факт совершения правонарушения,

- письменные объяснения представителя потерпевшего ФИО4, согласно которым она, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, изложила обстоятельства, соответствующие описательной части постановления,

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица к нему,

- справка о материальном ущербе, подтверждающая, что цена одной консервы «Печень трески атл.» объемом 115 грамм составляет 122,64 рубля, ООО «Агроторг» причинён материальный ущерб на общую сумму 122,64 рубля.

У суда нет оснований не доверять достоверности представленных доказательств, полученных без нарушения требований закона.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к убеждению, что ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса, его действия следует квалифицировать как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание в виде ареста в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вещественных доказательств не изъято и суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.6, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста в размере 2(двое) суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ 23-37 часов.

Жалоба на постановление может быть подана в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд.

Судья В.П. Ярышев