Судья Скородумов Д.Н.

Дело № 33-1837/2023

УИД 44RS0001-01-2022-003882-06

№ дела в суде первой инстанции 2-3218/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Ивковой А.В.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Костромское отделение №8640 к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

с апелляционной жалобой ПАО Сбербанк в лице филиала Костромское отделение №8640 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав ФИО2 ( ответчика) и ФИО3 ( третье лицо), судебная коллегия

установил а:

ПАО Сбербанк в лице филиала Костромское отделение №8640 обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества ФИО12 суммы задолженности по кредитному договору № от 03.07.2021 года за период с 05.10.2021 года по 05.07.2022 года в размере 314841, 22 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6348, 41 руб. Требования мотивированы тем, что 03.07.2021 года истец выдал Заемщику (ответчику) кредит в сумме 309704 руб. на срок 36 мес. под 11,9 % годовых. Однако обязательства заемщиком не исполнялись надлежащим образом. 11 октября 2021 года ФИО13 умер, наследственных дел в отношении наследства ФИО14 не заводилось. Предполагаемым наследником является ФИО15 Банк просил суд установить наследников, принявших наследство, привлечь их в качестве надлежащих ответчиков. В случае их отсутствия привлечь территориальный орган Росимущества или администрацию муниципального образования по месту нахождения наследственного имущества.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 23 декабря 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №680876 от 03.07.2021 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО16, в сумме 51532 руб. 07 коп. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № от 18.02.2021 г., открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО17 уроженца г. Брянск.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО4 просит решение суда отменить в связи с отсутствием мотивированного решения и невозможностью проанализировать в связи с этим выводы суда о частичном удовлетворении требований, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ПАО Сбербанк своего представителя не направило, извещены надлежащим образом. Представитель МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 197 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей. Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ст.199 ГПК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Из материалов дела видно, что по окончании рассмотрения дела судом была объявлена резолютивная часть решения, которая имеется в материалах дела.

Однако судьей ФИО11., рассмотревшего гражданское дело, мотивированное решение суда не изготовлено, и возможность его изготовления в связи с прекращением полномочий этого судьи исключена.

Согласно ч. 2 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение. Исходя из смысла этой нормы, её целью является устранение данного недостатка изготовление судом, принявшим решение, его мотивированного текста

Однако в данном случае в связи с прекращением полномочий судьи, рассмотревшего дело, при этом изготовление и подписание решение иным судьей в силу положений ч.4 ст. 330 ГПК РФ будет являться безусловным основанием для его отмены.

Ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей порядок действий при обжаловании резолютивной части решения, вынесенного судом первой инстанции, и при отсутствии у суда первой инстанции возможности изготовить мотивированное решение, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 23 декабря 2022 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст изготовлен 07.08.2023 года.