Дело № 2-3279/23
36RS0006-01-2023-003147-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2023 года г. Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,
при секретаре Багировой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
истец обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, в котором указала, что 14.11.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: №, под управлением истца, и №, под управлением ответчика. Уполномоченными сотрудниками полиции составлен протокол об административном правонарушении № от 17.11.2022, а также вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 14.11.2022 и постановление по делу об административном правонарушении № от 17.11.2022. Виновником в совершении ДТП признан ответчик. В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» (полис ХХХ №), а гражданская ответственность ответчика застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №), истец обратился с требованием о возмещении вреда. Причиненного его имуществу к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть в ООО СК «Сбербанк страхование». 06.12.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило страховую выплату в размере 116600 рублей. В связи с тем, что при подготовке к ремонту поврежденного автомобиля выяснилось, что выплаченной ООО СК «Сбербанк страхование» суммы недостаточно, истцом 25.11.2022 было организовано проведение независимой экспертизы в Центре экспертизы и оценки ИП ФИО1 В соответствии с заключением №13-009 от 25.11.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 183400,00 рублей. Стоимость услуги по проведению данной экспертизы составляет 12000,00 рублей. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по ОСАГО, составляющая 66800,00 рублей подлежит возмещению с ФИО3 В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 66800 рублей; стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2564,00 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что 14.11.2022 по адресу произошло ДТП с участием двух транспортных средств: №, под управлением Топала А.О. и №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признана ответчик.
18.11.2022 Топала А.О. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.12.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 116 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2022.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.
Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №13-009 от 25.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (устранения повреждений, обусловленных страховым случаем) определена как наиболее вероятная величина затрат (с учетом округления до сотен рублей), необходимых для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия и составляет 183400,00 рублей.
Указанный отчет мотивирован, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.
В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истцы вынуждены были воспользоваться услугами эксперта, в связи с чем понесли материальные затраты на досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, такие расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2564,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 233- 235 ГПК РФ, суд,
решил:
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 66800,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2564,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Музыканкина Ю.А.
Мотивированное заочное решение составлено 28.07.2023