Судья Кортышкова М.В. Материал № 22-2007/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Степанове С.А.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

обвиняемого З.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого З. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года, которым срок содержания под стражей З., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 26 июня 2023 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 26 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый З. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, цитируя обжалуемое постановление, указывает, что в материале отсутствуют данные, подтверждающие необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом не мотивирован вывод о том, что З. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, а ходатайство следователя о продлении меры пресечения мотивировано лишь производством следственных действий. Также суд не учёл, что обвиняемый имеется постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, на иждивении малолетнюю дочь. Просил постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Хрыпченко И.В., опровергая доводы, изложенные в ней, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания З. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей З. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания З. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, судимость не снята и не погашена, в связи с чем находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда или иным образом помешать производству по делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания З. под стражей продлевался в установленном законом порядке. Постановление, в соответствии с которыми З. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной З. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания З. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования З. в материалах дела имеются и судом проверены, а срок, на который продлено содержание под стражей З. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

С доводами обвиняемого об оставлении данных о его личности без внимания нельзя согласиться, так как при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исследовал характеризующие личность З. сведения и сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно полагая, что изменение меры пресечения на более мягкую в отношении обвиняемого может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля и создать условия для того, что он сможет скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Состояние здоровья З. также учитывались судом первой инстанции.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей З. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра