№ 22- 868/2023 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 25 июля 2023 года
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савина Ю.Е.,
с участием прокурора Шкробот А.В.,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного – адвоката Никольской М.В.,
при секретареШиловой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на неё помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Никольскую М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Шкробот А.В., просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 13.07.2018г. ФИО1 осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 г. 6мес л/св., с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Начало срока: 13.07.2018 г. Конец срока: 26.09.2027 г. (зачет с 28.03.18г. по 13.07.18г.)
Осужденный ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в обоснование указывал, что он отбыл установленный законом срок, необходимый для рассмотрения данного вопроса, вину признал, в содеянном раскаивается, иски погасил в полном объеме, добросовестно трудится, прошел обучение по специальности «мастер-столяр, машинист-кочегар», посещает проводимые в колонии мероприятия, имеет взыскания, которые сняты и погашены, и поощрения, в колонии женился, полагает, что твердо встал на путь исправления.
Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания является как не стабильно правопослушное и недостаточно ориентированное на путь исправления.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Указав, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства мотивируя тем, что он за весь период отбывания наказания имеет взыскания, однако суд не учел тяжесть каждого взыскания, конкретные обстоятельства, характер взысканий и время прошедшее с момента последнего взыскания, а также последующее его поведение, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел, что 4 взыскания им были получены в СИЗО до начала отбытия наказания, он добросовестно выполнял возложенные на него обязанности, имеет 12 поощрений от администрации учреждения.
Считает, что у него выработалось стабильно правопослушное поведение и цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии им не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, за особо тяжкое преступление. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу статьи 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 г. N 308-О).
При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).
Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку.
Так, суд первой инстанции учел отбытый осужденным ФИО1 срок наказания, а также характеристику на осужденного.
Отказывая в ходатайстве, суд обоснованно учел, что осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО№. Белгород поощрений и взысканий не имел.
В ФКУ СИЗО№ по Тульской области имел 5 взысканий, которые сняты и погашены, одно отменено прокуратурой Тульской обл.).
Находясь в ФКУ ИК № № п. Леплей имел 9 поощрений и 3 взыскания. Был трудоустроен, обучался по специальностям: «<скрыто>
В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 25.11.2021 г. Взысканий не имеет. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения. С 16.02.2023г. переведен в облегченные условия отбывания наказания. С представителями администрации вежлив, нарушений взаимоотношений не допускает. Конфликтных ситуаций с осужденными не создает. С 17.12.2021г. по настоящее время трудоустроен. К работам в соответствии со статьей 106 УИК РФ привлекается, относится добросовестно. Принимает активное участие в организации и проведении культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятий, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам. Социально-полезные связи не утеряны, отношения с родственниками поддерживает. Вину признает, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. По приговору суда исков не имеет. На исполнении в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области имеет исполнительные документы, не вытекающие из приговора. Комплекс мер воспитательного воздействия, по мнению администрации исправительного учреждения, оказывает положительный эффект на поведение осужденного, комиссия поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный за весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений, полученные им в период с октября 2019 г. по февраль 2023г. в виде снятия ранее наложенных взысканий, благодарности, предоставления доп.свидания. Также, ФИО1 имеет 7 взысканий, полученных с сентября 2018г. по март 2020г., которые сняты и погашены.
Согласно производственной характеристике осужденный трудится добросовестно.
Исполнительных листов, вытекающих из приговора суда не имеет.
Из представленных суду материалов следует, что осужденный отбывает наказание в виде лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более половины срока наказания.
Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.
В соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.
Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания.
Администрация ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области полагает применение к осужденному ФИО1 замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания целесообразным.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленных сведений недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, так как в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судом при рассмотрении ходатайства были подробно изучены представленные администрацией исправительного учреждения материалы, а также личное дело осужденного, в том числе судебное решение о совершении им преступления, назначенное наказание и его отбывании, учтены все данные, характеризующие его, а также выслушано мнение представителя администрации ФКУ ИК-№ которое, о чем правильно указано в постановлении, подлежит учету при рассмотрении судом ходатайства, но не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания ФИО1 наряду с поощрениями, имел взыскания, которые хотя и сняты и погашены, но свидетельствует о нестабильности поведения в колонии.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.3.1.2. «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 г. о том, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч.3 ст.72 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8), и что, суды при оценке поведения осужденного правомерно принимают во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что допущенные ФИО1 нарушения установленного порядка содержания под стражей при его нахождении в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу, подлежит учету при оценке его поведения в период отбывания наказания.
Все доводы, изложенные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства.
Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.Е. Савин