Дело №11-2-187/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.09.2023 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.05.2023 г. по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковыми требованиям к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.05.2023 г. иск удовлетворен.

ФИО1 с решением мирового судьи не согласился, обратилась с апелляционной жалобой в которой данное решение считает необоснованным и подлежащим отмене.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения гражданского дела

В отношении представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по гражданскому делу прекращению в связи с отказом истца от исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, пп 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в случае признания решения суда подлежащим отмене, принимает по делу новое процессуальное решение.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П).

В данном случае суд исходит из наличия у истца соответствующего процессуального права на заявление ходатайства.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу по делу известны.

Оснований не принять отказ от иска у суда нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, решение суда первой инстанции отменить, производство по данному делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 326-330 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.05.2023 г. по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - отменить.

Принять от истца ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказ от иска.

Производство по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия..

Судья:

Определение изготовлено 04.10.2023 г.