Решение по делу № 2-1026/2025 от 19.02.2025 - о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов.

УИД 31RS0016-01-2024-004509-135

Дело № 2-1026/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 20.05.2024

в отсутствие: истца, представителя ответчика, третьих лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АгроЭкспертГруп» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

05.03.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего ТС Шевролет, г.р.з. №, с участием ТС БМВ, г.р.з. №, под управлением ФИО4 было повреждено принадлежащее истцу ТС КИА, г.р.з. №.

Дело инициировано иском ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 384900 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10000 рублей и оплаченную при подачи иска госпошлину в размере 7049 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам. Сумма убытков составила 384900 рублей с учетом выплаченных страховой компанией по прямому возмещению в размере 400000 рублей и СК виновника по полису ДОСАГО в размере 70900 рублей с учетом Правил. Согласно проведенной досудебной экспертизе, стоимость ремонта ТС составила 784900 рублей. С учетом выплаченных сумм, просят не возмещенную часть убытков взыскать с виновника в ДТП. Позиция ответчика об отказе в иске ввиду ненадлежащего ответчика считает не обоснованной, так как она не согласуется с нормами действующего законодательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания. Предоставили возражения на иск. Считают, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку автомобиль под управлением ФИО3 был застрахован по ДОСАГО, то и причитающиеся суммы возмещений по ремонту автомобиля должны возлагаться на СК «Согласие», а не на виновника ДТП, как в данном случае. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо ФИО3 извещен о дате судебного заседания путем направления корреспонденции из суда. Ходатайств, заявлений не предоставлял.

Представитель третьего лица ООО «СК «СОГЛАСИЕ» извещено о дате судебного заседания путем телефонограммы, просили рассмотреть в их отсутствие ввиду занятости в иных процессах. Предоставили позицию по делу, согласно которой по условиям ДОСАГО выплатили по безусловной франшизе ФИО2 недостающую сумму в размере 70900 рублей (из расчета Единой Методики), с учетом выплаченных по лимиту по ОСАГО (400000 рублей) СК по прямому страховому возмещению.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением об административном правонарушении от 05.03.2023 ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому в <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем КИА г.н. №, под управлением Великих, с последующим столкновением с автомобилем БМВ, г.н. № (л.д. 14).

Из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 12).

Факт вины водителя ФИО3 не оспаривался, в том числе и при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд признает доказанными установленные вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину ФИО3 в совершении этого происшествия, причинение механических повреждений транспортным средствам.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки КИА г.р.з. №, принадлежало на праве собственности истцу. Обязательное страхование гражданской ответственности владельца этого транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №, период страхования с 12.07.2022 по 11.07.2023).

Согласно обращению истца по прямому возмещению убытков к ПАО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае 23.03.2023, где сумма к выплате по ОСАГО составила 400000 рублей, которая была перечислена страховой компанией (л.д. 15).

Транспортное средство марки Шевроле НИВА принадлежало обществу с ограниченной ответственностью «АгроЭкспертГруп» (далее - ООО «АгроЭкспертГруп»).

Между ООО «АгроЭкспертГруп» и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» 19.05.2022 был заключен как договор ОСАГО, так и Договор Добровольного страхования ТС 0023100 0276048/22 ТЮ.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 г.

Условия добровольного страхования гражданской ответственности содержатся в Приложении № 4 к Правилам: «Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Дополнительные условия»).

Согласно пункта 1.1. Дополнительных условий данные дополнительные условия используются только в комбинации со страхованием по условиям Правил страхования ТС.

Согласно п. 1.5.7. Дополнительных условий Выгодоприобретатель - потерпевший, который предъявил Страхователю, Страховщику или Лицу, ответственность которого застрахована требование (иск, обоснованную претензию) о возмещении причиненного вреда.

05.03.2023г. произошло ДТП с участием ТС Chevrolet Niva г/н № и ТС Kia Rio г/н №.

16.05.2023г. ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования серия 0023100 0276048/22 ТЮ. При обращении приложила среди прочих документов акт осмотра и акт о страховом случае, составленный ПАО «СК «Росгосстрах»

25.05.2023г. был произведен осмотр автомобиля Kia Rio г/н №.

Согласно п. 8.6. Дополнительных условий в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы, которая проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт по правилам, утверждаемой Банком России.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 8.6.1. В случае повреждения ТС восстановительные расходы определяются на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства”, утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.

С учетом указанных условий договора был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Заявителя по ЕМР.

Согласно экспертному заключению № № от 31.05.2023, составленному ООО «РАНЭ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 470 900 рублей.

В соответствии с п. 4.6. указанного Приложения № 4 к Правилам если в договоре страхования не указано иное, то в целях настоящих Условий по риску «Гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере: 500 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего; 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенных условий ООО «СК «Согласие» произвело расчет суммы выплачиваемого страхового возмещения 470 900 - 400 000 = 70900 рублей.

07.06.2023г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения с условий страхования, перечислив 70 900 рублей.

ФИО2 обращалась к финуполномоченному с требованием к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о доплате ущерба.

В рамках рассмотрения заявления Великих финуполномоченным назначалась экспертиза в ООО «ЕВРОНЭКС» от 06.11.2024 № №004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 481051,43 рубль, с учетом износа – 432900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21.11.2024 отказано ввиду отсутствия нарушений со стороны страховой компании.

Решение вступило в законную силу, не обжаловалось.

Согласно сведений из МОТОТРЭР автомобиль Шевролет НИВА, г.н. № принадлежит ООО «АгроЭкспертГруп» (л.д. 119).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Позиция ответчика ООО «АгроЭкспертГруп» о том, что они не являются надлежащими ответчиками, ввиду заключения договора добровольного страхования, в лимите котором предъявляет требования истец не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с перечисленными нормами закона ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства КИА г.р.з. №, несет ООО «АгроЭкспертГруп» - собственник автомобиля Шевроле НИВА, г.н. №, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно предоставленному стороной истца заключению специалиста № от 04.07.2023, составленному экспертом-техником ФИО5, рыночная стоимость восстановительных работ транспортного средства марки КИА г.р.з. № составила в размере 784900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 77700 рублей (л.д. 22-83).

Данный отчет составлен экспертом-техником ФИО5 - лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования (оценку восстановительной стоимости повреждений автомобиля, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии), подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в деле.

Ответчик не оспаривал заключение эксперта, предоставленное истцом в материалы дела.

Ходатайств от ответчика о назначении судебной экспертизы по расчету убытков связанных с восстановительными ремонтами автомобиля истца не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данные заключение эксперта-техника надлежащим и достоверным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о повреждениях марки КИА г.р.з. № полученных в дорожно-транспортном происшествии 05.03.2023, и стоимости причиненного ущерба.

Из вышеизложенных доказательств следует, что истцу причинен материальный ущерб в размере 862600 рублей (восстановительный ремонт и УТС), который подлежит возмещению ответчиком.

При этом суд исходит из того, что выплаченная ПАО «Росгосстрах» по ОСАГО в размере 400000 рублей и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в виде 70900 рублей страховые выплаты не свидетельствует о реальном причиненном материальном ущербе в результате повреждения застрахованного транспортного средства КИА г.р.з. Т183РР/31.

Анализируя позицию ответчика о том, что ввиду оформления Договора добровольного страхования с ООО «СК «Согласие», с них снимается данное бремя в виде возмещения убытков на восстановительный ремонт автомобиля истца, суд приходит к следующему.

Так, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» признало по договору добровольного страхования транспортного средства Шевролет НИВА, г.н. К956ВК/797 указанный случай повреждения автомобиля страховым и выплатило потерпевшей платежным поручением № от 07.06.2023 возмещение в размере 70900 рублей (л.д. 100 оборот). При этом страховое возмещение рассчитывалось по условиям договора, п. 8.6 доп. условий, согласно которым страховая сумма по договору страхования рассчитана с учетом Единой Методики, а также была определенна в соответствии с п. 4.6 указанного Приложения № 4 к Правилам если в договоре страхования не указано иное, то в целях Условий по риску «Гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 500000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего; 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. С учетом изложенных условий ООО «СК «Согласие» произвело расчет суммы выплачиваемого страхового возмещения 470900-400000=70900 рублей.

При таких обстоятельствах, выплаченную ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения суд учитывает как частичное возмещение материального ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Поскольку ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования выплатило в возмещение ущерба истцу 70900 рублей, то, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него возникло право требования данной суммы ущерба у ответчика.

Следовательно, истцу не возмещен ущерб в размере 391700 рублей (862600 рублей - 400000 рублей – 70900 рублей).

Согласно статье 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Указано выше обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства КИА была застрахована в ПАО «Росгосстрах», по которому истец получила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ФИО2 заявлено требование в виде возмещения убытков в размере 384900 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, истец обосновано заявил к ответчику требование о возмещении убытков в размере 384900 рублей, которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 384900 рублей - ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии.

В иске также заявлено требование по оплате независимой экспертизы (стоимость услуг ООО «Софт Плюс" по составлению заключения специалиста №23 от 04.07.2023) в размере 10 000 рублей.

Истец представил письменные доказательства, подтверждающие ее расходы в указанных размерах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано,

Соответственно, названные расходы, связанные с необходимостью обращения в досудебном порядке составить заключение у эксперта-техника подлежат удовлетворению, поскольку данное заключение положено в основу настоящего решения.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7049 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АгроЭкспертГруп» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов признать обоснованными.

Взыскать с ООО «АгроЭкспертГруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 384900 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; оплаченную при подачи иска госпошлину в размере 7049 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2025 года

Судья