Судья Чистилова А.А. Дело № 33-31630/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0042-01-2022-009823-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2023 года апелляционную жалобу ГУФССП России по <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к ГУФССП России по <данные изъяты> о взыскании денежных средств, удержанных при увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя ответчика – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ГУФССП России по <данные изъяты> о взыскании денежных средств, удержанных при увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> истец была принята на федеральную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <данные изъяты> отдела судебных приставов. За время службы нареканий по службе не получала. Обучение по программе первоначальной специальной подготовки судебных приставов по ОУПДС окончила с отличием. В январе 2018 года, во время занятий единоборствами, истец подвернула правый коленный сустав, повредив связку и мениск. В конце октября 2018 года истец открыла больничный лист, так как <данные изъяты> предстояла операция, которая прошла некорректно, в связи с чем, состояние здоровья истца ухудшилось.

В январе 2020 года, находясь на больничном, работодатель вызвал истца на работу в РОСП по <данные изъяты>, где ей было вручено письменное уведомление о том, что с <данные изъяты> ФССП переходит на иной вид государственной службы, и замещаемая истцом должность федеральной гражданской службы будет сокращена. Также в данном уведомлении было прописано право на поступление на службу в органы принудительного исполнения РФ, и в срок непозднее <данные изъяты> проинформировать об этом руководителя структурного подразделения УФССП по <данные изъяты> в письменном виде. С данным уведомлением ФИО ознакомилась и поставила подпись. В этот же день она подала заявление о желании продолжить службу в ОПИ. Через несколько дней руководство РОСП по по <данные изъяты> сообщило о необходимости в прохождении профотбора, в который входили: тестирование на знания русского языка; физическая подготовка, которая включала в себя работу на пресс или отжимания на выбор; психологическое тестирование; военно-врачебная комиссия.

Истец предупредила работодателя о нахождении на больничном и ограниченной возможности передвижения в виду заболевания, что было проигнорировано ответчиком. Послушав своего руководителя, будучи на открытом больничном листе, на костылях, ФИО начала проходить все тестирования и физподготовку, где ей было предложено сдать норматив по отжиманию.

<данные изъяты> руководитель снова вызвал истца в отдел для вручения для ознакомления под подпись плохого качества копию листка с чёрно-белыми надписями, которые были не читаемы, ввиду чего она не стала подписывать данный документ.

<данные изъяты>, проверив баланс своей зарплатной карточки, ФИО увидела, что ей поступила выплата в размере 102 705,75 руб. Чтобы разобраться, истец запросила в банке ВТБ выписку по счёту, где в графе «Описание операции» было указано – «Поступление заработной платы/иных выплат». Связавшись с расчётной бухгалтерией, ей пояснили, что она была уволена по сокращению штатов, а данная сумма это окончательный расчёт при увольнении в связи с сокращением.

Таким образом, работодатель нарушил ст. 81 ТК РФ, уволив истца по сокращению штатов, будучи на больничном. Также ей не предложили иную должность, не ознакомили с приказом об увольнении, соответственно подпись ни в каких документах она не ставила.

По данному факту истец была вынуждена обратиться с письменным заявлением в центральный аппарат ФССП России, с просьбой разобраться в данной ситуации.

После проведённой проверки, <данные изъяты> ГУ ФССП МО вынесло Приказ <данные изъяты>-к об отмене увольнения, с которым ее ознакомили <данные изъяты>. Также ей вручили письмо с требованием в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 102 705,75 руб. на расчетный счёт или в кассу Управления в течение 10 дней, в противном случае Управление будет вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании излишне перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения.

ФИО повторно обратилась с письменным заявлением на личный приём к руководству центрального аппарата ФССП России, после проведённой проверки ей пришел письменный ответ, в котором было указано, что в соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана. Таким образом, вопрос по возврату вышеуказанной суммы денег был закрыт.

Но, однако, по выходу на работу с больничного листа ей предложили уволиться по сокращению штатов, так как ей была установлена 3 группа инвалидности, и по категории здоровья, она не проходила в службу ОПИ.

В соответствии с Приказом <данные изъяты>-к от <данные изъяты> истцу должны были выплатить компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания, дополнительную компенсацию в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении с <данные изъяты> по <данные изъяты> и произвести с ней окончательный расчёт.

Однако <данные изъяты> на зарплатную карту истца поступили денежные средства в сумме 53 342,27 руб. и удержано 95 738,78 руб. Об удержании суммы в размере 95 738,78 руб. в приказе об увольнении не прописано. Полагает данное удержание произведено не законно.

Чтобы урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, <данные изъяты> истец направила письменное обращение в центральный аппарат ФССП России, с просьбой разобраться в ситуации.

<данные изъяты> ей пришел ответ от ФССП России, что за ней был долг перед организацией, который при увольнении был удержан.

Полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 руб.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика денежные средства, удержанные при окончательном расчете при увольнении в сумме 95 738,78 руб., компенсацию морального вреда.

Истец ФИО и ее представитель на основании ордера – адвокат ФИО в судебном заседании подтвердил изложенные в уточненном исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просил исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО к ГУФССП России по <данные изъяты> о взыскании денежных средств, удержанных при увольнении, взыскании компенсации морального вреда удовлетвлетворены частично.

Решением постановлено: взыскать с ГУФССП России по по <данные изъяты> в пользу ФИО денежные средства, удержанные при окончательном расчете при увольнении, в размере 95 738,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО к ГУФССП России по <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 145 000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец не вился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> ФИО была принята на государственную гражданскую службу, назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Сергиево-Посадского УФССП по МО и с ней был заключен служебный контракт на неопределенный срок.

Уведомлением от <данные изъяты> ФИО была извещена о сокращении занимаемой ей должности и увольнении в случае невозможности поступления на службу в органы принудительного исполнения (несоответствие требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения) или отсутствия вакантных должностей либо отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы. Указанное уведомление было получено истцом <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской.

Из копии трудовой книжки усматривается, что <данные изъяты> ФИО была освобождена от замещения должности государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе на основании п. 8.2. ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <данные изъяты> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>-к.

При увольнении с истцом был произведен полный расчет. Согласно расчетному листку за апрель 2020 года ей перечислено 102 706,75 руб.

Из пояснений истца в суде первой инстанции усматривается, что в период с января 2018 г. по июль 2022 г. ФИО находилась на больничном, все больничные листы своевременно предоставлялись работодателю.

На основании приказа <данные изъяты>-к от <данные изъяты> приказ Управления ФССП по МО от <данные изъяты> <данные изъяты>к «Об увольнении ФИО» отменен как нереализованный. Основанием для отмены данного приказа явились листки нетрудоспособности от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> ГУФССП по МО уведомило ФИО о необходимости в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 102 705,75 руб., выплаченные при увольнении в течение 10 дней с момента получения уведомления, в связи с восстановлением в должности.

Данное уведомление было вручено ФИО, однако от подписания уведомления истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, в связи с чем, ответчик был вынужден направить уведомление в адрес ФИО по почте.

Согласно справке МСЭ-2020 <данные изъяты>, ФИО была установлена третья группа инвалидности с <данные изъяты> по общему заболеванию.

<данные изъяты> ФИО было вручено уведомление о сокращении занимаемой ей должности с <данные изъяты> и увольнении в случае отсутствия вакантных должностей либо отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, о чем имеется расписка.

<данные изъяты> истец подала заявление на имя руководителя ГУФССП России по МО об увольнении до истечения двухмесячного срока после оповещения и выплате полагающихся компенсаций.

Приказом <данные изъяты>кот <данные изъяты> служебный контракт № от 50909/53/17/597, заключенный с ФИО расторгнут, истец освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с <данные изъяты> в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

При этом, указанным приказом установлено: выплатить ФИО компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания, дополнительную компенсацию в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, с <данные изъяты> по <данные изъяты> и произвести с ней окончательный расчет.

Из расчетного листка за октябрь 2022 года следует, что ФИО было начислено 166 383,05 руб., из них: 7 439,90 руб. – компенсация отпуска (14,75 дней), 12 564,60 руб. – компенсация отпуска (24,91 дней), 67 337,40 руб. – компенсация отпуска (133,60 дней), 1 527,90 руб. – больничный за счет работодателя (с <данные изъяты> по <данные изъяты> ), 1 506,96 руб. – больничный за счет работодателя (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), 14 779 руб. – компенсация при увольнении с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 44 337 руб. – компенсация при увольнении, 16 890,29 – компенсация за неотработанные дни при увольнении. При этом, с истца удержано: 13 670 руб. – НДФЛ, выплачено: 53 342,27 руб. – зарплата за месяц (банк), 95 738,76 руб. – зарплата за месяц (касса). 95 738,78 – погашение задолженности по зарплате. Итого выплачено 53 342,27 руб.

Факт удержания задолженности подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> и 466 от <данные изъяты>, из которых следует, что от ФИО принято 52 420,07 руб. и 43 318,71 руб. соответственно.

Обратившись в суд первой инстанции, ФИО просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 95 738,78 руб., указывая на незаконное их удержание.

В обоснование возражений ответчик в суде первой инстанции указал, что в связи с неправомерным увольнением и выплатой всех компенсаций за истцом образовалась задолженность в размере 102 704,75 руб., о возвращении которой она была уведомлена, однако добровольно денежные средства в кассу ГУФССП возвращены не были, в связи с чем, данные денежные средства как неосновательное обогащение были удержаны при увольнении от <данные изъяты>.

Из служебной записки от <данные изъяты> следует, что с <данные изъяты> у ФИО финансово-экономический отдел ГУФССП России по МО удерживал долг с листков нетрудоспособности за первые три дня, оплачиваемые за счет работодателя в общей сумме 6 965,97 руб., в связи с чем, долг на день увольнения составил 95 738,78 руб., что также подтверждается расчетными листками за март, август, октябрь, декабрь 2021 г. и июль-август 2022 г.

Опрошенная в судебном заседании суде первой инстанции ФИО, занимающая должность главного специалиста-эксперта финансово-экономического отдела ГУФССП России по <данные изъяты>, подтвердила расчеты при увольнении ФИО, представленные в материалы дела. При этом пояснила, что при первичном расчете при увольнении ФИО невозможно было взыскать денежные средства, так как ФИО все время находилась на больничном, как только с ней был произведен расчет при повторном увольнении, ей было предложено вернуть излишне выплаченные ей денежные средства.

В материалы дела представлен ответ центрального аппарата ФССП России на обращение ФИО, из которого следует, что на основании ст. 137 ТК РФ, 1109 ГК РФ излишне выплаченная заработная плата работнику не может быть с него взыскана.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ установлены ограничения удержаний из заработной платы, предусматривающие как основания для удержания, так и порядок удержания работодателем денежных средств.

Так, в силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (ч. 2); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (ч. 3); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое (ч. 4); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, при этом удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1,2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса (ч. 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абз. 2, 3, 4 ч. 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В силу положений части четвертой данной статьи заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

В данном случае судом установлено, что работодатель согласия истца на удержание денежных средств не получал, напротив истец оспаривает удержание, поэтому у ответчика отсутствовало право на бесспорное взыскание указанных денежных средств, с требованием о взыскании с истца выплаченной ему заработной платы ответчик в суд не обращался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств из зарплаты истца, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания удержанных сумм.

Исходя из анализа ст. ст. 135, 136, 137 Трудового кодекса Российской, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих обоснованность удержания ответчиком денежных средств, суд верно взыскал в пользу работника с ответчика удержанные суммы в размере 95 738,78 руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, то судом правомерно удовлетворены требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб.

Истцом размер компенсации морального вреда и судебных расходов истцом не оспаривается. Оснований для снижения, либо отказа в удовлетворении требований в указанной части по доводам жалобы ответчика не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства, неправильно их оценил, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда в вышеприведенной части не соответствуют обстоятельствам дела и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП России по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи