Председательствующий Дело № 22-2382

Морозова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 8 сентября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

подозреваемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Щербатых И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербатых И.М.

на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2023 года, которым принято решение: избрать подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Воронежа, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 30 октября 2023 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Щербатых И.М., объяснения подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Щербатых И.М. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>. Адвокат ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения у районного суда отсутствовали данные, свидетельствующие о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что избирая ФИО1 самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции взял за основу лишь тяжесть инкриминируемого преступления. В постановлении суда неоднократно ошибочно указано, что на момент принятия решения ФИО1 предъявлено обвинение.

Считает, что районным судом не дана надлежащая оценка сведениям о личности ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, военнообязанный, положительно характеризуется по месту службу в ВС России, осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого по оказанию услуг по установке кондиционеров, то есть имеет постоянный источник дохода и устойчивые социальные связи, а также имеет хроническое заболевание спины, что подтверждается медицинскими документами, представленными стороной защиты в ходе судебного заседания. В связи с этим полагает, что у суда имелось достаточно оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

31 августа 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 РФ.

30 августа 2023 года ФИО1 фактически был задержан по подозрению в совершении данного преступления.

1 сентября 2023 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 было принято судьей районного суда на основании того, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места работы, а утверждения подозреваемого, что он является самозанятым, не подтверждено документально. В связи с этим районный суд посчитал, что имеются основания полагать, что при избрании подозреваемому иной более мягкой меры пресечения он, опасаясь назначения ему наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, связанных с состоянием здоровья подозреваемого, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления и со ссылкой на конкретные данные суд пришел к выводам о достаточности оснований подозревать его в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 РФ.

Некоторые данные о личности подозреваемого ФИО1, о том, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, военнообязанный, положительно характеризуется по месту службу в ВС России, осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого по оказанию услуг по установке кондиционеров, на которые адвокат Щербатых И.М. ссылается в своей апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции рассматривалась возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, но оснований для этого установлено не было с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления районного суда, а также для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, избирая меру пресечения в отношении подозреваемого, суд в постановлении неоднократно ошибочно указал о предъявленном ФИО1 обвинении, что на момент вынесения обжалуемого постановления не соответствовало фактическим обстоятельствам. В связи с этим в описательно-мотивировочную часть постановления следует внести соответствующие изменения.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что с учетом фактического задержания ФИО1 30 августа 2023 года двухмесячный срок содержания его под стражей истекает 29 октября 2023 года, а не 30 октября 2023 года, как указано в постановлении. В данной части в постановление также следует внести уточнение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит, «исходя из тяжести предъявленного обвинения», заменив его указанием: «исходя из тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1»;

- указания в описательно-мотивировочной части постановления о том, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, заменить указанием о том, что он подозревается в совершении умышленного преступления;

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 29 октября 2023 года включительно.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий