УИД 77RS0006-02-2021-002195-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2510/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Дорогомилово» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2019 года предприятие № 7 ПАО «МОЭК» производило работы на трассе системы центрального отопления. Во время заполнения системы ЦО было сильно завышено давление н трубопроводах системы ЦО. произошел гидроудар. В результате данного гидроудара на трубопроводах системы ЦО дома по адресу: адрес, уд. Дунаевского, дом 4, произошли аварии (течь трубопроводов системы ЦО, свищи) в квартирах и помещениях дома. Истец является собственником нежилою помещения по адресу: адрес, обшей площадью 180,9 кв.м. В результате вышеописанной аварии собственнику нанесен значительный ущерб. Согласно отчету № 19-04-04/07 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, произведенной компанией ООО «БК-Аркадии» от 15 апреля 2019 года, рыночная стоимость объекта оценки, объект оценки, работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного 15 помещениям, а также объекты движимого имущества, адрес объекта оценки: адрес, составляет сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск; в случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ПАО «МОЭК» в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу в многоквартирном доме в соответствии со ст.36 ЖК РФ и Правилами № 491, относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 180,9 кв.м.
Как указывает истец, 27.02.2019 года предприятие № 7 ПАО «МОЭК» производило работы на трассе системы центрального отопления. Во время заполнения системы ЦО было сильно завышено давление на трубопроводах системы ЦО произошел гидроудар. В результате данного гидроудара на трубопроводах системы ЦО дома по адресу: адрес, уд. Дунаевского, дом 4, произошли аварии (течь трубопроводов системы ЦО, свищи) в квартирах и помещениях дома.
Указанные обстоятельства ГБУ адрес Дорогомилово» отразил в акте от 04.03.2019.
В результате вышеописанной аварии собственнику нанесен значительный ущерб.
Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «БК-Аркадии».
Согласно отчету № 19-04-04/07 от 15 апреля 2019 года, рыночная стоимость объекта оценки, объект оценки, работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного 15 помещениям, а также объекты движимого имущества, адрес объекта оценки: адрес, составляет сумма
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 10.08.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению экспертов АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-078/2023 от 24.03.2023, залив нежилого помещения по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:07:0007002, произошедшего 27.02.2019 года, произошёл по причине прорыва внутренних тепловых сетей, находящихся в зоне балансовой принадлежности ГБУ адрес Дорогомилово».
Ввиду того, что собственником нежилого помещения по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:07:0007002, произведен комплекс демонтажных работ, определить объем и стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 27.02.2019 года, оформленного актом от 04.03.2019 года, не представляется возможным.
Поскольку залив подвального помещения многоквартирного дома по адресу: адрес. является следствием свищей и иных повреждений (вследствие ненадлежащего обслуживания внутренних сетей здания обслуживающей организацией ГБУ адрес Дорогомилово») установлена прямая причинно-следственная связь.
Произведя натурное обследование и изучив материалы дела, эксперт сделал вывод, что свищи и иные повреждения, образовавшиеся вследствие ненадлежащего обслуживания внутренних сетей здания обслуживающей организацией ГБУ адрес Дорогомилово», являются причиной залива подвального помещения многоквартирного дома по адресу: адрес
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
При этом, сведений о наличии гидроудара, в материалы дела не предоставлено и судом не добыто.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.
Поскольку ущерб нежилого помещения истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд полагает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере, установленном ООО «БК-Аркадии», в размере сумма
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, учитывая, что согласно представленным в отчете ООО «БК-Аркадии» фотографий следует, что нежилое помещение истца оборудовано под офисное помещение, что свидетельствует о том, что нежилое помещение используется истцом в коммерческих целях, а потому оснований для применения к спорным правоотношений положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма
Доводы ответчика о том, что экспертом не установлена сумма ущерба, а потому заявленная истцом к взысканию сумму не обоснована, являются несостоятельными, учитывая, что ответчик имел возможность самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости ущерба, в том числе по материалам настоящего дела, однако таким правом не воспользовался.
Само по себе несогласие с размером ущерба, установленным отчетом об оценке ООО «БК-Аркадии», проведенным по заказу истца, не свидетельствует о завышении суммы ущерба и не может является основанием для снижения его размера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Дорогомилово» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Дорогомилово» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 01 июня 2023 года.
Судья Н.П. Смелянская