Судья: ФИО
дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,
при помощнике судьи Красновой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2023 года апелляционную жалобу фон ФИО на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фон ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> (ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>) о включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истца,
УСТАНОВИЛА:
Фон ФИО обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> (ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>) о включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости.
В обоснование требований указал, что 29.12.2021г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости. Решением ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от 20.01.2022г. ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости. При расчете страховой пенсии не был учтен страховой стаж в период работы истца в должности директора Научно-технического кооператива «Амилон» с 03.10.1991г. по 31.12.1996г., в связи с некорректным оформлением записи в трудовой книжке. В НТК «Амилон» истец был принят на постоянную работу 03.10.1991г. в должности директора, на основании Приказа <данные изъяты> от 03.10.1991г., о чем имеется запись в трудовой книжке. Впоследствии НТК «Амилон» был реорганизован в ТОО «Амилон», о чем имеется запись в трудовой книжке, в соответствии с протоколом учредительного собрания <данные изъяты> от 10.02.1994г. истец был избран директором. Далее ТОО «Амилон» было реорганизовано в ООО «Амилон», а в 2000г. в ОАО «Амилон», о чем имеются записи в трудовой книжке истца. Таким образом, с 03.10.1991г. по 31.12.1996г., и далее по 14.11.2018г. он работал в одной организации, которая проходила процедуру реорганизации. При этом, ответчик включил в трудовой стаж истца, при расчете пенсии, трудовую деятельность в период с 01.01.1997г. Отсутствие записи и печати об увольнении из ОАО «Авилон» вызвано тем, что истец не проконтролировал правильность заполнения трудовой книжки. С учетом изложенного, просил: включить в трудовой стаж период работы в должности директора Научно-технического кооператива «Амилон» с 03.10.1991г. по 31.12.1996г., обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с 23.01.2022г.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
В заседании судебной коллегии установлено, что ответчик Государственное учреждение – Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения <данные изъяты> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, судебной коллегией произведена замена в порядке процессуального правопреемства Государственного учреждения – Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2021г. фон ФИО обратился в ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> с заявлением о назначении ему страховой пенсии в соответствии с ч.1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от 20.01.2022г. истцу было отказано в назначении страховой пенсии, поскольку величина индивидуального пенсионного коэффициента истца составила 19.119, при требуемом 23,4.
При определении страхового стажа истца ГУ-ГУ ПФР были учтены следующие периоды трудовой деятельности: <данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты>, а также период обучения: <данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты>.
При определении страхового стажа истца ГУ-ГУ ПФР не были учтены периоды трудовой деятельности истца с <данные изъяты> – <данные изъяты>, поскольку указанный период не отражен в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения пенсии).
20.01.2009г. Люберецким управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты> составлена запись акта о перемене имени <данные изъяты>, ФИО переменил фамилию на фон ФИО, что подтверждается свидетельством о перемене имени I-ИК <данные изъяты>.
В соответствии с записями <данные изъяты> в трудовой книжке АТ-III <данные изъяты> ФИО 03.10.1991г. принят на должность директора в Научно-технический кооператив «Амилон» (Пр.1 от <данные изъяты>).
В связи с реорганизацией Научно-технический кооператив «Амилон» переименован в Товарищество с ограниченной ответственностью «Амилон» (Прот. учред. собр. <данные изъяты> от 10.02.1994г.), (Прот. Учред. Собр <данные изъяты> от 25.06.1999г.)и (Прот. Собр. Акц. <данные изъяты> от 03.01.2000г.).
При этом, печати Научно-технического кооператива, либо Товарищества с ограниченной ответственностью, либо общества с ограниченной ответственностью, либо открытого акционерного общества «Амилон», на вышеуказанных записях в трудовой книжке отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доказательств осуществления истцом в спорный период времени трудовой деятельности не представлено, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Из материалов дела следует, что в период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> год включены истцу ответчиком после принятия решения судом первой инстанции, назначена страховая пенсия по старости с <данные изъяты>.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части не включения периодов работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, назначении страховой пенсии по старости с <данные изъяты> в настоящее время не имеется.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж фон ФИО периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в НТК «Амилон»в виду следующего.
Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пении установлены Федеральным законом от <данные изъяты> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях, вступившим в силу с <данные изъяты>.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях".
По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (части 2 и 3 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <данные изъяты> N 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.
Согласно приобщенным судебной коллегией в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ справкам ВНИИ «Крахмалопродуктов», подтвержден факт работы истца в должности генерального директора НТК «АМИЛОН» с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> год.
Величина ИПК с учетом всех спорных периодов составляет 28,079.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <данные изъяты> N 9-П, а также учитывая установленный факт работы истца в НТК «АМИЛОН» с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> год приходит к выводу о необходимости включения указных периодов в страховой стаж истца, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым следует обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> включить в страховой стаж фон ФИО период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в НТК «Амилон».
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж фон ФИО периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в НТК «Амилон».
В отмененной части принять новое решение.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> включить в страховой стаж фон ФИО период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в НТК «Амилон».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу фон ФИО удовлетворить.
Председательствующий
Судьи