Дело №

(УИД 53RS0№-07)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> « ДД.ММ.ГГГГ года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» 14.06.2023 направило в суд исковое заявление, в котором просило взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95778 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен заём в размере 30000 руб. на срок 30 календарных дней под 448,95% годовых. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается справкой, выданной платёжной системой, об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заёмщику. Сумма займа должна была быть возвращена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Порядок и сроки внесения платежей в счёт возврата суммы займа определены Индивидуальными условиями договора займа.

Ответчиком не были выполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения на 193 календарных дня. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «<данные изъяты>» заключило с ЗАО «<данные изъяты>» договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ЗАО «<данные изъяты>» на АО «<данные изъяты>».

Мировым судьёй судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95778 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1537 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 данный судебный приказ был отменён.

Ответчиком были представлены возражения относительно исковых требований (л.д.56), в которых он указал, что с иском не согласен. В 2017 году ответчик оказался в тяжёлой финансовой ситуации из-за потери работы, болезни и смерти дедушки – инвалида I группы, на переезд и лечение которого требовались большие финансовые средства. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП <адрес> с ФИО2 взыскана в пользу АО «<данные изъяты>» денежная сумма в размере 97315 руб. на основании судебного приказа по делу №. Поскольку согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, то в настоящий момент все долговые обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объёме.

Стороны в судебное заседание не явились. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и применении срока исковой давности, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также дела № о вынесении судебного приказа, истребованного из судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п.п.1, 7 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 51 мин. через сайт ezaem.ru ответчиком была направлена заявка на получение суммы займа в размере 30000 руб., после чего ООО МФК «<данные изъяты>» осуществило перевод суммы займа на банковскую карту ответчика, заключив с ним договора займа №, состоящий из Общих условий договора микрозайма, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ, и Индивидуальных условий договора микрозайма (л.д.12-20).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора микрозайма в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма Общество вправе потребовать уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срок возврата микрозайма.

Согласно справке о состоянии задолженности ответчиком был произведён один платёж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13500 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 95778 руб., в том числе: основной долг в размере 30000 руб., просроченные проценты в размере 48708 руб., срочные проценты в размере 11070 руб., неустойка в размере 5000 руб. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и истцом был заключён договор уступки прав (требований) № (л.д.21-22), согласно которому истец принял права (требования) по договорам микрозайма, поименованным в Приложении № к договору уступки. В Приложении № под № указан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый с ФИО2 (л.д.24-25). Оплата истцом выкупной стоимости прав (цены уступки прав) подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке прав требования с предложением оплатить долг в размере 95778 руб. (л.д.27-28), однако долг в добровольном порядке ответчиком не был оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности по договору займа в размере 95778 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1537 руб. (всего взыскано 97315 руб.).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 97315 руб. были взысканы с ФИО2 на основании судебного приказа № (однако судебный приказ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был уже отменён).

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № было отменено апелляционным определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа отказано.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, - то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности в данном случае пропущен не был, поскольку с момента наступления срока возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ) до даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее трёх лет. После отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) истец своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) предъявил свои требования к ответчику в порядке искового производства.

Таким образом, исковые требования судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, однако исполнительный лист о взыскании с ответчика суммы задолженности выдаче не подлежит в связи с фактической оплатой задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение иска в полном объёме, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3073 руб. 34 коп. (л.д.7). Поскольку государственная пошлина в размере 1537 руб. уже была возмещена ответчиком по судебному приказу №, взысканию подлежит оставшаяся часть понесённых истом судебных расходов – 1536 руб. 34 коп.

Истец просил взыскать почтовые расходы: 111 руб. 60 коп. за отправку ответчику копии искового заявления заказным письмом в соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ, 54 руб. за отправку в судебный участок мирового судьи простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа. Общая сумма документально обоснованных и подлежащих взысканию с ответчика почтовых расходов, понесённых истцом, составляет 165 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95778 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1537 руб., а всего взыскать: 97315 руб. (девяносто семь тысяч триста пятнадцать рублей).

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1536 руб. 34 коп., почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп., а всего взыскать: 1701 руб. 94 коп. (одну тысячу семьсот один рубль 94 копейки).

Исполнительный лист о взыскании денежных сумм, указанных во втором абзаце резолютивной части настоящего решения, не выдавать в связи с исполнением решения в указанной части.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путём подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме составлено: ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: ФИО6