УИД №
Строка 129г, госпошлина 0 руб.
Судья Поздеева Ю.М. Дело № 33 - 5184/2023 18 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,
при секретаре Попиль И.М.,
рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № с частной жалобой ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 февраля 2023 г. удовлетворены исковые требования администрации ГО «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.
27 февраля 2023 г. в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение, которая определением судьи от 1 марта 2023 г. оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 16 марта 2023 г. устранить недостатки, препятствующие принятию жалобы, а именно, представить подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, приложить документ, подтверждающий направление или вручение истцу, третьему лицу копии апелляционной жалобы.
В связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи от 1 марта 2023 г., не были устранены, апелляционная жалоба определением судьи от 15 мая 2023 г. возвращена заявителю.
С определением судьи от 15 мая 2023 г. не согласилась ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить.
В жалобе указала, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что суд обязан был предоставить ей время для исправления недостатков, но этого не сделал, лишив ее права на судебную защиту.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.
Возвращая ФИО1 апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 марта 2023 г. об оставлении жалобы без движения.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неисполнение без уважительных причин требований, установленных судом, в сроки, указанные в определении суда, затягивает сроки направления гражданского дела в апелляционную инстанцию, и, как следствие, сроки вступления решения суда в законную силу, нарушая права других участников процесса.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 1 марта 2023 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, ей предложено в срок до 16 марта 2023 г. включительно устранить недостатки, препятствующие ее принятию: представить подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 руб.; приложить документ, подтверждающий направление или вручение истцу, третьему лицу копии апелляционной жалобы.
Указанное определение судьи направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, и получено ею 6 марта 2023 г. (л.д. №).
С определением судьи от 1 марта 2023 г. ФИО1 не согласилась, подала на него частную жалобу.
Определением судьи Архангельского областного суда от 4 мая 2023 г. определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 марта 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Таким образом, в установленный судьей срок, а также до 15 мая 2023 г. (дата вынесения определения о возврате апелляционной жалобы), недостатки апелляционной жалобы ФИО1 устранены не были.
Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 в срок, предоставленный для устранения недостатков апелляционной жалобы, суду не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, судья правомерно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что, возвратив ей апелляционную жалобу, суд лишил ее права на судебную защиту, судья апелляционной инстанции отклоняет.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).
По смыслу указанных положений Конституции РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Право каждого на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 г. № 578-О).
Принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, обязывающие стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, заявитель ФИО1 имела возможность в установленный судьей срок представить в суд апелляционную жалобу с устраненными недостатками.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья С.В. Корепанова