Дело 2-1994/2023

91rs0003-01-2023-001267-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Мурадове Н.Э.,

с участием истца ФИО2,

Представителя истца – ФИО8,

представителя ответчика – УМВД по <адрес> – ФИО10,

представителя ответчика – МВД по РК – ФИО9, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства ФИО4 дел России по городу Симферополю, Министерству ФИО4 дел России по <адрес>, третье лицо Отдел полиции № «Центральный» Управления Министерства ФИО4 дел Республики Крым по <адрес> о признании заключений служебных проверок незаконными, приказов и применении дисциплинарного взыскания незаконными, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к УМВД России по <адрес>, МВД по <адрес> о признании заключений служебных проверок незаконными, приказов и применении дисциплинарного взыскания незаконными, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

С 1995 года по настоящее время истец проходит службу в органах ФИО4 дел. В настоящее время состоит в должности начальника Отдела дознания Отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>.

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

Основанием послужило заключение по результатам служебной проверки, утверждённое ФИО3 дел ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что проверка проведена в нарушение требований ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах ФИО4 дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства ФИО4 дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отсутствовали предусмотренные основания для проведения служебной проверки, служебная проверка проведена не уполномоченным на то лицом, при проведении служебной проверки допущены грубые нарушения процедуры ее проведения, выводы о нарушении истцом служебной дисциплины основаны на искаженном представлении фактических обстоятельств дела и применении закона.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с приказом ФИО3 дел ФИО17 №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым истец не согласна.

Служебная проверка проведена в нарушение требований ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах ФИО4 дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства ФИО4 дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, отсутствовали основания для проведения служебной проверки, служебная проверка проведена неуполномоченным на то лицом, при проведении проверки были допущены грубые нарушения процедуры ее проведения, проверка проведена за пределами сроков, что свидетельствует о ее незаконности.

В результате неправомерных действий ответчика, ей причинены нравственные и физические страдания, ухудшилась состояние здоровья, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью.

В связи с вышеизложенным истец просит: признать заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дел по РК ФИО17, об установлении фактов нарушения истцом служебной дисциплины и привлечения ее к дисциплинарной ответственности – незаконным и необоснованным.

Признать приказ ФИО3 дел по РК ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строго выговора и лишения премии, - незаконным, необоснованным и несправедливым.

Признать заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дел по РК ФИО17 об установлении фактов нарушения истцом служебной дисциплины и привлечении ее к дисциплинарной ответственности – незаконным и необоснованным.

Признать приказ ФИО3 дел по РК ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ гола №-л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора – незаконным и необоснованным.

Взыскать с МВД по <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, а также ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить на основании доводов изложенных в иском заявлении.

Представители ответчика МВД по РК – ФИО9, ФИО7, представитель УМВД по <адрес> – ФИО10 возражали против исковых требований на основании доводов, изложенных в представленных суду письменных возражениях.

Представитель третьего лица – Отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – Отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не просившего об отложении судебного разбирательства.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по настоящее время работает в должности начальника отдела дознания Отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дел по <адрес> ФИО17 в отношении ФИО2 назначено проведение служебной проверки на основании докладной записки начальника отдела дознания МВД по РК полковника полиции ФИО7 по факту нарушения служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем процессуальном контроле за ходом и результатом расследования уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения служебной проверки в отношении начальника ОД ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО2, установлено подтверждение фактов нарушения служебной дисциплины. За нарушение служебной дисциплины, требований п.1, 2, ч. 3, ч. 4 ст. 40.1 УПК РФ, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах ФИО4 дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «б» ст. 7 Дисциплинарного устава органов ФИО4 дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 13.4 Положения об отделе дознания ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в отсутствии надлежащего процессуального контроля за работой подчиненного дознавателя, что повлекло нарушение мер к установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также нарушении принципа разумности сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах ФИО4 дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наложить на начальника отдела дознания ОП № "Центральный" УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно проведенной служебной проверки установлено: ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В ходе производства дознания по уголовному делу №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу проведено два следственных действия: допрос потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ФИО12 потерпевшим по уголовному делу №, при этом ФИО12 в качестве потерпевшего допрошен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по данному уголовному делу продлен до 60 суток, т.е до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля опрошен ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу продлен до 3-х суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело изъято из производство дознавателя Свидетель №1 и передано в производство дознавателю ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия по адресу: РК, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении видеозаписи с камер наблюдения, расположенных около места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено в связи с истечением сроков давности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно Приказа ФИО3 дел по Республике ФИО23Дмитриева №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение служебной дисциплины, требований п. 1, 2 ч. 3, ст. 40.1 УПК РФ, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах ФИО4 дел Российской Федерации», п.п. «а», «б» ст. 7 Дисциплинарного устава органов ФИО4 дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 13.4 Положения об отделе дознания ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии надлежащего процессуального контроля за работу подчиненного дознавателя, что повлекло непринятие мер к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также нарушении принципа разумности сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах ФИО4 дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наложить на начальника отдела дознания ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Проверяя обоснованность привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 13.4 Положения об отделе дознания ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОД ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО2 обязана осуществлять процессуальный контроль за рассмотрениями дознавателями сообщений о преступлениях, производством предварительного расследования в форме дознания, соблюдение законности в разумных сроков, осуществлять процессуальный контроль за деятельностью подчиненных сотрудников.

Согласно представленных суду на обозрение материалов уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п №в№ УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО12, имеются указания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ОД ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> Свидетель №1.

Согласно ч. 1 ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах ФИО4 дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предметом регулирования указанного Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы ФИО4 дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов ФИО4 дел. Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах ФИО4 дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов ФИО4 дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах ФИО4 дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере ФИО4 дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах ФИО4 дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов ФИО4 дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов ФИО4 дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил ФИО4 служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере ФИО4 дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах ФИО4 дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как указано в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов ФИО4 дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах ФИО4 дел; 6) увольнение со службы в органах ФИО4 дел.

Порядок наложения на сотрудников органов ФИО4 дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов ФИО4 дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере ФИО4 дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Сам факт того, что имело место нарушение подчиненными ФИО2 сотрудником отдела дознания ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> – лейтенантом полиции Свидетель №1 служебной дисциплины, требований ч. 1 ст. 6.1, п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах ФИО4 дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ФИО1», п.п. «а», «б» ст. 5 Дисциплинарного устава органов ФИО4 дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 13, 14 раздела П своего должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в непринятии мер к установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также нарушении принципа разумности сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах ФИО4 дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подтверждён заключением судебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к дознавателю отдела дознания № «Центральный» УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания устно.

Наступление негативных последствий связанных с ненадлежащим осуществлением надлежащего процессуального контроля за работой подчиненного дознавателя со стороны ФИО2, повлекло непринятие мер к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также нарушении принципа разумности сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу №, производство по которому в последствии было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Из содержания заключения служебной проверки усматривается, что изложенные в ней обстоятельства раскрывают характер и тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем, действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора являются правомерными. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание является соразмерным тяжести допущенных нарушений и степени вины истца.

В соответствии со статьей 192 Трудового Кодекса Российской Федерации наложение на работника конкретного вида дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № л/с от ДД.ММ.ГГГГ издан до истечения месячного срока со дня утверждения заключения служебной проверки и до истечения шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах служебная проверка в отношении начальника отдела дознания Отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах ФИО4 дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки, влекущих признание ее результатов незаконными, не допущено, факт совершения истцом нарушения служебной дисциплины, выразившегося в ненадлежащем осуществлении надлежащего процессуального контроля за работой подчиненного дознавателя, нашел свое подтверждение, в связи с чем решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, согласно Приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ является законным, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Истцом также заявлены исковые требования и признании заключения по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дел по РК ФИО17, об установлении фактов нарушения истцом служебной дисциплины и привлечений ее к дисциплинарной ответственности – незаконным и необоснованным. Признать приказ ФИО3 дел по РК ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строго выговора и лишения премии, - незаконным, необоснованным и несправедливым.

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дел по РК ФИО17 на основании докладной записки начальника отдела организации дознания МВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, назначена служебная проверка в отношении ФИО2 и старшего следователя ОД ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО18 по факту нарушения служебной дисциплины.

В ходе проверки установлено, что старшим дознавателем ОД ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Изучением материалов уголовного дела в рамках ведомственного процессуального контроля установлено, что истцом процессуальный контроль за ходом и результатами расследования осуществлялся ненадлежащим образом.

Согласно заключения по результатам служебной проверки в отношении начальника отдела дознания отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО2, допущено нарушение служебной дисциплины, требований п. 2 ч. 3 ст. 40.1 УПК РФ, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах ФИО4 дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «б» ст. 7 Дисциплинарного устава органов ФИО4 дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 13.4 Положения об отделе дознания ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло непринятие мер к установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также нарушение принципа разумности сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исполнение указаний ФИО3 дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40.2 УПК РФ в части информирования отдела организации дознания МВД по <адрес> о ходе и результатах расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, что в своей совокупности повлекло возвращение ДД.ММ.ГГГГ прокурором уголовного дела № для пересоставления обвинительного акта в виду наличия технических ошибок.

Согласно Приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дел по Республике ФИО23Дмитриева: за нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 40.1 УПК РФ, п.п. 1, 2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах ФИО4 дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а», «б» ст. 7 Дисциплинарного устава органов ФИО4 дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 13.4 Положения об отделе дознания ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ФИО3 начальника ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО19, выразившееся в отсутствии надлежащего процессуального контроля за работой подчинённого дознавателя, что повлекло непринятие мер к установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также нарушение принципа разумности сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исполнение указаний ФИО3 дел по <адрес> генерал-майора полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 7/21716) в части не информирования путем направления ежедневно до 17 часов 00 минут мотивированной справки в Отдел организации дознания МВД по <адрес> о ходе и результатах расследования уголовного дела №, что в совей совокупности повлекло за собой возращение ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> уголовного дела 3 № для преставления обвинительного акта ввиду наличия технических ошибок и отсутствия гражданского иска о взыскании с подозреваемого ФИО20 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО21, наложить на начальника отдела дознания ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

Оснований для признания выводов о наличии нарушений требований п. 2 ч. 3 ст. 40.1 УПК РФ, п.п. 1, 2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах ФИО4 дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а», «б» ст. 7 Дисциплинарного устава органов ФИО4 дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 13.4 Положения об отделе дознания ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела дознания отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО2, не установлено.

При этом, суд учитывает, что в случае нарушения сотрудником органов ФИО4 дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор (п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников органов ФИО4 дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Привлечение к юридической ответственности включает в себя ряд последовательных этапов и сопряжено с соблюдением установленной законодателем процедуры, с тем, чтобы обеспечить справедливость наказания, и его соразмерность совершенному проступку, объективность в выяснении обстоятельств совершения проступка и предоставить нарушителю возможность выразить свое мнение по поводу совершенного им деяния, что возможно в ходе служебной проверки.

Неисполнение сотрудником органа ФИО4 дел законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере ФИО4 дел в силу части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере ФИО4 дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

С учетом уставленных судом обстоятельств, что приходит к выводу, что оспариваемая служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена без нарушения сроков, установленных законодательством и положением, утвержденным приказом МВД РФ, однако оценивая обоснованность применения дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, суд исходит из следующего.

Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах ФИО4 дел, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (ст. 11 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов ФИО4 дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов ФИО4 дел Российской Федерации" предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах ФИО4 дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах ФИО4 дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, данным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов ФИО4 дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах ФИО4 дел; нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере ФИО4 дел.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о не соответствии избранной работодателем, согласно Приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, меры ответственности тяжести и обстоятельствам допущенного проступка, поскольку ответчиком в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не приведены имеющие значение обстоятельства: не учтено предшествующее поведение работника, отсутствие у неё дисциплинарных взысканий.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов ФИО4 дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах ФИО4 дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Суд полагает, что применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, работодатель не учел то обстоятельство, что ФИО2, на момент принятия Приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ не снятых дисциплинарных взысканий не имела.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части признания незаконным приказа ФИО3 дел по РК ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с.

Также, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2, в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере по 3 000 руб., подлежащая взысканию с МВД по <адрес>, будет являться разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие применения к ней необоснованного строго дисциплинарного взыскания.

С учетом вышеизложенного, исковые требований ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ для вынесения частного определения по вопросу злоупотребления служебным положением со стороны ответчиков при проведении служебной проверки в отношении истца, в связи с тем, что фактов не установлено.

Оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ФИО2 к Управлению Министерства ФИО4 дел России по городу Симферополю, Министерству ФИО4 дел России по <адрес>, третье лицо Отдел полиции № «Центральный» Управления Министерства ФИО4 дел Республики Крым по <адрес> о признании заключений служебных проверок незаконными, приказов и применении дисциплинарного взыскания незаконными, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ ФИО3 дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде строго выговора.

Взыскать с Министерства ФИО4 дел по <адрес> в пользу ФИО2 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.