Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-4766/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чумак Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Букаранова А.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 20 июня 2023 года, которым осужденный

ФИО1, дата рождения, уроженец ****,

переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Пермского краевого суда от 19 июля 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (10 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 23 августа 2021 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начальник ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Букаранов А.В. выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», считает постановление суда незаконным. Приводя данные из характеристики, представленной администрацией колонии на ФИО1, обращает внимание, что тот характеризуется в целом удовлетворительно, получил 17 поощрений за добросовестное отношение к труду, в сентябре 2021 года переведен в колонию-поселение, в настоящее время трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера, обучался в училище, получил специальность, занимается самообразованием, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает связь с родственниками. Кроме того отмечает, что осужденный считает необоснованным его привлечение к дисциплинарной ответственности, связывает данные обстоятельства с предвзятым к нему отношением со стороны администрации исправительного учреждения, которая накладывая на него взыскания, желает перевести его на прежний вид режима, в том числе по причине невыполнения им работ в порядке ст. 106 УИК РФ в силу пенсионного возраста, о чем свидетельствует то, что последние взыскания были наложены на осужденного в феврале, апреле и мае 2023 года, при том, что с 2012 года им было получено всего два взыскания, одно из которых на данный момент уже снято. Обращает внимание, что выводы суда сделаны лишь на основании мнения представителя администрации колонии и характеристики. На основании изложенного просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение осужденным в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в должной мере.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 в ИК-12 прибыл 11 декабря 2012 года, отбывает наказание в обычных условиях, с 3 сентября 2021 года переведен в колонию-поселение, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству территории отряда согласно ст. 106 УИК РФ, ПВР ИУ и графика работ не выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы для себя не делает, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, в ходе личных бесед с администрацией ведет себя не всегда корректно, на замечания и критику реагирует не всегда правильно. Согласно справке за все время отбывания наказания получил 17 поощрений.

Согласно представленным администрацией учреждения материалам, ФИО1 25 апреля 2023 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – нарушил распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, за что 27 апреля 2023 года был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток, 7 мая 2023 года вновь допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – не представился по установленной форме, за что 10 мая 2023 года также был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток, в этот же день постановлением начальника исправительного учреждения ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании представленных материалов, суд убедился, что порядок применения мер взыскания к осужденному администрацией исправительного учреждения соблюден, ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания надлежащим лицом с соблюдением процедуры, все исследованные доказательства в постановлении суда получили надлежащую оценку.

Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения документам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы о несогласии с наложенными на осужденного ФИО1 взысканиями основанием для отмены или изменения судебного решения не являются.

Доводы жалобы о наличии предвзятого отношения к осужденному ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения материалами дела не подтверждаются, не установлены такие данные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости перевода осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было и оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Букаранова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.