Апелляционное определение по делу № 2-5158/2022 от 11.08.2023

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0002-01-2022-007176-21)

от 11 августа 2023 года по делу № 33-9039/2023

Судья Ильченко Л.В. г. Волгоград

11 августа 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Колганова В.М., при секретаре Антюфеевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5158/2022 по иску ФИО1 к ООО «Спецюгстрой» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО «Спецюгстрой»

на определение Дзержинского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Спецюгстрой» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М. судебная коллегия

установила:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Спецюгстрой» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Признан незаконным приказ №40-О от 20 сентября 2022 года ООО «Спецюгстрой» ИНН <***> о наложении на старшего бухгалтера основного подразделения ООО «Спецюгстрой» ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С ООО «Спецюгстрой» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт <...> выдан 1 июля 2002 года ОВД Клетского района Волгоградской области, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09 февраля 2023 года решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Спецюгстрой» судебных расходов в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Спецюгстрой» в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебной коллегией установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Спецюгстрой» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказано.

Согласно материалам дела, 24 сентября 2022 года между истцом ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Аспект» в лице ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг ( л.д. 124), интересы истца в суде первой инстанции на основании доверенности представляла ФИО4

Согласно имеющихся в материалах дела договора на оказание юридических услуг и чека по операции от 27 сентября 2022 года расходы ФИО1 на оплату юридических услуг составили 20 000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции, исходил из того, что вышеуказанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере возмещения расходов судом принято во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учтены категория и сложность дела, объем проделанной представителями работы, длительность судебного разбирательства в целом, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для переоценки вышеперечисленных юридически значимых обстоятельств и уменьшения размера расходов, понесённых по оплате юридических услуг определённого ко взысканию судом, судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, коллегия не усматривает и не находит оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию денежных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене либо изменению по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Спецюгстрой» - без удовлетворения.

Судья