33–1798/2023 (9-14/2023) судья Назарова Е.М. УИД 62RS0028-01-2023-000032-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Рязань
Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,
при секретаре Лариной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2023 года, которым определено:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости возвратить истцам со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 и просили суд исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, путем уточнений сведения ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков по фактическому его положению на месте согласно уточнению, приведенному в межевом плане от 29.09.2022 года, выполненному ФИО4
Определением судьи от 14 марта 2023 года исковое заявление ФИО1, ФИО2 оставлено без движения, в связи с несоответствием искового заявления требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 05 апреля 2023 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи от 06 апреля 2023 года исковое заявление ФИО1, ФИО2 возвращено в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения от 05 апреля 2023 года.
В частной жалобе ФИО1 просит определение Ухоловского районного суда Рязанской области о возврате искового заявления от 06 апреля 2023 года отменить, исковой материал передать в Ухоловский районный суд Рязанской области для принятия его к производству и рассмотрении дела по существу. Полагает, что суд в нарушении норм ГПК без исследования всех обстоятельств дела и оценки доказательств заранее определил, что представленных истцами доказательств недостаточно. Указывает, что ими к исковому заявлению была приложена подлинная квитанция об оплате госпошлины в размере 300 руб., уплаченной в январе 2023 года по реквизитам, которые на тот момент были размещены на сайте суда. Также к исковому заявлению были приложены подлинные почтовые квитанции об отправлении заказных писем в адрес других сторон, при этом нормами ГПК не предусмотрена обязанность предоставлять опись вложения почтового отправления, в связи с чем требования судьи не основаны на положениях гражданского процессуального законодательства. Кроме того суд не учел, что истцы не имели возможности устранить недостатки изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения по объективным причинам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленных материалов, определением судьи от 14 марта 2023 года исковое заявление ФИО1, ФИО2 оставлено без движения.
Истцу было предложено устранить допущенные недостатки, а именно: указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов действиями ответчика; предоставить сведения об обращении в Управление Росреестра по Рязанской области по вопросу исправления реестровой ошибки, а также ответ на обращение; предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования; предоставить документ, подтверждающий оплату госпошлины надлежащим образом, а также документы, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством, подтверждающие направление сторонам по делу копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения не устранены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.
Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.
Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о возвращении искового заявления не основан на законе, поскольку в силу указанных положений процессуального закона, уточнение заявленных требований, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение положений закона документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере материалы дела не содержат, а приложенная к исковому материалу квитанция серия № от 12.01.2023 года не может быть принята судом во внимание в качестве документа подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку указанная в ней сумма госпошлины уплачена по неверным реквизитам в Межрайонную ИФНС России №9 по Рязанской области в связи со следующим.
Из содержания п.3 ст.333.18 НК РФ, следует, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Согласно ч.2 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет 300 руб.
На основании ч.9 ст.333.40 НК РФ при обнаружении ошибки в оформлении поручения на перечисление государственной пошлины, не повлекшей ее не перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, уточнение платежа осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из представленных к исковому заявлению квитанций серия № и серия № следует, что ФИО1 в своих интересах и интересах своего доверителя ФИО2 имеющая на то соответствующие полномочия, уплатила государственную пошлину в кассе Рязанского регионального филиала АО «Россельхозбанк», в строке "назначение платежа" указано – пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Представленные квитанции оформлены в соответствии с установленными законодательством требованиями, дата перевода 12.01.2023 год, денежные средства были перечислены получателю перево<адрес> №.
Кроме того из информационного сайта Ухоловского районного суда Рязанской области следует, что информация о реквизитах уплаты госпошлины изменена 13.01.2023 года, а оплата госпошлины ФИО1 осуществлялась 12.01.2023 года, то есть по размещенным на тот момент на информационном сайте суда реквизитам, платеж исполнен, денежные средства поступили на счет Федерального казначейства, в дальнейшем уточнение платежа будет осуществляться в соответствии с бюджетным законодательством РФ.
В связи с вышеизложенным указанные квитанции подтверждают уплату государственной пошлины. Каких-либо данных о том, что операции по данным квитанциям не производились либо сведений о не перечислении денежных средств на счет получателя в материалах дела не имеется.
Закон предусматривает, что истцу должен быть предоставлен разумный срок для устранения недостатков, и определение об оставлении искового заявления без движения должно быть направлено истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
При этом определением суда об оставлении искового заявления без движения был установлен срок для устранения недостатков до 05 апреля 2023 года, исковое заявление возвращено судом 06 апреля 2023 года, согласно почтовым уведомлениям о вручении определение об оставлении искового заявления без движения ФИО1 получено 07 апреля 2023 года, а ФИО2 08 апреля 2023 года.
С учетом этого возвращение искового заявления ввиду неустранения выявленных при принятии искового заявления недостатков неправомерно, поскольку такое возвращение возможно лишь при подтверждении того, что об этих недостатках было истцам судом сообщено, и после такого уведомления они не устранены.
Как следует из представленного материала, во исполнение положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами к исковому заявлению приложены документы, свидетельствующие о направлении ими почтовой корреспонденции в адрес лица, участвующего в деле.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами, к которым относится квитанция почтового отправления, согласно которой отделением почтовой связи получены документы, свидетельствующие о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.
Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.
Из материала следует, что истцами в адрес лиц, участвующих в деле, направлялись документы посредством почтового отправления.
С учетом изложенного, выводы суда о том, что к исковому заявлению не приложено предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление сторонам копий искового заявления и приложенных к нему документов, а имеющиеся квитанции без описи вложений не подтверждают направление сторонам копий искового заявления, постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.
Судья А.В. Соловов