77RS0012-02-2022-015037-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/2023 по иску ООО "Парк Менеджмент" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в гаражном комплексе,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности в соответствии с протоколом от 16.05.2016 за период с октября 2018 года по апрель 2022 года за нежилое помещение (машино-место № …..) в размере 66063,74, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 26.05.2022 в размере 9014,76 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения вынесенного судебного акта, начиная с даты его вынесения с периодом уплаты – каждый понедельник, следующий за текущей неделей до фактического исполнения судебного акта, судебных расходов в размере 30000,00 руб, почтовых расходов в размере 367,22 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2452,36 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что нежилое помещение - машино-место № …, площадью 12,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещение IX, принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему ФИО2 - сыну ФИО1. Подвал жилого дома, расположенного по адресу: 109145, г, Москва, ул. …, д 21, занимает подземный гаражный комплекс. Собственники машино-мест владеют на 100% всей подземным гаражным комплексом с местами общего пользования в равных долях в соответствии с имеющимися в собственности машино-местами. Всего в гаражном комплексе 101 машино-место. Места общего пользования, электрические инженерные сети и другие элементы инфраструктуры подземного гаражного комплекса являются общими для всех собственников и объединяют все машино-места, находящиеся на территории гаражного комплекса, включая машино-место ответчика. Территория гаражного комплекса имеет один общий выезд. На территории действует пропускной режим, осуществляется Дежурство, уборка. Поставка коммунальных ресурсов собственникам машино-мест осуществляется ресурсоснабжающими организациями через инженерные сети, входящие в состав имущества общего пользования. Истец осуществляет эксплуатацию Имущества общего пользования собственников машино-мест (на основании решения собственников подземного гаражного комплекса, проводимого путем заочного голосования). 16.05.2016 было проведено общее собрание собственников парковочных мест, где была выбрана эксплуатирующая организация для эксплуатации подземного гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ….., д. 21 - ООО "Парк Менеджмент", а также установлен размер оплаты за эксплуатацию подземного гаражного комплекса согласно смете, в размере 1289,00 руб с одного машино-места в месяц; оплату производить согласно смете до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Протокол от 16.05.2016 оспорен не был. Соответственно, до принятия нового решения собственниками помещения оплата должна производиться, исходя из тарифа 1289,00 руб/месяц, а также собственники должны были нести расходы на электричество и водоснабжение согласно акту сверки. 04.09.2017 было проведено общее собрание собственников парковочных мест, на котором была утверждена новая смета расходов по эксплуатации общего имущества подземного гаражного комплекса, согласно которой оплата должна производиться в сумме 3995,00 руб в месяц с одного машино-места в месяц. 13.05.2022 было проведено общее собрание собственников парковочных ест, где снова была выбрана эксплуатирующая организация для эксплуатации подземного гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ….., д. 21 - ООО "Парк Менеджмент", а также установлен размер оплаты за эксплуатацию подземного гаражного комплекса согласно смете, в размере 3995,00 руб с одного машино-места в месяц. Протокол от 13.05.2022 не оспорен. Протокол от 04.09.2017 был оспорен одним из собственников гаражного комплекса. 05.02.2019 Савеловским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым решение общего собрания собственников парковочных мест, оформленное Протоколом от 04.09.2017 было признано недействительным. Тем не менее, признание в судебном порядке недействительным решения собрания собственников от 04.09.2017 является только основанием для отказа во взыскании по тарифам, установленным на общем собрании, проводимом в 2017 году, но не является основанием для освобождения собственников парковочных мест от обязанности оплачивать эксплуатацию подземного паркинга согласно тарифам, установленным ранее по протоколу от 16.05.2016 и, таким образом, выполнять обязанность по несению бремя содержания своего имущества, предусмотренную законом. В период с сентября 2017 года по март 2019 года истцом оказывались эксплуатационные услуги из расчета 3995,00 руб на одно машино-место в месяц, по смете утвержденной Протоколом от 04.09.2017. В связи с тем, что Протокол от 04.09.2017 отменен, истцом произведен перерасчет, не по фактически оказанным услугам, а в соответствии с Протоколом от 16.05.2016. Соответственно, за период с мая 2016 года по 13.05.2022 (дата проведения общего собрания собственников парковочных мест) оплата за содержание и обслуживание гаражного комплекса должна быть взыскана по тарифу 1289,00 руб/месяц, дополнительно расходы на электричество, водоснабжение. Для урегулирования сложившейся ситуации истцом в адрес ответчика были отправлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, ответчик данные претензии проигнорировал.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1, действующей также в интересах ответчика ФИО2 - ФИО3, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО УК "Уютный Дом-М" в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку протокол от 16.05.2016 не может быть квалифицирован в качестве влекущего гражданско-правовые последствия решения органа, управомоченного законом на принятие решений, связанных с выбором эксплуатирующей организации и осуществлению обслуживания отдельно от управляющей компании подземного этажа многоквартирного дома, на котором располагаются места для хранения автомобилей (машино-места).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения судом установлено, что нежилое помещение - машино-место № .., площадью 12,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещение IX, принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему ФИО2 - сыну ФИО1

Подвал жилого дома, расположенного по адресу: 109145, г. Москва, ул. ….., д. 21, занимает подземный гаражный комплекс.

Собственники машино-мест владеют на 100% всей подземным гаражным комплексом с местами общего пользования в равных долях в соответствии с имеющимися в собственности машино-местами.

Места общего пользования, электрические инженерные сети и другие элементы инфраструктуры подземного гаражного комплекса являются общими для всех собственников и объединяют все машино-места, находящиеся на территории гаражного комплекса, включая машино-место ответчика.

Истец указывает, что протоколом общего собрания собственников парковочных мест от 16.05.2016, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ….., д. 21, истец ООО "Парк Менеджмент" был выбран эксплуатирующей компанией организации гаражного комплекса. Так же вышеуказанным протоколом были утверждены взносы на содержание гаражного комплекса на одно машиноместо в размере 1289,00 руб ежемесячно.

Сметой расходов по эксплуатации общего имущества подземного гаражного комплекса от 16.05.2016 на одно машиноместо установлена в размере 1289,00 руб.

Протоколом общего собрания собственников парковочных мест, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ….., д. 21, от 04.09.2017 69,3% собственников приняли решение за выбор управляющей компании ООО "Парк Менеджмент", была утверждена сумма на одно машино место в размере 3995,00 руб ежемесячно.

Вышеуказанный протокол собственников общего собрания был отменен решением Савеловского районного суда города Москвы 05.02.2019 по гражданскому делу 02-561/2019 по иску М.Д.Н. к А.Н.В. о признании решения общего собрания собственников недействительным.

Сметой расходов по эксплуатации общего имущества подземного гаражного комплекса от 04.09.2017 года на одно машиноместо установлена в размере 3995,00 руб.

Протоколом общего собрания собственников парковочных мест, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ….., д. 21, от 22.11.2018 были признаны недействительными и расторгнуты договора на эксплуатацию с ООО «Парк Менеджмент», в качестве эксплуатирующей компании на два года был избран ООО УК «Уютный Дом-М».

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 25.06.2019 года по иску А.Н.В. к П.О.В. о признании решения общего собрания незаконным в удовлетворении исковых требований А.Н.В. было отказано.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Вместе с тем, Решение общего собрания собственников парковочных мест от 16.05.2016, не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия решения органа, управомоченного законом на принятие решений, связанных с выбором эксплуатирующей организации и осуществлению обслуживания отдельно от управляющей компании подземного этажа многоквартирного дома, на котором располагаются места для хранения автомобилей (машино-места).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу № 02-0561/2019, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, отменено собрание, инициированное А.Н.В., собственником 70 из 101 машиномест, которая единолично приняла решение о выборе эксплуатирующей организации ООО «Парк Менеджмент», являясь генеральным директором ООО «Парк Менеджмент» и учредителем данной организации на тот период.

09.06.2021 Савеловским районным судом города Москвы отказано в удовлетворении требований о признании протокола от 16.05.2016 недействительным в связи с пропуском срока давности.

20.10.2021 апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения.

В данном решении от 09.06.2021 суд указывает:

«... Как следует из протокола общего собрания собственников машиномест от 16.05.2016, на дату проведения собрания в подземном паркинге имеется 20 собственников, владеющих 101 парковочным местом, что составляет 100 % голосов.

В соответствии с итогами голосования: проголосовало «за»-68,3% от общего числа голосов собственников, «против»- 0%, «воздержался» - 0%.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком неверно произведен подсчет голосов, так как следовало исходить из расчета 1 голос = 1 участник (собственник), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с учетом того, что в голосовании приняло участие только одно лицо (1 собственник), что составляет 5,05% от общего числа собственников, таким образом, вопреки доводам стороны ответчика не имеется кворума в 50%...»

«... Таким образом, решение общего собрания собственников парковочных мест от 16.05.2016 не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия решения органа, управомоченного законом на принятие решений, связанных с выбором эксплуатирующей организации и осуществлению обслуживания отдельно от управляющей компании подземного этажа многоквартирного дома, на котором располагаются места для хранения автомобилей (машино-места).

Надлежащих доказательств того, что эксплуатирующей компанией дома является ООО «Парк Менеджмент», суду стороной ответчика представлено не было, стороной истца, а равно представителем управляющей компании данный факт отрицался.

Как пояснили в судебном заседании Истцы, Ответчик, имея 70 машиномест, сдает их в аренду от имени ООО «Парк Менеджмент», где она является генеральным директором, необходимость избрания данной компании эксплуатирующей организаций связана с необходимостью оплаты внутренних коммерческих расходов ООО «Парк Менеджмент» под видом оказания обязательных услуг и работ, необходимых для содержания имущества с чем истцы категорически не согласны, равно как и с решениями принятыми на спорном собрании, в том числе с размером установленных ответчиком ежемесячных взносов.

Суд, в свою очередь, соглашается с доводами Истцов о злоупотреблении ответчиком своим правом мажоритарного собственника, поскольку последняя являясь собственником 70 машиномест, пользуясь данным преимуществом, уже неоднократно осуществляла аналогичные действия, тем самым допуская нарушения прав собственников машиномест.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд находит в действиях ответчика злоупотребление правом, что недопустимо, поскольку нарушает действующее законодательство, а равно права иных лиц....».

Таким образом, несмотря на то, что в признании недействительным протокола от 16.05.2016 было отказано, суд пришел к мнению, что данный протокол не влечет гражданско-правовых последствий.

Московский городской суд в апелляционном определении от 20.10.2021 указывает:

«..Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности, прав истцов не нарушает и не влечет каких-либо неблагоприятных юридических последствий для них, поскольку в указанном решении суда правомерно приведены выводы суда о незаконности оспариваемых решений собрания и их ничтожности, независимо от истечения и применения срока исковой давности. Кроме того, в случае возникновения спора по взысканию с истцов задолженности по оплате эксплуатационных услуг, истцы не лишены возможности ссылаться на ничтожность принятых ответчиком решений....»

Следовательно, законных оснований на требование взыскания денежных средств на основании протокола от 16.05.2016 у истца нет.

С 01.01.2018 года у Ответчика заключен договор с ООО «УК «Уютный Дом - М».

Частью 2. ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подземный паркинг, общей площадью 4175 м2, является частью многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ….., д.21, что подтверждается Техническим паспортом БТИ на жилой дом, его стены являются общим фундаментом дома, общие коммуникации, систему вентиляции и дымоудаления, конструкции перекрытия и общую кровлю.

В паркинге имеется 101 машиноместо, из которых 70 машиномест принадлежит А.Н.В., которая также является генеральным директором ООО «Парк Менеджмент».

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами отношений в рамках обслуживания принадлежащего ответчику машиноместа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в рамках протокола общего собрания от 16.05.2016. Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности, рассчитанной за период до 24.06.2019 года, поскольку доказательств уважительности пропуска данного срока истцом не представлено, с момента направления иска в суд 24.06.2022 года трехлетний срок давности истек за данный период. По указанным основаниям, поскольку суд отказывает истцу во взыскании задолженности, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "Парк Менеджмент" (ОГРН …) к ФИО1 (паспорт ….), ФИО2(свидетельство о рождении VI-МЮ № ….) о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в гаражном комплексе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья: