УИД: 47RS0003-01-2021-001078-73 Дело № 2-856/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Дубковской П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Племенной завод Новоладожский», ООО «Агрофирма «Черская» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в Волховский городской суд с иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Племенной завод «Новоладожский» в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 1 339 620 руб. 50 коп., расходы по разборке автомобиля для выявления скрытых повреждений в размере 169 663 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 219 030 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 898 руб..

Исковые требования обосновала тем, что 21.05.2018 на ****** произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц ACTROS ****** г.р.з. № ****** с полуприцепом Шмитц № ****** под управлением С.И.В., собственником которого является ФИО1, и трактора John Deere № ****** г.р.з. № ****** под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Племенной завод «Новоладожский». В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения, по её заявлению САО «ВСК» ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» составила без учёта износа 2 796 241 руб., полуприцепа – 200 000 руб.. Согласно заключению эксперта № ****** экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – ООО «Агрофирма «Черская», арендовавшее у ООО «Племенной завод «Новоладожский» трактор John Deere № ****** г.р.з. № ******, в качестве 3 лица – ФИО2, управлявший указанным трактором.

Решением Волховского городского суда от 16.01.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Племенной завод Новоладожский», ООО «Агрофирма «Черская» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, убытков – отказано (л.д.76-81 том 4). Решение вступило в законную силу.

Определением Волховского городского суда от 11.02.2025 заявление ФИО1 о пересмотре решения Волховского городского суда от 16.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено: отменено по новым обстоятельствам решение Волховского городского суда Ленинградской области от 16.01.2023, возобновлено производство по делу, назначено новое рассмотрение гражданского дела.

В судебное заседание истица ФИО1 и её представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками, которые ими получены.

Ответчики: представители ООО «Племенной завод «Новоладожский», и ООО «Агрофирма «Черская», 3 лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, которые ими получены.

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времен и месте судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 той статьи определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела установлено, что 21.05.2018 в 07 часов 45 минут на ****** произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес-Бенц ACTROS ****** г/р/з № ****** с полуприцепом Шмитц № ****** под управлением С.И.В., собственником которого является ФИО1 и транспортного средства JOHN DEERE № ****** г/р/з № ****** под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Племенной завод «Новоладожский».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно представленному истицей заключению специалиста № ******, составленному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц ACTROS ****** г/р/з № ****** без учёта износа составила 2 796 241 руб. (л.д.12-89 т.1).

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц № ****** составила 200 000 руб., что подтверждается документами о проведении ремонта (л.д.164,165,166 т.1).

24.10.2017 между ООО «Племенной завод «Новоладожский» (арендодатель) и ООО «Агрофирма «Черская» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники без экипажа, объектом которого является транспортное средство – трактор JOHN DEERE № ****** (л.д. 224-229 т. 1).

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Печорский» от 21.05.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.И.В. отказано за отсутствие состава административного правонарушения (л.д.83 т.1).

Решением Палкинского районного суда Псковской области от 13.06.2018 по делу № ****** определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Печорский» от 21.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.И.В. изменено, из него исключён вывод о том, что С.И.В. не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и совершил столкновение с трактором (л.д.85-87 т.1).

Из материалов страхового дела САО «ВСК» установлено, что ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании экспертного заключения № ****** от 08.06.2018, составленного ООО «АВС-Экспертиза» в рамках выплатного дела по заказу страховщика САО «ВСК», определена расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц ACTROS № ****** г/р/з № ****** в размере 1 605 200 руб. без учёта износа, 881 600 руб. с учётом износа, на этом основании истице было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.93, 96, 131-138, 144 т.2).

ООО «Племенной завод «Новоладожский» обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском о взыскании с С.И.В. убытков, причинённых ДТП.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.06.2020 по делу № ****** исковые требования ООО «Племенной завод «Новоладожский» удовлетворены частично, с С.И.В. взыскан ущерб в размере 50% - 1 339 763 руб., в остальной части иска отказано (л.д.175-180 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.11.2020 решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.06.2020 № ****** оставлено без изменения (л.д.181-184 т.1).

На основании апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле при первом рассмотрении спора по существу – ООО «Агрофирма «Черская» определением от 10.03.2022 судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда перешла к рассмотрению дела без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д.19-21 т.4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.12.2022 решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.06.2020 по делу № ****** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.11.2020 отменены, по делу принято новое решение, которым с С.И.В. в пользу ООО «Племенной завод «Новоладожский» в возмещение ущерба взыскано 2 679 526 руб. (л.д.34-39 т.4).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04.06.2024 с учётом определений судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.06.2024 и от 11.12.2024 об исправлении описок решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.06.2020 по делу № ****** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.11.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Племенной завод «Новоладожский» к С.И.В., ИП ФИО1 о взыскании убытков, причинённых ДТП, удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Племенной завод «Новоладожский» в возмещение ущерба, причинённого ДТП, взыскано 1 139 763 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 899 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Тем же решением суда с ИП ФИО1 взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» в размере 42 414 руб. 78 коп. путём перечисления денежных средств с депозита Брянского областного суда; возвращены ИП ФИО1 денежные средства с депозита Брянского областного суда в размере 25 085 руб. 22 коп.; с ООО «Племенной завод «Новоладожский» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» в размере 42 414 руб. 78 коп.. Принимая данное решение на основании заключения эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест», судебная коллегия пришла к выводам о том, что вина обоих водителей: трактора и автопоезда (тягач с прицепом) является равной в связи с нарушением каждым из водителей Правил дорожного движения РФ. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводам о том, что на момент ДТП ИП ФИО1 и С.И.В. состояли в фактических трудовых отношениях, и водитель С.И.В. выполнял поручения ИП ФИО1 как работодателя, поэтому ответственность по возмещению вреда, причинённого ДТП, в данном случае возлагается на неё.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04.06.2024 с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.06.2024 об исправлении описки оставлено без изменения.

Проанализировав содержание судебных постановлений Волховского городского суда, судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04.06.2024 и Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2024, принятых по гражданским делам по разрешению споров в отношении последствий одного и того ДТП, суд удовлетворил заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора следует исходить из установленных судебными постановлениями, вступившими в законную силу, обстоятельств равенства вины обоих водителей: трактора и автопоезда (тягач с прицепом) в связи с нарушением каждым из водителей Правил дорожного движения РФ.

Вторым участником ДТП, кроме С.И.В., являлся водитель ФИО2, управлявший транспортным средством – трактором JOHN DEERE № ****** г/р/з № ******, собственником которого является ООО «Племенной завод «Новоладожский».

Установлено, что ООО «Племенной завод «Новоладожский» на основании договора аренды спецтехники без экипажа от ****** передало трактор JOHN DEERE № ****** г/р/з № ****** за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по его управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации ООО «Агрофирма «Черская» (л.д.224-231 т.1).

На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма «Черская» и выполнял рейс по заданию работодателя (л.д.215-216, 218 т.2).

Таким образом, обязанности по возмещению вреда истице подлежат возложению на ООО «Агрофирма «Черская», владевшего транспортным средством на законных основаниях.

В рамках настоящего дела ответчиками размер ущерба не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялось.

Таким образом, исковые требования о взыскании в её пользу ущерба в размере 50% стоимости восстановительного ремонта в размере 1 098 120 руб. 50 коп. (2 796 241 руб. + 200 000 руб.) х 50% - 400 000 руб..

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Убытки истицы, связанные с данным ДТП: расходы на эвакуацию транспортных средств в размере 83 000 руб. (л.д.167-169 т.1); расходы на оказание услуг по определению скрытых повреждений транспортных средств в размере 73 663 руб. + 96 000 руб. (л.д.215-216 т.1), расходы на хранение транспортных средств в ремзоне после дефектовки в размере 90 000 руб. + 89 030 руб. + 70 000 руб. (л.д.217-219 т.1) в сумме 501 693 руб. также подлежат возмещению истице в размере 50% в размере 250 846 руб. 50 коп..

Расходы истицы по уплате госпошлины 14 898 руб. (л.д.5) подлежат возмещению ей пропорционально размеру удовлетворённых требований 77,8% (100 : 1 728 313 руб. х 1 343 966 руб. 50 коп.) в размере 11 590 руб. 64 коп. (14 898 руб. х 7,8%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Агрофирма «Черская» ИНН № ******, КПП № ******, ОГРН № ******, в пользу ФИО1, гражданки ******, родившейся ****** в ******, паспорт № ****** выдан ****** ******, код подразделения № ******, в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 098 120 руб. 50 коп., убытки в размере 250 846 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 590 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Племенной завод Новоладожский» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.04.2025.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.