РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

при помощнике судьи Мальцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-503/2022 – УИД 43RS0018-01-2022-000747-96 по административному исковому заявлению ОАО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1 АнатО., ФИО2 МОСП УФССП России по Кировской области, Управлению ФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО2 МОСП УФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указано, что в Котельничском межрайонном отделении УФССП России по Кировской области на основании исполнительного документа ФС от , выданного Котельничским районным судом Кировской области, возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В добровольном порядке должник ФИО3 требование о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила. Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника; на имущество должника, принадлежащее ему, не обращено взыскание в счет погашения долга; должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение по месту фактического проживания должника; не установлен источник дохода должника. Данное бездействие нарушает имущественные права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, поэтому просит признать бездействие незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя предпринять меры по исполнению исполнительного производства: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество, реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности.

Представитель административного истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился. Представитель банка по доверенности ФИО4 в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Поддержала изложенное в отзыве о том, что на исполнении в Котельничском МОСП находится исполнительное производство -ИП, возбужденное на основании поступившего исполнительного документа № ФС от о взыскании задолженности в размере рублей копейки в отношении должника ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство -СД, в состав которого входят 3 исполнительных производства на общую сумму задолженности рублей копеек. Из положений ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» не усматривается, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по направлению сторонам исполнительного производства копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное. Посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Отделение Пенсионного фонда, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, кредитные организации. Считает, административным истцом пропущен срок обращения в суд с рассматриваемым заявлением, который необходимо исчислять по истечении двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, то есть . Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Кировской области (л.д. 3).

Представители административных ответчиков Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области и Управления ФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать. Считает, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют какие-либо нарушения.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС от , выданного Котельничским районным судом Кировской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области от возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору в размере рублей копейки.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа: не осуществлен выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения; не наложен арест на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, имущество не реализовано в счет погашения задолженности; не установлен источник доходов с последующим обращением на него взыскания; не предприняты иные меры по фактическому исполнению решения суда. Банк просит данное бездействие признать незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судебный пристав-исполнитель заявил о пропуске банком-взыскателем срока предъявления рассматриваемого административного иска, который, считает необходимо исчислять по истечении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Учитывая, что указанный срок не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства, и судебный пристав-исполнитель должен своевременно совершать исполнительные действия, а также принимать необходимые меры принудительного исполнения в ходе всего исполнительного производства до полного его исполнения, суд считает, что установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения указаны в части 2 ст. 68 Закона, к ним, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства -ИП от должнику ФИО3 установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства -ИП судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия:

- , , , , запрошены сведения о наличии у должника в собственности транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов, недвижимого имущества, счетов в кредитных организациях, выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП; получен ответ - сведения отсутствуют.

- , , запрошены сведения в органы ЗАГС о смерти должника, о заключении и расторжении брака, ответ - сведения отсутствуют;

- , запрошены сведения в Пенсионный фонд РФ по Кировской области о том, является ли должник получателем пенсии, сведения о работе должника ответ от сведения отсутствуют;

- запрошены сведения в Управление Росгвардии по Кировской области на получение сведений об оружии, получен отрицательный ответ;

- запрошены сведения в ИЦ УМВД России по Кировской области о месте отбывания наказания должником, получен ответ об отсутствии сведений;

- , , запрошена информация у операторов сотовой связи о наличии зарегистрированных на имя должника абонентских номеров, ответ: нет сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от в отношении ФИО3 на исполнении находится 3 исполнительных производства, которые объединены в сводное -СД. Требования всех исполнительных документов относятся к одной очереди удовлетворения требований взыскателей (ст. 111 Закона), общая сумма долга рублей копеек.

Согласно сводке Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области от с должника ФИО3 удержаны денежные средства, которые направлены на частичное погашение долга перед АО «АЛЬФА-БАНК».

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и предприняты все требуемые меры принудительного исполнения, отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство в пользу административного истца не окончено, возможность взыскания долга не утрачена, права взыскателя не нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ОАО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***> ) к судебному приставу-исполнителю Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1 АнатО., ФИО2 МОСП УФССП России по Кировской области, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 12.07.2022.

Судья Е.В. Шабалина

Решение14.07.2022